Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-139643/2017

№ 09АП-58100/2017

Дело № А40-139643/2017
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «АФК «Система» и АО «Система-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-139643/2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1084)

по заявлению: 1. ПАО «АФК «Система»; 2. АО «Система-Инвест»

к 1. Зам. нач. отдела - зам. ССП МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3; 2. СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А.; 3. УФССП России по Москве

третьи лица: 1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; 2. ПАО «НК «Роснефть»; 3. ПАО АНК «Башнефть» 4. ПАО «МТС»; 5. АО «Башкирская электросетевая компания»; 6. АО «Группа Компаний «МЕДСИ»; 7. АО «Реестр»; 8. АО «Независимая регистраторская компания»

о признании недействительными в части п.п. 6, 8 Постановления от 26.06.2017, Постановления от 24.07.2017, обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя:

1. ФИО4 по доверенности от 01.08.17, ФИО5 по доверенности от 03.07.17, ФИО6 по доверенности от 26.06.17;

2. ФИО7 по доверенности от 25.09.17, ФИО8 по доверенности от 04.09.17, ФИО9 по доверенности от 25.09.17;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. Сталь О.А.;

3. ФИО10 по доверенности от 21.08.17, ФИО11 по доверенности от 27.03.17;

от третьих лиц:

1. ФИО12 по доверенности от 29.12.16;

2. ФИО13 по доверенности от 01.12.16;

3. ФИО14 по доверенности 29.11.16;


4. ФИО15 по доверенности от 26.11.15;

5. не явился, извещен;

6. не явился, извещен;

7. ФИО16 по доверенности от 25.07.17;

8. не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ПАО «АФК «Система» и АО «Система-Инвест» (заявители) о признании недействительным в части пунктов 6 и 8 Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО17 от 26.06.2017 № 40464/17/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства; признании недействительным Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 от 24.07.2017 №77011/17/74283 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО17 в течение 3 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «АФК «Система» и АО «Система Инвест», отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами и дополнениям к ним в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представители третьих лиц - АО «Башкирская электросетевая компания»; АО «Группа Компаний «МЕДСИ»; 8. АО «Независимая регистраторская компания» не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Путем посредством электронной почты, представителями ответчиков и третьих лиц - ПАО «НК «Роснефть», ПАО «МТС» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках производства по делу № А07-14085/2017, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление ПАО «НК Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО «АФК «Система», АО «Система-Инвест» а именно: 31,76 % акций в уставном капитале ПАО «МобильныеТелеСистемы», 100 % акций в уставном капитале АО «Группа компаний «МЕДСИ», 90,47 % акций в уставном капитале АО «Башкирская электросетевая компания», а также запретить регистратору ПАО «МобильныеТелеСистемы» — АО «Независимая регистраторская компания», регистратору АО «Башкирская электросетевая компания», Щ АО «Группа компаний «МЕДСИ» - АО «Реестр» вносить любые изменения в лицевые счета ПАО «АФК Система», АО «Система-Инвест» в реестр акционеров ПАО «МобильныеТелеСистемы», АО «Группа компаний «МЕДСИ», АО «Башкирская электросетевая компания».

23.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанное выше заявление удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, выдан исполнительный лист серии ФС № 016203664 содержащий в себе вышеизложенный перечень обеспечительных мер, на основании которого, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. возбуждено исполнительное производство № 40464/17/77011-ИП (40465/17/77011-ИП).

В рамках вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. ограничено право должников на получение дохода по арестованным ценным бумагам (пункт 6), а также вменено в обязанность эмитентов арестованных ценных бумаг предоставить судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве график выплаты дивидендов акционерам, в том числе указать суммы прогнозируемых выплат (пункт 8).

В последующем, представителем ПАО «АФК «Система» и АО «Система-Инвест» ФИО18 подана жалоба в порядке установленной главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в которой просил признать недействительными пункты 4, 5, 6, 8 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 26.06.2017.

24.07.2017 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3. № 77011/17/74283 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе, ПАО «АФК «Система» указывает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество заявителей судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения в отношении того имущества, которые указаны судом, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий представленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленное Судебным приставом дополнительное ограничение права заявителей на получение дохода по арестованным ценным бумагам МТС, БЭСК и МЕДСИ прямо нарушает права и законные интересы апеллянта, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 и Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции, о том, что требования заявителей могут быть удовлетворены судом в случае, если оспариваемое постановления одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителей.

По смыслу норм, закрепленных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статья 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») возлагают на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства отнесено, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности (часть 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5).

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнительного документа часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя на совершение, в том числе, следующих исполнительных действий: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7), совершать иные, не предусмотренные пунктами 1-16, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника для целей исполнительного производства определены статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2) и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Особенности ареста ценных бумаг определены статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предопределяет, за отсутствием ограничений и исключений в названной статье, применение к аресту ценных бумаг, как движимому имуществу (статья 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ), общих положений об аресте имущества, установленных статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель перечисляет установленные ограничения в выносимым судебным приставом-исполнителем процессуальном документе.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что запрет для должника на распоряжение ценными бумаги, определяющий содержание ареста ценных бумаг, не является исключительным ограничением прав должника, закрепленных ценными бумагами. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право на установление иных, помимо право распоряжения ценными бумагами, ограничений прав должника, закрепленных ценными бумагами; перечень таких ограничений является открытым. Ограничение права на получение дохода по акциям является следствием наложения ареста на акции.

Статья 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает судебного пристава-исполнителя в его праве на установление определенных ограничений прав должника по ценным бумагам содержанием исполнительного листа арбитражного суда, на основе которого было возбуждено исполнительное производство, требующее совершение исполнительских действий.

Пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, исходя из содержания статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах», судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должника - владельца акций в правах, вытекающих из ценной бумаги, в частности в праве на получение доходов (дивидендов) от нее.

Указанное находит отражение в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-14085/2017, удовлетворяя ходатайство обществ о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций дочерних обществ заявителей и запрете совершения с ними регистрационных действий, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании с заявителей 170 619 477 257, 91 рублей и предотвращения ущерба ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» с тем, чтобы исключить возможность в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего апеллянту имущества.

Дополнительно, отклоняя ходатайство заявителей в указанном споре о снятии обеспечительных мер, в определении от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан подтвердил, что арест акций непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленному требованию, необходим и достаточен для обеспечения исполнения судебного акта, а его отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. При этом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из целей принятия обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба.

Поскольку заинтересованность взыскателей в обеспечительных мерах состоит в неизменности объема и стоимости имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта, постольку судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить реальную сохранность (ценность) арестованного имущества и наличие у заявителей денежных средств, позволяющих, при вынесении судебного акта об удовлетворении требований обществ, его исполнить.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2013 № 1468-0, в соответствии с которой в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, получение заявителями дивидендов в условиях отсутствия запрета на их распоряжение не обеспечило бы исполнение судебного акта по делу № А07-14085/2017, ввиду того, что акции на которые наложен арест представляют собой имущество специфического характера, цена на которые может меняться различным образом в течении небольшого срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2380-0, в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом вытекающих из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов срочности и соотносимости исполнительных действий, установление в оспариваемом постановлении от 26.06.2017 ограничений прав заявителей на получение дохода по арестованным ценным бумагам, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а также защиты интересов обществ, в интересах которой приняты обеспечительные меры в виде ареста ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы об излишнем ограничении их прав пунктом 8 постановления от 26.06.2017 об обязании эмитентов арестованных ценных предоставить судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. график выплаты дивидендов акционерам, в том числе указать суммы прогнозируемых выплат, не принимается судом, поскольку не является ограничением прав, закрепленных арестованными ценными бумагами, а признается одним из видов исполнительных действий, право на совершение которого предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с названными нормами, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки. Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений из запрашиваемых сведений.

Истребуемые судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. сведения предметно связаны с арестом ценных бумаг и наложенным им ограничением на получение дохода по ним, а также делом № А07-14085/2017 между апеллянтом и третьими лицами, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права ПАО «АФК «Система» и иных лиц.

Кроме того, пунктом 6 постановления от 26.06.2017 ограничение права на получение дивидендов носит срочный (временный) характер.

Из оспариваемого постановления от 26.06.2017 не следует лишение апеллянта дивидендов, их получение ПАО «АФК «Система» лишь отсрочено.

Пункт 8 Постановления от 26.06.2017 не может нарушать права заявителей, поскольку обязывает не заявителей, а эмитентов арестованных ценных предоставить судебному приставу-исполнителю график выплаты дивидендов акционерам, в том числе указать суммы прогнозируемых выплат. Эмитенты акций - ПАО «МТС», АО «БЭСК», АО «МЕДСИ» не являются заявителями по настоящему делу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. с целью надлежащего исполнения решения суда, действовала, в рамках предоставленных полномочий, а также с учетом положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, которыми установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, постановление от 26.06.2017 в части пункта 6 и 8 является правомерным, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в качестве обеспечения гарантий прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществу в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 24.07.2017 № 77011/17/74283 об отказе в удовлетворении жалобы, являются не обоснованными, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, при соблюдении установленных главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков и процедур, а также содержит обоснование принятого решения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необоснованность принятого решения, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры могут повлечь негативные последствия, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку меры примененные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. в рамках исполнительного производства 40464/17/77011-ИП (40465/17/77011-ИП) не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества и не приводят к нарушению прав третьих лиц. Указанные меры направлены на защиту прав и законных интересов взыскателей (ПАО «НК Роснефть», ПАО АНК «Башнефть») в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-14085/2017 и по своей правовой природе сопряжены с определенными ограничениями для должника.

Кроме того, ограничения наложенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России Сталь О.А. не связаны с изъятием имущества из оборота должника, а также с обращением взыскания на указанное имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-139643/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.