Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-23779/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17582/2017-ГК
г. Пермь
25 декабря 2017 года
Дело № А50-23779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от ответчика: Деменева Т.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей М.А. Катаевой

по делу № А50-23779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1095908002079, ИНН 5908044587)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

третьи лица: Яхина Наталья Анатольевна, Малахов Михаил Викторович,

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27, изложенного в письме от 27.04.2017 № И-059-22-01-34/01-256.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яхина Наталья Анатольевна, Малахов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия соответствующих решений, включает в себя также оценку содержания этих документов. Заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:36, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.04.2017 срок действия договора аренды земельного участка от 27.09.2011 истек 26.03.2015. Кроме того, одним из собственников земельного участка было направлено обращение об отсутствии его подписи в согласии на продление этого договора от 10.01.2017. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 27.09.2011 является действующим, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Яхина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. В отзыве указывает на то, что не подписывала согласие на продление договора аренды земельного участка, считает, что действие договора было прекращено 26.03.2015.

Заявитель, третье лицо Малахов М.В. возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между Малаховым М.В., Яхиной Н.А. (арендодатели) с одной стороны и обществом «Прогресс-Строй» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211209:36, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия определен с 27.09.2011 по 26.09.2013. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.11.2011.

Дополнительным соглашением к этому договору от 26.09.2013 срок действия договора аренды установлен с 27.09.2011 по 26.03.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2014.

17.01.2017 заявителю выдано разрешение на строительство № 59-RU 90303000-97-2012/4 в отношении объекта капитального строительства - жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27. Данное разрешение выдано взамен разрешения № 59-RU90303000-97-2012/3 от 28.08.2015, срок действия разрешения на строительство установлен до 30.06.2017.

17.04.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 59-RU90303000-97-2012/4, приложив к нему соответствующие документы.

Письмом от 27.04.2017 ответчик отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:36.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство обществом был приложен договор аренды земельного участка от 27.09.2011, заключенный заявителем с Малаховым М.В., Яхиной Н.А.

Указанный договор аренды земельного участка ранее был предоставлен заявителем в качестве правоустанавливающего документа в целях получения разрешения на строительство № 59-RU90303000-97-2012/4.

По условиям договор аренды срок его действия был установлен с 27.09.2011 по 26.03.2015.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора от 27.09.2011 арендатор продолжал использовать земельный участок, получал разрешение на строительство от 28.08.2015, от 17.01.2016.

Сведений о том, что до окончания срока действия договора арендодатели письменно уведомили арендатора о прекращении договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор аренды от 27.09.2011 является действующим.

Доказательств прекращения действия указанного договора на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у ответчика отсутствовали. Оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, третьего лица Яхиной Н.А. о прекращении действия договора 26.03.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Ссылка третьего лица Яхиной Н.А. на то, что письмо от 10.01.2017 о подтверждении действия договора аренды земельного участка до 31.12.2017 ею не подписывалось, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Сведений о расторжении действующего договора аренды земельного участка в установленном порядке суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-23779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров