Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А35-3734/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3734/2019
г. Воронеж
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ», публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу № А35-3734/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 403 924 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее – ООО «СК «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 1 946 017 руб. 20 коп. долга, 255 498 руб. 72 коп. убытков, 202 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу № А35-3734/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт», экспертная организация), установлено вознаграждение эксперта в размере 133 030 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования ООО «СК «СЭМ» удовлетворены частично.

В рамках дела АНО «Судебный эксперт» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с выездом эксперта в судебное заседание 23.06.2020, в размере 22 295 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу № А35-3734/2019 заявление АНО «Судебный эксперт» удовлетворено в части взыскания транспортных расходов на проезд эксперта в размере 3 475 руб. 70 коп. с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Судебный эксперт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов за выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в сумме 18 820 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательность явки эксперта в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по проведенному исследованию не означает, что данная работа не должна быть оплачена. Экспертная организация понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой вознаграждения эксперту за выезд в судебное заседание, которые отвечают критериям относимости, разумности и подлежат возмещению.

В материалы дела от ПАО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители экспертной организации, истца и ответчика не явились.

АНО «Судебный эксперт» заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АНО «Судебный эксперт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копии приказа №000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта от 24.01.2020, протокола заседания Правления АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2016, договора №А000035/19-ГПД о проведении исследований (экспертиз) от 01.03.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказа в приобщении данных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления копии протокола заседания Правления АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2016, договора №А000035/19-ГПД о проведении исследований (экспертиз) от 01.03.2019 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а необходимости в повторном приобщении копии приказа №000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта от 24.01.2020 судебной коллегией не установлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании расходов за выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в сумме 18 820 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО2 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении в соответствии с определением суда от 25.05.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 эксперт ФИО2 ответил на вопросы сторон и суда по проведенному исследованию.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, отказывая во взыскании расходов в сумме 18 820 руб. «выезд эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса» в сумме 18 820 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 86, 107 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной, не является самостоятельной платной услугой.

Положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями статьи 107 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными Конституционным судом РФ в определении от 28.06.2018 N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 18 820 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу № А35-3734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Коровушкина