Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А46-15399/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15399/2024
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО1 на решение от 16.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15399/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.06.2025 сроком до 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее – истец, ООО «Биотехнология», Общество) обратилось в Арбитражный суда Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.07.2024 в размере 791 744 руб. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 16.02.2025 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Биотехнология» неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 по 31.07.2024 в сумме 791 744 руб., а также 18 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ИП ФИО2, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: срок действия договора аренды торгового и офисного оборудования от 22.09.2021 № 5/09-21 прекращен; 04.08.2022 ИП ФИО3 вернула часть оборудования по акту от 04.08.2022, соответственно, выразила намерение не продлевать договор на прежних условиях; 16.12.2022 ИП ФИО3 вернула еще часть оборудования арендодателю, предложений по заключению нового договора аренды не поступало; в рамках дела № А46-6934/2023 ИП ФИО3 уведомила истца о прекращении договора аренды и возврате арендованного оборудования; в сентябре и октябре 2023 года ИП ФИО3 дополнительно известила ООО «Биотехнология» о необходимости забрать оборудование; ООО «Биотехнология» забрало часть оборудования только 27.11.2023; расчет исковых требований истцом не представлен; в рамках дела № А46-6934/2023 установлено, что итоговая стоимость переданного арендатору имущества, согласованная сторонами, составила 2 297 300 руб., из которой арендная плата (с учетом возвращенного имущества) составила 49 484 руб. в месяц; по акту приёма-передачи оборудования от 27.11.2023 ответчик возвратил имущество на общую сумму 497 500 руб., соответственно, с 28.11.2023 размер арендной платы составил бы 47 985,60 руб. в месяц; имущество, переданное ответчику по договору аренды, не являлось новым.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений по составу имущества и по обстоятельствам уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

ИП ФИО3 представила суду дополнительные пояснения, к которым приложены копии заявления ФИО3, акты возврата оборудования, кассовые чеки, также ИП ФИО3 представила суду дополнительные пояснения, в которых привела доводы о том, что с октября 2023 года Общество уклоняется от приема арендованного имущества; ФИО3 оборудованием истца не пользовалась, хранила оборудование на складах, предпринимала все меры для возврата имущества. К дополнительным пояснениям приложены (копии): заявления ФИО3, кассовые чеки, описи, акты, договоры, соглашения, скриншоты переписки.

Все представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-15399/2024 на судью Бацман Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Биотехнология», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «Биотехнология» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды торгового и офисного оборудования № 5/09-21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) торговое и офисное оборудование согласно перечню (наименование, количество, стоимость), который является приложением № 1 к договору, неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия согласован сторонами на 11 месяцев, с 22.09.2021 по 21.08.2023 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора торговое и офисное оборудование передается для целевого использования, а именно для организации розничной торговли в части нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:42371, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 12, пом. 4П.

По условиям пункта 4.1 договора, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 2), подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. В перечне оборудования указана его стоимость, в пределах которой арендатор несет полную материальную ответственность за него с момента его получения и до момента его возвращения арендодателю.

Арендная плата за оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС, вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Передача оборудования, поименованного в приложении № 1 на общую сумму 2 297 300 руб., подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2021.

В рамках дела № А46-6934/2023 по иску «Биотехнология» к ИП ФИО3 рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору за период с 16.07.2022 по 31.03.2023.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 6934/2023, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого

арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 470 337 руб. 81 коп. и неустойка за период с 26.06.2022 по 18.04.2023 в размере 83 507 руб. 42 коп.

Судами в рамках спора по делу № А46-6934/2023 установлено, что в период действия договора имущество из аренды ответчиком частично возвращено, по акту приема-передачи от 05.08.2022 возвращено имущество общей стоимостью 1 066 500 руб., по акту передачи оборудования от 16.12.2022 возвращено имущество общей стоимостью 94 000 руб.

Размер задолженности в рамках рассмотрения спора по делу № А46-6934/2023 судами определен исходя из пропорции размера арендной платы 100 000 руб. на стоимость оставшегося в пользовании ответчика имущества 1 136 800 руб. от первоначальной стоимости 2 297 300 руб., что по расчету суда составило 49 484 руб. в месяц за период с января по март 2023 года.

В рамках настоящего спора Общество указало, что за последующий период с 01.04.2023 по 31.07.2024 оставшаяся часть имущества из аренды не возвращена, задолженность составляет 791 744 руб., исходя из расчета платы 49 484 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 223, 224, 309, 310, 328, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что стоимость не возвращённого оборудования следует поставить в зависимость от реальной его цены (4 276 700 руб.), а не от согласованной сторонами в договоре (2 297 300 руб.); соответственно, за период с 01.04.2023 по 27.11.2023 арендная плата подлежала начислению из расчета 59 618,40 руб. в месяц, за период с 28.11.2023 по 31.07.2024 из расчёта 47 985,60 руб. в месяц; поскольку Общество предъявляет к взысканию сумму меньшую (791 744 руб.), чем ту ,на которую могло бы рассчитывать в действительности (859 668,72 руб.), требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд пришел к выводу, что спорное имущество не может быть с определённой степенью достоверности идентифицировано ввиду отсутствия подробного его описания и местонахождения, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части истребования оборудования отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды пользование имуществом является возмездным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не

возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-6934/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не совершены действия, направленные на прекращение возникших правоотношений, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Также судами установлено, что ИП ФИО3 возвратила ООО «Биотехнология» часть переданного по договору аренды имущества: по акту приема-передачи от 04.08.2022 торговое и офисное оборудование общей стоимостью 1 066 500 руб.; по акту передачи оборудования от 16.12.2022 - торговое и офисное оборудование общей стоимостью 94 000 руб. (позиции 4, 10, 114 акта приема-передачи от 22.09.2021). Ежемесячный размер арендной платы в 2023 году установлен с учётом частичного возврата оборудования в сумме 49 484 руб.

Однако, вне зависимости от даты расторжения договора, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком принято в аренду имущество от истца, на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора до фактического возврата объекта из аренды.

Как было указано ранее, предыдущий период заложенности возник с 16.07.2022 по 31.03.2023.

В рамках настоящего спора истцом заявлен к взысканию последующий период с 01.04.2023 по 31.07.2024, истец взял за основу расчета установленный в рамках дела

№ А46-6934/2023 размер арендной платы 49 484 руб., умножив её на 16 месяцев пользования (01.04.2023 по 31.07.2024) и получив при этом 791 744 руб.

Между тем, истец не учел, что по акту приёма-передачи оборудования от 27.11.2023 ответчик возвратил часть имущества на общую сумму 466 200 руб. (позиции 1, 3, 5, 7, 13, 20, 24, 51, 52, 53, 54, 55, 62, 66, 76, 77 (два из трёх), 78, 79, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 95, 103, 108, 117, 118 в акте от 22.09.2021).

Соответственно, производить расчет задолженности исходя из расчета арендной платы в размере 49 484 руб. после 27.11.2023 является необоснованным, поскольку часть имущества была возвращена арендодателю.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы учитывает, что доказательств возврата имущества с 01.04.2023 по 26.11.2023, как и доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды в указанный период, материалы дела не содержат, соответственно, задолженность ИП ФИО3 за период с 01.04.2023 по 26.11.2023 составит 389 274 руб., из расчета:

- с 01.04.2023 по 31.10.2023 (7 месяцев) х 49 484 руб. = 346 388 руб.; - с 01.11.2023 по 27.11.2023 (26 дней) х 49 484 руб./30 дней = 42 886 руб.

Следующий период, за который подлежит взысканию задолженность, составляет с 27.11.2023 по 06.02.2024 (до заключения договора купли-продажи готового бизнеса от 07.02.2024 № 07/02-24).

Размер арендной платы подлежит установлению пропорционально стоимости возвращённого имущества.

В рамках дела № А46-6934/2023 установлено, что стоимость оставшегося имущества составила 1 136 800 руб., 27.11.2023 возвращено имущество на сумму 466 200 руб., соответственно, общая стоимость имущества, оставшегося в распоряжении ответчика, составила 670 600 руб.

С учётом частичного возврата оборудования, ежемесячный размер арендной платы после 27.11.2023 установлен судом апелляционной инстанции в сумме 29 191 руб. (670 600 руб. х 100 000 руб. : 2 297 300 руб.).

Поскольку доказательства возврата имущества с 27.11.2023 по 06.02.2024 материалы дела не содержат, задолженность ИП ФИО3 за указанный период составит 68 112 руб. из расчета:

- с 01.12.2023 по 31.01.2024 (2 месяца) х 29 191 руб. = 58 382 руб.;

- с 27.11.2023 по 30.11.2023 (4 дня) + с 01.02.2024 по 06.02.2024 (6 дней) х 29 191 руб./30 дней = 9 730 руб.

Всего задолженность ИП ФИО3 за период с 01.04.2023 по 06.02.2024 составит 457 386 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для использования в расчете общей цены оборудования в размере 4 276 700 руб. не имеется, поскольку доказательства передачи ответчику нового имущества материалы дела не содержат.

В акте приема-передачи от 22.09.2021 стороны, указывая стоимость каждой единицы оборудования, что в сумме составляет 4 276 700 руб., согласовали общую стоимость торгового и офисного оборудования в сумме 2 297 300 руб. и указали, что передаваемое в аренду оборудование бывшее в употреблении, имеет удовлетворительное состояние.

Оснований для увеличения стоимости и использовании в расчетах стоимости нового оборудования, истец также не привел, напротив, в расчете исковых требований

Общество исходит из цены оборудования, установленной на момент заключения договора - 2 297 300 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что с сентября 2023 года предприниматель неоднократно просила ООО «Биотехнология» забрать оборудование, между тем имущество принято Обществом только 27.11.2023, по независящим от ответчика обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Соответственно, именно арендатор должен доказать принятие всех надлежащих мер по возврату арендованного имущества и наличие на стороне арендодателя уклонения от его принятия.

Как следует из пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении оборудования как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе и сдать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем, связанных с арендой указанного в п. 1.1 договора торгового оборудования, возвратить в двухдневный срок арендуемое оборудование арендодателю по окончанию срока договора.

Между тем, какие-либо доказательства того, что ИП ФИО3 в период с сентября 2023 года по 27.11.2023 предпринимала меры по возврату имущества арендодателю, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие письма ответчика от 28.09.2023 с просьбой забрать имущество до 02.10.2023 не может свидетельствовать об исполнении обязанности по возврату имущества.

Из последующей переписки и поведения истца и ответчика следует, что стороны согласовывали даты, время и место приема-передачи оборудования, что не может свидетельствовать об уклонении арендатора от приемки имущества по адресу, согласованному в договоре.

Как следует из писем ИП ФИО3, часть имущества была вывезена ответчиком на склады для хранения, вернуть имущество арендатор обязался только при выполнении арендодателем следующих условий: оплаты работ по демонтажу оборудования, аренды склада и транспортных услуг, связанных с перевозкой оборудования на склады. Согласовать срок вывоза оставшейся части оборудования ответчик просила до 07.11.2023, позже до 30.11.2023, за три рабочих дня до предполагаемой даты вывоза.

Кроме того, из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что до ноября 2023 года стороны вели переговоры, связанные с продажей оставшейся части оборудования ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что имущество продолжало находиться в пользовании ответчика исключительно по мотиву уклонения истца от его принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие со стороны истца действий по предоставлению ответов на письма ответчика судом апелляционной инстанции не может быть расценено как уклонение от приемки спорного имущества из аренды, поскольку ответчик самостоятельных активных мер к такому возврату не принимал.

ИП ФИО3 не оставила оборудование в месте его передачи по акту приема-передачи от 22.09.2021, напротив, демонтировала его и вывезла на склады, что явно препятствовало ООО «Биотехнология» от приемки имущества по адресу, согласованному в договоре.

Более того, на отсутствие активных действий, направленных на возврат арендованного имущества со стороны арендатора указывает тот факт, что 07.02.2024 ИП ФИО3 (продавец) заключила с ИП ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи объекта готового бизнеса № 07/02-24, по условиям которого передала в собственность покупателя продуктовый магазин, в котором находилось оборудование Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендатора, который, будучи осведомленным о наличии обязанности по возврату имущества из аренды, не предпринял реальных действий, направленных на возврат имущества истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендной платы и своевременного возврата имущества из аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2023 по 06.02.2024 в размере 457 386 руб.

Ограничивая период взыскания задолженности до 06.02.2024 и усматривая основания для отмены судебного акта в части взыскания задолженности за период с 07.02.2024 по 31.07.2024, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после

указанной даты имущество выбыло из владения ответчика, то есть его использование последним не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, часть арендованного имущества выбыла из пользования ИП ФИО3 (продавец) в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта готового бизнеса от 07.02.2024 № 07/02-24, соответственно, период пользования имуществом со стороны ответчика прекратился, что исключает возможность начисления арендной платы.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества (что не является предметом апелляционного обжалования), суд первой инстанции указал, что спорное имущество не может быть достоверно идентифицировано, ввиду отсутствия подробного его описания как в акте приема-передачи от 22.09.2021, так и договоре купли-продажи объекта готового бизнеса от 07.02.2024 № 07/02-24.

Учитывая, что в настоящее время местонахождение спорного оборудования, принадлежащего истцу, достоверно не известно, последний не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления требований о возмещении убытков в порядке статей 393, 15 ГК РФ, однако это не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 457 386 руб., что составляет 57,77% от заявленной суммы иска (791 744 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 42,23%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (10 000 руб. х 42,23%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15399/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» задолженность в сумме 457 386 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 881 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 223 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов