Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-307450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46062/2019

Дело № А40-307450/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-307450/18, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "РАСТКОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" к ООО "РАСТКОМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 20.01.2017 №мск01-01с30354790, от 20.01.2016 №мск01-01с30354789 в сумме 600 000 рублей, пени за просрочку оказания услуг в сумме 777750 рублей по договору от 20.01.2017№мск01-01с30354790; пени за просрочку оказания услуг в сумме 497250 рублей по договору от 20.01.2016№мск01-01с30354789; о возврате переданных оригиналов проектов перепланировки нежилого помещения (АС, ВК, ТХ) от 28.03.2013г. и (ОВ) от 28.03.2013г., согласно описи от 28.12.2016.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "РАСТКОМ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и дополнительным соглашениям к ним в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-307450/18, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей.

ООО "РАСТКОМ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу

№ А40-307450/18, в удовлетворении заявлений ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей отказано; в удовлетворении заявлений ООО "РАСТКОМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в сумме 150000рублей, и просит удовлетворить данное заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в полном объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150000рублей, ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019г №852, заключенный с физическим лицом-Соколовым Владимиром Геннадьевичем и дополнительное соглашение от 13.05.2019г. к договору, расходные кассовые ордера: от 05.04.2017г. №20-19, от 21.05.2019г. №46-19.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, представленные ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" документы в подтверждение понесенных расходов, учитывая нормы ст.106, 110 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отказ в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В разделе 1 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2019г. №852 сторонами определены услуги, которые должны быть оказаны исполнителем по данному договору, в том числе: представлять интересы по делу № А40-307450/2018, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, подготовка иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иные необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, оказывать консультации по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора; указано, что в рамках настоящего договора, могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 13.05.2019г. к договору №852, сторонами определены услуги по представлению интересов заказчика-ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в суде по делу № А40-307450/2018 о взыскании судебных расходов.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не представлены акты оказания услуг по договору № 852 и дополнительному соглашению к нему.

Из материалов дела № А40-307450/18 следует: первоначальный иск принят определением суда от 16.01.2019г к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2019г., в котором, ФИО3 не принимал участие от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", в данном судебном заседании никто от ответчика не принимал участие, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019г.(л.д.95, т.д.1); определением от 27.02.2019г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2019г.

При этом, апелляционным судом установлено, что возражение против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного суда города Москвы поступившее путем электронной связи 18.02.2019г., подписано от имени ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.(л.д.90, т.д.1), отзыв на первоначальный иск от имени ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», поступивший в суд путем электронной связи 18.02.2019г., также подписан ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.(л.д.91-93, т.д.1).

Путем электронной связи 14.03.2018г. ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлен встречный иск к ООО «РАСТКОМ», подписаный генеральным директором ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», к которому приложена копия доверенности от 14.04.2017г. на представителя ФИО3, при этом: уведомление от 16.10.2018г. №101 в адрес ООО «РАСТКОМ» подписано генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (л.д.95-96, т.д.2); претензия от 23.01.2019г. №02 подписана также генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «РАСТКОМ».

В судебном заседании 18.03.2019г. от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" приняли участие два представителя: ФИО3 и ФИО2; в судебном заседании 18.03.2019г. был объявлен перерыв до 20.03.2019г., в котором, также приняли участие два представителя ФИО3 и ФИО2, и в результате, судом принято решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150000рублей подписано ФИО2 по доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции 13.06.2019г. также представляла интересы ФИО2

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не подтвердил документально оказание услуг в рамках договора №852 исполнителем, как: оказания услуг по совершению любых процессуальные и не процессуальные действий, подготовке иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иных необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем , отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, ознакомления с материалами дела, оказания консультаций по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора; по дополнительному соглашению от 13.05.2019г. к договору.

Из приложенной к встречному иску доверенности от 14.04.2017г. на представителя ФИО3, из отсутствия участия ранее ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального иска, в том числе, представления каких-либо документов за его подписью в качестве возражений по первоначальному иску, а также, исходя из аудиозаписи судебных заседаний 18.03.2019г.(дата принятии встречного иска к рассмотрению) и 20.03.2019г., в которых ФИО3 выступал в судебном заседании по встречному иску, следует, что фактически ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" уполномочил ФИО4 на представление его интересов по встречному иску, а на первоначальный иск уполномочена на представление интересов от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" ФИО2, что следует из подписанных ею: возражений по доверенности от 03.09.2018г.(л.д.90, т.д.1) против рассмотрения дела по первоначальному иску в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного суда города Москвы поступивших путем электронной связи 18.02.2019г., отзыва по доверенности от 03.09.2018г.(л.д.91-93, т.д.1). на первоначальный иск от имени ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», поступившего в суд путем электронной связи 18.02.2019г.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судом, оснований для взыскания расходов по оплате представителя по заявленным основаниям: договору №852, дополнительному соглашению от 13.05.2019г. к нему, расходным кассовым ордерам: от 05.04.2017г. №20-19, от 21.05.2019г. №46-19, не имеется, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-307450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев