Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-209660/2015

№ 09АП-54551/2017

Дело № А40-209660/15
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО20

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Северный Кредит», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017

по делу № А40-209660/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительным договор субординированного депозита от 17.02.2016, заключенного между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр»; взыскании с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежные средства в размере 50 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Северный Кредит» - ФИО3, дов. от 15.01.2016

от конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО4, дов. от 09.09.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.05.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63; тел.(495)6264131), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 о признании недействительным договора субординированного депозита от 17.02.2016, заключенного между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр» и о взыскании с АО КБ «Северный кредит» суммы размещенного депозита в размере 50 000 000 рублей, которое определением суда от 05.07.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признан недействительным договор субординированного депозита от 17.02.2016, заключенный между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр». Суд определил - взыскать с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Северный Кредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки - взыскание с АО КБ «Северный Кредит» суммы размещенного субординорованного депозита. Отказать конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО КБ «Северный Кредит» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство АО КБ «Северный Кредит» о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд после принятия к производству апелляционной жалобы отклонено судом по следующим основаниям.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В рамках анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 17.02.2016 между ПАО «МСЦ» (вкладчик) и акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (банк) заключен договор субординированного депозита, в соответствии с условиями которого вкладчик размещает денежные средства в сумме 50 000 000 рублей (далее по тексту - также депозит) на условиях возврата депозита по истечении определенного времени и на условиях, указанных в договоре, а банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму на срок 6 лет с 17.02.2016 до 16.02.2022 включительно и обязуется выплачивать ежеквартально проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк не принимает на себя в какой-либо форме обязательство досрочно возвратить депозит или его часть (пункт 1.2. договора). Досрочный возврат депозита (или его части) возможен по соглашению сторон, но не ранее чем через 5 лет с даты включения настоящего депозита в состав источников дополнительного капитала банка и при условии получения письменного согласия подразделения Банка России, осуществляющего надзор за деятельностью банка (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 20.05.2016 №ОД-1589 назначена временная администрация ПАО «Межотраслевой страховой центр» сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначен ФИО7.

Полномочия исполнительных органов финансовой организации приостановлены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно условиям договора субординированного депозита Банк ежеквартально выплачивает страховой компании проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых. На момент заключения сделки процентная ставка по депозитам юридических лиц, размещенных на срок более 3 лет и в сумме более 30 млн. рублей, на рынке банковских услуг на территории РФ в среднем составляла от 8,5% до 10,5%.

С даты заключения договора и по состоянию на 18.09.2017 Банком уже выплачено в пользу ПАО «МСЦ» 6 141 342,91 рублей. В соответствии с условиями договора по окончанию срока его действия Банк обязан выплатить страховой компании порядка 77 миллионов рублей (сумма депозита и процентов по нему).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 принято к производству первое заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ПАО «МСЦ», поступившее в арбитражный суд по почте 03.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ПАО «МСЦ» является 16.11.2015.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2016 ПАО «МСЦ» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, а также признакам банкротства. Данный факт подтверждается наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, в том числе перед кредиторами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другими.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2016 размер кредиторской задолженности ПАО «МСЦ» составляет 727 914 000 рублей, имущество и денежные средства, достаточные для погашения данных обязательств, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на февраль 2016 года (то есть в период совершения оспариваемой сделки) в ПАО «МСЦ» структура и состав активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, не соответствовали требованиям Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 8Н «Об утверждении Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации», о чем свидетельствует план восстановления платежеспособности должника.

Как следует из информации, содержащейся в разделе 5 формы 0409808 «Отчет об уровне достаточного капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам», размещенной на сайте АО КБ «Северный кредит», субординированный депозит в сумме 50 000 000 рублей размещен в банке и ООО «Региональный страховой центр».

По своей правовой природе договор субординированного депозита является одним из способов пополнения капитала банка. При этом деньги на спорный субординированный заем фактически были предоставлены через ПАО «МСЦ» в ущерб интересам должника и в условиях неплатежеспособности.

Учитывая специфику субординированного депозита, а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получения обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными видами банковских вкладов.

Заключение договора субординированного депозита (то есть отдельного вида договора, предусматривающего цель увеличения источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала АО КБ «Северный кредит») противоречит целям и задачам формирования резервов ПАО «МСЦ» как страховой организации.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем при должной осмотрительности должно было быть известно АО КБ «Северный Кредит».

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в размере 50 000 000 рублей, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с АО КБ «Северный кредит» в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 о признании недействительным договора субординированного депозита от 17.02.2016, заключенного между АО КБ «Северный кредит» и ПАО «Межотраслевой страховой центр», и применении последствий его недействительности в рамках дела № А40-209660/15-4(185)-629 «Б» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-209660/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования определения суда от 25.09.2017 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по их.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы АО КБ «Северный Кредит» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-209660/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО20