Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А70-9899/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9899/2016
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2018) Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-9899/2016 (судья Голощапов М.В.) о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9899/2016 от 25.10.2016

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

при участии в деле, – Тюменского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «РемЭнергоСтройСервис», Общество, ответчик) об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов, переданных по договору аренды от 24.03.2014 № 031430348, а именно: линия электропередачи, протяженностью 279,2 м, по адресу: <...>, СНТ «Матмасский» - эп1; линия электропередачи, протяженностью 831,7 кв.м., по адресу: <...>, СНТ «Трудовик» - эп1.

Определением суда от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать ООО «РемЭнергоСтройСервис» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу определить границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 24.03.2014 № 031430348, а именно:

- Линия электропередачи, протяженность 279,2 м, адрес объекта: <...>, СНТ «Матмасский» - эп1;

- Линия электропередачи, протяженность 831,7 м, адрес объекта: <...>, СНТ «Трудовик» - эп1.

15.01.2018 ООО «РемЭнергоСтройСервис» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «РемЭнергоСтройСервис» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РемЭнергоСтройСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для исполнения по существу судебного акта возникла необходимость привлечения специализированной организации, уполномоченной на проведение кадастровых работ, в связи с чем ответчик заключил договор подряда № 35-17 от 08.06.2017 на проведение кадастровых работ с ООО «Альянс ГеоКад». В ходе проведения указанных работ подрядчиком было выдано техническое заключение по формированию охранных зон электросетевых объектов от № 109 от 18.10.2017, в котором указано несоответствие наименования объектов в договоре аренды муниципального электросетевого имущества № 031430548 от 24.03.2014 их фактическим характеристикам, полученным в результате полевого обследования. Также были выявлены противоречия сведений ЕГРН представленному договору аренды. В этой связи кадастровые работы выполнить невозможно, подготовка карта-планов по формированию охранных зон приостановлена.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, заявитель не имел возможности в должной степени заботливости и осмотрительности принять меры к проверке или установлению индивидуализирующих признаков имущества, в том числе содержащихся в ЕГРН (ЕГРП), путем направления запросов в соответствующие органы, поскольку Департамент приобрел право собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации через судебное решение по заявлению органа местного самоуправления как на бесхозяйное имущество, без индивидуализирующих признаков имущества, без постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, вышеуказанное техническое заключение по формированию охранных зон электросетевых объектов № 109 от 18.10.2017 является именно вновь открывшимся обстоятельством, ранее судом не исследовавшимся.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления ООО «РемЭнергоСтройСервис» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, для исполнения по существу судебного акта возникла необходимость привлечения специализированной организации, уполномоченной на проведение кадастровых работ, поскольку ответчик такими полномочиями не наделен.В этой связи ответчик заключил договор подряда № 35-17 от 08.06.2017 на проведение кадастровых работ с ООО «Альянс ГеоКад».

В ходе проведения указанных работ подрядчиком было выдано техническое заключение по формированию охранных зон электросетевых объектов от № 109 от 18.10.2017, в котором указано несоответствие наименования объектов в договоре аренды муниципального электросетевого имущества № 031430548 от 24.03.2014 их фактическим характеристикам, полученным в результате полевого обследования. Также были выявлены противоречия сведений ЕГРН представленному договору аренды.

Учитывая, что характеристики сооружений согласно сведениям ЕГРН, договора аренды муниципального электросетевого имущества № 031430548 от 24.03.2014 противоречат фактическим параметрам сооружений на местности по результатам выполненной съемки и полевого обследования, кадастровые работы выполнить невозможно, подготовка карта-планов по формированию охранных зон приостановлена.

Таким образом, заявитель полагает, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, но в силу непреодолимых обстоятельств исполнить решение суда не оказалось возможным, что, в свою очередь, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Аналогичные, по сути, доводы изложены ООО «РемЭнергоСтройСервис» в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО «РемЭнергоСтройСервис».

Так, с учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Арендодателем), третьим лицом (Балансодержатель), с одной стороны, и ответчиком (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 24.03.2014 № 031430548 (далее – договор, договор аренды).

Согласно Приложению № 1 к договору Арендатору было передано следующее имущество:

1. Линия электропередачи, протяженностью 279,2 м., адрес объекта: <...>, СНТ «Матмасский» - эп1;

2. Линия электропередачи, протяженностью 831,7 кв.м, адрес объекта: <...>, СНТ «Трудовик» - эп1.

Пунктом 2.2 договора установлено, что имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиям настоящего договора.

При осуществлении приёмки-передачи имущества арендатор имеет право осмотра передаваемого имущества на предмет соблюдения всех условий его использования, технического состояния, а также обнаружения его внешних недостатков. В случае обнаружения подобных недостатков, это должны быть в обязательном порядке отражено в акте приема-передачи имущества (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства в целях их эксплуатации в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, мог и должен был принять меры, в том числе к проверке или установлению индивидуализирующих признаков имущества для соблюдения в последующем своей обязанности по установлению границ охранных зон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности принять надлежащие меры к проверке или установлению индивидуализирующих признаков имущества, в том числе содержащихся в ЕГРН (ЕГРП), путем направления запросов в соответствующие органы, поскольку Департамент приобрел право собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут служить, например, основаниями для изменения заключенного между сторонами договора аренды, заключения нового договора, привлечения арендатора к ответственности за передачу имущества, не соответствующего условиям договора, и т.п., но не свидетельствуют о том, что имеются вновь открывшимся обстоятельства применительно к ранее рассмотренному судом спору.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом определении, что данный договор аренды не оспорен, не признан недействительным, сведения о внесении в него изменений в части индивидуализирующих признаков, в том числе по решению суда, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления № 52.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, постольку рассматриваемое заявление ООО «РемЭнергоСтройСервис» обоснованно возвращено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А70-9899/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер