Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-36134/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36134/2021
город Самара
16 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-36134/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – ООО "Почта России", ответчик) о взыскании 477 417 руб. 67 коп. долга, 20 927 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 в здании почтамта произошел прорыв теплотрассы по адресу: <...>. Руководитель отдела капитального строительства и эксплуатации почтамта ФИО2 обратился с письмом № МР63-15/966 от 26.02.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой принять срочные меры для выполнения работ по ремонту системы отопления.

В вышеуказанном письме содержится гарантия оплаты подрядных работ после факта выполнения работ.

Истец указал, что незамедлительно приступил к выполнению работ, учитывая холодный период времени года и экстренность ситуации.

Работы были выполнены своевременно, качественно, на условиях, предложенных заказчиком, согласно локальному сметному расчету № 446569 от 25.02.2021 на общую сумму 477 417 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ подтверждается подписанным двухсторонним актом приемки выполненных работ от 12.03.2021.

Истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения подписать договор подряда на выполнение работ по ремонту системы отопления, однако, ответчик отказался оформлять договорные отношения, а также не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 477 417 руб. 67 коп.

Претензию № 8 от 30.08.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом были выполнены работы по ремонту системы отопления в здании Сергиевского почтамта по адресу: <...> на сумму 477 417 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным двухсторонним актом приемки выполненных работ от 12.03.2021. При этом, подписание заказчиком Акта приемки выполненных работ от 12.03.2021 без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и объем, стоимость оказанных работ ответчиком не подтверждены, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод не освобождает от оплаты выполненных работ.

Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 477 417 руб. 67 коп. - задолженность за выполненные работы.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 20 927 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 06.12.2021.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 927 руб. 90 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами: письмом ответчика от 26.02.2021 № МР63-15/966 (л.д. 8), локальным сметным расчетом от 25.02.2021 № 446569 (л.д. 10-12), актом приемки выполненных работ от 12.03.2021 (л.д. 9), из которых следует, что истец выполнил по заданию ответчика работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, и сдал их результат заказчику, что соответствует главе 37 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о договоре подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-36134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов