Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-109273/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5985/2024

Дело № А41-109273/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-109273/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Форвард» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 (посредством веб-конференции);

от ГКУ МО «ЦЗН МО» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, ООО «Форвард», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее – ответчик, ГКУ МО «ЦЗН МО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 47/2023 от 05.04.2023, взыскании стоимости услуг, оказанных по государственному контракту № 47/2023 от 05.04.2023, в размере 123 471,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-109273/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона с номером извещения о закупке 0348100024423000044 между ГКУ МО «ЦЗН МО» (Заказчик) и ООО «Форвард» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 47/2023 на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности по профессии (специальности) «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «Сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе», «Парикмахер», «Специалист по маникюру» от 05.04.2023, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги в сфере профессионального обучения по профессиям «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «Парикмахер», «Сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе», «Специалист по маникюру» по обучению безработных граждан (далее – Слушатели) на условиях Контракта, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Услуги по контракту должны были быть оказаны в период с даты заключения контракта по 30.09.2023 (МСК) в г. Коломна Московской области или в г. Луховицы Московской области в объеме не менее 200 часов по программе профессиональной подготовки и не менее 120 часов по программе профессиональной переподготовки (пункт 6 приложения № 5 контракта).

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.8 контракта Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом (при наличии таких требований).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта оказание услуг происходит на основании Заявки Заказчика на оказание услуг.

Согласно правовой позиции истца, Исполнитель произвел профессиональное обучение необходимого количества Слушателей в соответствии с поступившими от ответчика заявками.

Заказчиком приняты услуги по контракту по профессиональному обучению по профессии (специальности) «Парикмахер» (2 человека) по УПД № 14 от 13.09.2023 и по профессиональному обучению по профессии (специальности) «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (2 человека) по УПД № 14 от 24.08.2023.

Также исполнителем были обучены 7 человек по профессии «Специалист по маникюру» (в период с 21.04.2023 по 30.05.2023) и 4 человека – по профессии «Парикмахер» (в период с 19.04.2023 по 30.05.2023).

Исполняя свои обязательства по контракту, Исполнитель после начала обучения граждан по профессии «Специалист по маникюру» (21.04.2023) и по профессии «Парикмахер» (19.04.2023) издал и предоставил Заказчику приказ № 5 Г/23 от 21.04.2023 «О зачислении» и приказ № 4 Г/23 от 19.04.2023от 25.04.2023, Приказ о начале обучения (Парикмахер, ГК №47/2023 от 05.04.23)» от 21.04.2023; ежемесячно предоставлял Заказчику табели посещаемости занятий и справки об успеваемости на каждого обучающегося в течение всего периода обучения; по завершению обучения провёл итоговую аттестацию и выдал обучающимся свидетельства о профессии рабочего, должности служащего; после окончания обучения издал и предоставил Заказчику приказ № 5/1 Г/23 от 30.05.2023 «Об отчислении слушателей в связи с завершением обучения» и приказ № 4/1 Г/23 от 30.05.2023 «Об отчислении слушателей в связи с завершением обучения»; предоставил Заказчику заверенные копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего.

Обучение граждан по профессиям «Специалист по маникюру» и «Парикмахер» было осуществлено в очной форме, с соблюдением необходимого объема часов по программам обучения, в помещениях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, с обеспечением обучавшихся граждан полным комплектом учебно-методических материалов по курсу обучения и в соответствии с перечнем нормативно-правовых и нормативно-технических актов, предусмотренных разделом 12 Описания объекта закупки (технического задания) (приложение № 5 к контракту).

Таким образом, Исполнителем при оказании услуг по обучению граждан по профессиям «Специалист по маникюру» и «Парикмахер» в период с 19.04.2023 по 30.05.2023 были соблюдены условия контракта и, в частности, положения Описания объекта закупки (технического задания) (приложение № 5 к контракту).

После окончания оказания услуг по обучению граждан по профессиям «Специалист по маникюру» и «Парикмахер» Исполнитель направил Заказчику в электронном виде документы о приемке указанных услуг на общую сумму 123 471, 92 руб. в формате УПД от 13.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 08.08.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, однако Заказчиком было отказано в приемке без указания причин.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и 27.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что Исполнителем было допущено нарушение существенных условий контракта и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта и пунктом 4 сведений об обязательствах сторон и порядке оплаты сторон (приложения № 2), пунктом 4 описания объекта закупки (приложения № 5) к контракту, поскольку истец осуществил обучение граждан по профессиям «Парикмахер» и «Специалист по маникюру» по адресу, не соответствующему условиям контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца заказчик знал о месте проведения занятий с обучающимися по профессиям «Парикмахер» и «Специалист по маникюру» в период с 19.04.2023 по 30.05.2023, данные занятия проводились исполнителем с устного согласия заказчика. Обучающиеся доставлялись к месту проведения занятий на транспорте исполнителя и за его счет. При этом место исполнения договора не является существенным условием договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В рассматриваемом случае, основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что местом оказания услуг является г. Коломна, Московской области, г. Луховицы Московской области, однако истцом проводилось обучение в <...>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта и является в силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Вместе с тем, контракт, заключенный между Исполнителем и Заказчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому не применяются положения о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, которые также не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора ввиду нарушения существенных условий контракта.

Таким образом, ни положения глав 37 и 39 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают возможность одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения существенных условий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении договора другой стороной, соответственно, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 47/2023 от 05.04.2023 по избранному им основанию.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 39 («Возмездное оказание услуг») и главы 37 («Подряд»), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг не следует, что условие о месте оказания услуг является условием, которое названо как существенное или необходимое для договора возмездного оказания услуг. Напротив, для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 34 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей положения о контрактах, условия о месте оказания услуг также не названы в качестве существенных, необходимых или обязательных условий для контрактов.

Оснований для вывода о том, что место исполнения обязательств ответчиком является существенным условием спорного контракта, не имеется.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком не было допущено существенное нарушение условий контракта.

Действительно, согласно приложению № 2 к контракту услуги по контракту должны были быть оказаны в г. Коломна Московской области или в г. Луховицы Московской области.

Вместе с тем, исполнение истцом обязательств по контракту в г. Рязани не привело и не могло привести к возникновению у ответчика такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного контракта.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что обучающиеся доставлялись к месту проведения занятий на транспорте исполнителя и за его счет, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ни в одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчику какого-либо ущерба или о нарушении его прав исполнением истцом обязательств по контракту в ином месте.

Более того, пунктом 1.4 контракта закупка осуществляется для достижения целей и реализации мероприятия: профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности.

Следовательно, программа профессионального обучения и дополнительного образования предусматривала возможность осуществления обучения в иной местности.

Установить, каким образом место обучения специалистов влияет на результат оказания услуг, ни из доводов жалобы, ни из условий договора, ни из иных материалов дела установить не представляется возможным.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неэффективном расходовании средств со ссылкой на цели Заказчика (обеспечение на территории Московской области государственных гарантий в области занятости населения), отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для вывода о том, что обучающиеся были выбраны Исполнителем по своему усмотрению, ни из материалов дела, ни из условий контракта, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует.

При этом исполнителем были обучены согласно заявкам Заказчика 7 человек по профессии «Специалист по маникюру» (в период с 21.04.2023 по 30.05.2023) и 4 человека – по профессии «Парикмахер» (в период с 19.04.2023 по 30.05.2023), что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по существу.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, их объема, стоимости или подтверждающих документов ответчиком не приведено.

Судом также установлено, что ответчик ежемесячно предоставлял Заказчику табели посещаемости занятий и справки об успеваемости на каждого обучающегося в течение всего периода обучения, по завершению обучения провёл итоговую аттестацию и выдал обучающимся свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, после окончания обучения издал и предоставил Заказчику приказ № 5/1 Г/23 от 30.05.2023 «Об отчислении слушателей в связи с завершением обучения» и приказ № 4/1 Г/23 от 30.05.2023 «Об отчислении слушателей в связи с завершением обучения», предоставил Заказчику заверенные копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего.

Таким образом, конечный результат, для достижения которого был заключен спорный контракт, достигнут, а фактическое оказание услуг в г. Рязани не является нарушением условий контракта, свидетельствующим о ничтожности достигнутого результата.

После окончания оказания услуг по обучению граждан по профессиям «Специалист по маникюру» и «Парикмахер» Исполнитель направил Заказчику в электронном виде документы о приемке в формате УПД от 13.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 08.08.2023, 11.09.2023, 25.09.2023, однако Заказчиком было отказано в приемке без указания на какие-либо достаточные основания, а 27.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности отказа от договора, несмотря на безусловное право ответчика отказаться от договора (ст. 717 ГК РФ с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08), апелляционный суд исходит из того, что отказ от договора после фактического оказания услуг по контракту надлежащим образом и предъявления их к приемке не может быть признан правомерным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что цена контракта составляется 291 842, 72 руб., в то время как истцом оказаны услуги и предъявлены к приемке ответчику на сумму 168 370, 80 руб.

Вместе с тем, делая вывод о фактическом исполнении истцом обязательств по контракту до момента одностороннего отказа заказчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта оказание услуг происходит на основании заявки Заказчика на оказание услуг.

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, Исполнитель произвел профессиональное обучение необходимого количества Слушателей в соответствии с поступившими от ответчика заявками на сумму 168 370, 80 руб. Каких-либо иных заявок от ответчика не поступало, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом приложением № 2 к контракту установлен период направления заявок с даты заключения контракта до 31.08.2023.

Таким образом, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта истец, учитывая отсутствие у ответчика возможности направить заявку после 31.08.2023, исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме – в объеме поступивших заявок, в то время как неисполненными по контракту остались только обязательства ответчика по приемке и оплате оказанных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Действия ответчика по отказу в приемке спорных услуг при фактическом достижении результата оказания услуг, представляющего для ответчика потребительскую ценность, равно как и действия по отказу от исполнения контракта после предъявления услуг к приемке и незадолго (за два рабочих дня) до истечения срока исполнения обязательств по контракту (30.09.2023), при наличии неисполненных обязательств по контракту только у ответчика, свидетельствуют об очевидном злоупотреблении ответчиком правом и направлено на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг в отсутствие на то оснований.

Апелляционный суд также отмечает, что, как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 168 370, 80 руб. При этом задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 123 471, 92 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено в связи с чем, требования о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-109273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова