Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-196579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196579/22-145-1515
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АКЕТОН" (105523, <...>, этаж 2, пом. 202, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений от 10.06.2022 г. о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000685 по ДТ №10131010/050321/0134008, о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000684 по ДТ №10131010/110321/0146154,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2024 г. № б/н, паспорт), ФИО2 (ген. дир., выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 г. № 03-20/0023 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЕТОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.06.2022г. о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000685 по ДТ №10131010/050321/0134008, о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000684 по ДТ №10131010/110321/0146154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении требований ООО «АКЕТОН» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, решения Центральной электронной таможни от 10.06.2022 о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10131000-22/000685 по декларации на товары 10131010/050321/0134008 и о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10131000-22/000684 по декларации на товары 10131010/110321/0146154 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-196579/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Заявитель поддерживает заявленные требования.

При новом рассмотрении дела Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью ввоза на территорию ЕАЭС и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «Акетон» (декларант) на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни были поданы декларации на товары ДТ №№ 10131010/110321/0146154, 10131010/050321/0134008, помимо прочих, на товары: - НАПРАВЛЯЮЩИЕ РЕЛЬСОВЫЕ ПРЕЦИЗИОННЫЕ И КАРЕТКИ ДЛЯ МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ: НАПРАВЛЯЮЩАЯ РЕЛЬСОВАЯ ПРЕЦИЗИОННАЯ ИЗ НЕРЖАВЕЮЩЕЙ СТАЛИ, производитель: NIPPON BEARING CO., LTD, модель SEBS9BYM UU1T0-52.5(N=2.5/10); КАРЕТКА ПРЕЦИЗИОННАЯ ИЗ НЕРЖАВЕЮЩЕЙ СТАЛИ ДЛЯ НАПРАВЛЯЮЩЕЙ РЕЛЬСОВОЙ, производитель: NIPPON BEARING CO., LTD модель SEBS9B-Z; КАРЕТКА ПРЕЦИЗИОННАЯ ИЗ СТАЛИ ДЛЯ НАПРАВЛЯЮЩЕЙ РЕЛЬСОВОЙ. производитель: NIPPON BEARING CO., LTD, модель SGL20HTEXB-Z. (товар № 3 ДТ № 10131010/110321/0146154, графа 31 ДТ, дополнения к графе 31 ДТ)); - НАПРАВЛЯЮЩИЕ РЕЛЬСОВЫЕ ПРЕЦИЗИОННЫЕ И КАРЕТКИ ДЛЯ МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ: КАРЕТКИ ПРЕЦИЗИОННЫЕ ДЛЯ НАПРАВЛЯЮЩЕЙ РЕЛЬСОВОЙ. производитель: INA, модель KWVE45-BV1-G3; НАПРАВЛЯЮЩАЯ РЕЛЬСОВАЯ ПРЕЦИЗИОННАЯ ИЗ СТАЛИ. производитель: INA, модель TKVD45-G3-HJ-2900. (товар № 1 ДТ № 10131010/050321/0134008, графа 31 ДТ, дополнения к графе 31 ДТ).

Поставка товара была осуществлена в рамках контрактов №18/04/DE от 03.04.18, №19/10/NL от 15.10.19.

Декларантом в графе 33 ДТ заявлен код спорного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД): товары № 3 ДТ № 10131010/110321/0146154 и № 1 ДТ № 10131010/050321/0134008 – код 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Части и принадлежности к станкам товарных позиций 8456-8461, прочие». Ставка таможенной пошлины 0 %.

Спорный товар по указанным ДТ был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

08.06.2022 по результатам проведенной Центральной электронной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по ДТ № 10131010/110321/0146154, ДТ № 10131010/050321/0134008 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/090622/А0376 (далее – Акт проверки от 08.06.2022), на основании которого таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (далее – РКТ) от 10.06.2022 № РКТ10131000-22/000685 по ДТ № 10131010/050321/0134008, № РКТ-10131000-22/000684 по ДТ № 10131010/110321/0146154, в связи с чем, товар был классифицирован таможенным органом: товар №3 ДТ № 10131010/110321/0146154 и товар №1 ДТ № 10131010/050321/0134008 – код 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «Подшипники шариковые прочие, прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Код по товарам был изменен с 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что между сторонами спора возникли разногласия относительно того, следует ли считать линейные направляющие для металлорежущих станков подшипниками качения. При этом сторонами были приведены различные доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021

При это судом кассационной инстанции указано, что из судебных актов как первой, так и апелляционной инстанций не следует, что судами был применен указанный правовой подход. Судами фактически не устанавливались характеристики товара и его функциональные особенности, которые затем не соотносились с текстом соответствующей товарной позиции. Судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы относительно того, относится ли спорный товар к подшипникам.

Также, как указал суд кассационной инстанции, таможня представила в материалы дела копию запроса во Всемирную таможенную организацию от 13 октября 2020 г. исх. N 16-27/57526 о классификации товаров; копию письма Секретариата Всемирной таможенной организации о разъяснении классификации товара в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с нотариально заверенным переводом; копию запроса ФТС России и ответов мнений государств-членов Евразийского экономического союза о классификации товара. Суд округа отметил, что судами не была дана надлежащая оценка данным документам.

Таким образом, суд кассационный инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов по правилам ст. 71 АПК РФ.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии №54 от 16.07.2012 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо. В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза №522 от 28.01.2011 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. В силу п. 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Правило 1 интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо. Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3. Правило 3 - в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле. Соответственно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3 (а), ни правило 3 (б), применяется правило 3 (в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Таким образом, при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение. Согласно п. 7.1 Положения №522 товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 настоящего Положения.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанная последовательность действий по классификации спорного товара была нарушена таможенным органом, что привело к ошибочной классификации ввезённого заявителем товара.

При применении правила 1 ОПИ таможенный орган, исходя из текстов товарных позиций 8482 «Подшипники шариковые или роликовые» и 8466 «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскручивающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию, приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов», основываясь на своём субъективном мнении, сделал свой выбор в пользу товарной позиции 8482 «Подшипники шариковые или роликовые». Исходил таможенный орган при этом из того, что в классифицируемом товаре имеются шариковые элементы качения.

Однако данный вывод таможенного органа суд признает несостоятельным, так как он противоречит содержанию и смыслу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В текстах товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, как того требует правило 1 ОПИ, нет описания того, что является подшипником, не содержится классификационных признаков подшипников и не указано, какие товары и изделия необходимо к ним относить.

Также товар «линейная направляющая» не соответствует признакам, содержащимся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, к которым обратился таможенный орган при вынесении оспариваемых решений.

В товарную позицию 8482, согласно Пояснениям, к ТН ВЭД ЕАЭС, входят «Подшипники шариковые или роликовые», а в субпозиции 8482 1 - соответственно «Подшипники шариковые».

При этом указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, причем они могут быть рассчитаны как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие осевой нагрузки (упорные подшипники). А также, что обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

И отдельно отмечено, что подшипники данной товарной позиции включают: А. Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков, которые в свою очередь делятся на подшипники наибольший наружный диаметр которых не более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 100) и более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 900). В последнюю субпозицию и был отнесен представленный для классификации товар.

В Пояснении к данной товарной позиции указано, что в неё не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела письменные доказательства с описанием в них характеристик (конструктивные особенности, назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия) спорного товара, свидетельствуют о том, что он не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1.

Так, в товарной позиции 8482, речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором, который удерживает их на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

У опорных блоков (кареток) отсутствует сепаратор, который бы поддерживал постоянное расстояние между телами качения, удерживал их на своих местах и предотвращал соударение между ними.

Также, в товарной позиции 8482, в качестве классификационного признака подшипника указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью.

Опорные блоки, которые являются составной частью линейных направляющих, представляют собой сборочную единицу с технологическими отверстиями для крепления напрямую к полезной нагрузке. Данные блоки не предполагают установки в корпус. Кроме того, в отличие от подшипников, обеспечивающих перемещение движущих частей-узлов станка (являясь опорой) линейные направляющие являются узлами, выполняющими заданное перемещение. Это существенное функциональное отличие спорного товара от подшипников.

Опорные блоки линейных направляющих не имеют технических параметров, к которым можно было бы применить критерий товарной позиции 8482, связанный с наибольшим наружным диаметром.

Кроме того, как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную таможенным органом в оспариваемом решении, не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

При этом, суд учитывает правовой подход сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021, согласно которому для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ГОСТ 7599-82 Станки металлообрабатывающие. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие «Общие технические условия» направляющие являются составной частью станка. Этот узел обеспечивает прямолинейность траектории движения заготовки или инструмента, обеспечивает жёсткость станка, в значительной мере определяя его возможности и технический уровень, и выполняет важнейшую роль при выполнения станком своей основной функции - изготовление деталей.

Таким образом, в отношении спорного товара его функциональное назначение определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 «Части и принадлежности станков», входящей в раздел ТН ВЭД XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8466 классифицируются «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 -8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов»: в соответствии с субпозицией 8466 93 - к станкам товарных позиций 8456 - 8461, где: 8456 (Станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионнолучевых или плазменно-дуговых процессов; водоструйные резательные машины), 8457 (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла), 8458 (Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие), 8459 (Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458), 8460 (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461), 8461 (Станки продольно-строгальные, поперечнострогальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, классификация таможенным органом товара «линейная направляющая», в соответствии с которой ему присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые прочие», является необоснованной, сделанной без учёта Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1, а также без соблюдения требований ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС о необходимости применения в качестве критерия при отнесении спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры функционального назначения товара, в котором выражаются его объективные свойства.

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, был определён алгоритм проверки обоснованности классификационного решения таможенного органа в отношении ввозимого товара, в соответствии с которым оценке подлежат доказательства, представленные как таможенным органом, так и декларантом, а также руководство при их проверке ОПИ ЕТН ВЭД, решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, Пояснениями к ЕТН ВЭД, рекомендациями и разъяснениями по классификации товаров, данными Всемирной таможенной организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в оспариваемых решениях как сведения, необходимые для классификации товаров: «механизм скольжения/качения с опорными шариками», не являются достаточными для сделанного таможенным органом вывода.

Так, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/090622/А0376 таможенный орган ссылается на письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 № 20NL0164- LC, согласно которому товар - «Линейная направляющая HIWIN серии HG» является подвижным механизмом с шарикоподшипником и должен классифицироваться в товарной позиции 8482 и признает товар, задекларированный заявителем по ДТ аналогичным. Также в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/090622/А0376 таможенный орган ссылается на заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (НГТУ) и на его основании делает вывод о том, что, линейные направляющие (модель sgl, sebs) являются подшипниками качения/скольжения.

Однако данные доводы таможенного органа являются несостоятельными, поскольку эти письма и мнения не относятся к существу рассматриваемого дела и с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не подтверждают сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, не могут служить обоснованием спорных классификационных решений.

Суд считает, что не могу являться доказательствами при составлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/090622/А0376, а также вынесения на его основании оспариваемых решений таможенного органа, так как проверить их достоверность не представляется возможным.

В представленном отзыве таможенный орган указывает на то, что осуществляя проверку таможенных, иных документов и сведений до выпуска товаров, представленных заявителем при декларировании товаров по ДТ, изучив представленную техническую документацию, он пришёл к выводу о неверной классификации задекларированного товара «линейные направляющие» и внес изменения в сведения, заявленные в декларации на товары. Также в отзыве таможенный орган описывает процесс осуществления им классификации спорного товара, указывает, чем он при этом руководствуется.

Так, ничем не аргументируя свои выводы, таможня определила, что «линейные направляющие» образуют изделие «Шариковый подшипник», поэтому правила классификации частей машин, содержащиеся в примечании 2 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, не применила, а руководствуясь общим положением (II) «Части» к Разделу XVI, включила её в соответствующую товарную группу.

Однако суд отмечает, что приведённые таможенным органом при этом ссылки на п. 140.1. – 140.2. Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров, доведенных приказом ФТС России от 17 ноября 2021 г. № 995, не проясняют ситуации в отношении того, на основании чего спорный товар являются не частями станков, а шариковыми подшипниками товарной группы 8482.

При этом, ссылка таможенного органа на общие положения (II) «Части» к Разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС о том, что правила классификации частей машин не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела, в частности, шариковые и роликовые подшипники (товарная позиция 8482) является не состоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств, того, что «линейные направляющие» имеют признаки шариковых подшипников, либо в силу соответствующего текста товарной позиции 8482 или прямого указания иного нормативного акта об отнесении их к изделиям «шариковые подшипники».

Определяя ввезённый заявителем товар в качестве шариковых подшипников, таможенный орган надлежащих доказательств в качестве подтверждения своих выводов не предоставил.

Представленные таможенным органом письма и мнения третьих лиц (в том числе, копия ответа ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» от 28.01.2022 № 10-15-7/396 № на запрос 1210/23896 от 09.12.2021) такими доказательствами считаться не может, поскольку, как следует из материалов дела, данный ответ представлен в материалы дела как документ, содержащий вывод лица, об обладании которого специальными знаниями можно только предполагать ввиду отсутствия сведений об этом.

АПК РФ предусматривает два вида доказательств, применяемых для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Этими доказательствами являются получение посредством проведения экспертизы экспертного заключения (ст.ст. 82-87 АПК РФ) и привлечение специалиста для дачи консультации (ст. 87.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа приняты на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 09.06.2022, что свидетельствует о том, что выводы, сделанные в ответе от 28.01.2022 № 10-15-7/396 № на запрос 1210/23896 от 09.12.2021, не могли быть сделаны в рамках проведённой проверки. Артикулы, указанные в ответе, не соответствуют артикулам ввезённого заявителем товара, в ответе также не указана страна происхождения и производитель исследуемого товара. В представленном таможенным органом ответе перечислены несколько моделей товара, из которых только три имеют схожее название с товаром заявителя. Также таможенный орган признал товар заявителя линейные направляющие для станков серии KWVE и TKVD «Подшипниками шариковыми прочими», на основании ответа ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», в котором не содержится указания на данный товар заявителя.

Таким образом, выводы, сделанные работниками ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» не имеют отношения к ввезённому заявителем товару и как доказательства не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, из ответов на запросы таможни не следует, на основе каких исследований, с использованием какой методики сделан вывод, обладают ли лица, подготовившие ответ, соответствующей квалификацией, являются ли экспертами.

Также таможенный орган ссылается на письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 № 20NL0164-LC, согласно которому аналогичный товар «Линейная направляющая HI WIN серии HG», являющийся подвижным механизмом с шарикоподшипником, должен классифицироваться в товарной позиции 8482.

Суд отклоняет указанные выше доводы таможни с учетом того, что аналогия в данном случае не допустима

Так, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Товар, классификация которого осуществлена ответчиком, и с чем не согласен заявитель, является линейными направляющими (каретка и рельс) NIPPON BEARING CO., LTD и INA, а не Линейной направляющей HI WIN серии HG.

Таможенный орган также утверждает, что при осуществлении классификации действовал в соответствии с ОПИ 1 и 6.

Данное утверждение не соответствует нормативным актам, устанавливающим правила осуществления классификации, поскольку факт нарушения им при осуществлении классификации Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, которое определило, что ОПИ (Основные правила интерпретации ТН ВЭД) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, во всех случаях процесс классификации начинается с Первого правила интерпретации (ОПИ 1).

В соответствии с первым правилом ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо. Таможенный орган указывает, что, относя спорный товар к товарной позиции 8482 «Подшипники шариковые или роликовые», он применил Первое правило ОПИ (ОПИ 1).

Однако в товарной позиции 8482 и соответствующих примечаниях к разделам или группам, как того требует правило 1 ОПИ, нет описания того, что является подшипником, не содержится классификационных признаков подшипников и не указано, какие товары и изделия необходимо к ним относить.

Таким образом, исходя из положений ОПИ 1, спорный товар можно было бы отнести к товарной позиции 8482 «Подшипники шариковые или роликовые» если бы в её тексте было указано, что к шариковым подшипникам относятся «линейные направляющие» и «опорные блоки». Однако в тексте товарной позиции 8482 такого не предусмотрено.

Определяя позицию спорного товара, таможенный орган исходил из конкуренции между собой двух товарных позиций: -8466 «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов», -8482 «Подшипники шариковые или роликовые».

В таком случае, в соответствии с Основными правилами интерпретации классификация таких товаров осуществляется с учётом их функционального назначения.

Таможенный орган не оспаривает то, что товар имеет следующие признаки: представляет собой технический узел, состоящий из двух частей «опорного блока (каретки)» и «рельсовой направляющей»; имеет функциональное назначение - применяется в металлообрабатывающем оборудовании (станках); имеет принцип действия: на рельсовых направляющих устанавливается опорный блок с шариковыми элементами, которые, прокатываясь по рельсовым направляющим, обеспечивают передвижение опорного блока.

При этом таможенный орган определил его как линейную направляющую, имеющую высокую точность поверхности, что обеспечивает плавное качение опорного блока по поверхности направляющей и пришёл к выводу о том, что вышеуказанные товары представляют собой механизм скольжения/качения с опорными шариками, то есть отнёс их к шариковым подшипникам по признаку наличия шариковых элементов качения.

Однако, такие выводы таможенного органа, не основанные на заключениях экспертов, являются необоснованными.

Кроме того, само по себе применение шариковых элементов качения не даёт оснований рассматривать линейную направляющую в сборе с опорным блоком в качестве шарикового подшипника и относить её к классу изделия подшипников качения также как наличие шарика не делает стержень шариковой ручки подшипником.

При этом, как указывает Общество, шарики содержатся и в других узлах станка, например, в шарико-винтовых передачах (код ТН ВЭД 8483403009 - шариковые или роликовые винтовые передачи, прочие). Здесь шарики тоже позволяют уменьшить трение при преобразовании вращения в поступательное движение.

Как указано в письме Всемирной таможенной организации от 8 января 2021 г. № 20NL0164-LC её рекомендации обязательными документами не являются, их применение не предусматривается. То же относится к ответам-мнениям таможенных органов государств - членов ЕАЭС.

Кроме того, представленные таможенным органом рекомендации ВТО и таможенных органов других стран сделаны в отношении товара «Линейная направляющая HIWIN, серии HG», каковым ввезённый заявителем товар не является.

Утверждая об аналогичности спорного товара и Линейной направляющей HIWIN, серии HG, что позволяло бы говорить об одинаковой их классификации по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган не представил сведений о совпадении их происхождения, выполняемой функции, химического состава и материала изготовления.

При этом, Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, к которой Российская Федерация присоединилась с 3 апреля 1996 года, предусматривает, что основу классификации составляют различные отличительные признаки продукции, такие как происхождение, выполняемая функция, химический состав и материал изготовления.

Следовательно, утверждения таможенного органа об аналогичности этих товаров являются несостоятельными и рекомендации, данные в отношении «Линейной направляющей HIWIN, серии HG», не могут быть применены к ввезённому заявителем товару.

Представленные Центральной электронной таможней письма ФТС РФ от 13.10.2020 №16-27/57526 во Всемирную таможенную организацию «О направлении запроса о классификации товара» и ответа из ВТО от 08.01.2021 № 20NL0164-LC не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Так, запрос был направлен таможенным органом в Департамент по тарифам и торговле Секретариата ВТО для получения мнения Секретариата о классификации линейной направляющей ТМ HIWIN серии HG. При этом указано, что спор с импортёром отсутствует. Образцы спорного товара не предоставлялись.

В ответе из ВТО от 08.01.2021 №20NL0164-LC подчёркивается, что Секретариат проинформирован Таможенным управлением об отсутствии спора с другим управлением, либо импортёром или экспортёром.

Однако, представленная ФТС информация в этой части не соответствует действительности. Так, в главе ответа Секретариата ВТО на запрос, озаглавленной «Предположение Секретариата», содержится фраза о том, что Секретариат склоняется к классификации рассматриваемого товара по позиции 8482.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, а не предположения о фактах.

В главе ответа на запрос, озаглавленной «Заявление об ограничении ответственности» Секретариат заявляет, что применение его консультационного уведомления (мнения) представляется на усмотрение управления, так как Секретариат не имеет полномочий разрешать споры, в этом контексте уведомление запрашиваться или применяться не должно. Уведомления от Секретариата являются собственностью ВТО и не должны представляться какой-либо третьей стороне без разрешения ВТО.

С учётом таких ограничений данное мнение Секретариата ВТО является ненадлежащим доказательством по делу.

Сделанный вывод соответствует абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Международная Конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров в статье 6 предусматривает, что в соответствии с настоящей Конвенцией учреждается Комитет, именуемый Комитетом по Гармонизированной системе и состоящий из представителей каждой Договаривающейся Стороны. Функции Комитета по Гармонизированной системе установлены ст. 7 Конвенции.

Таким образом, выражение мнения Секретариатом ВТО с целью обеспечения единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы Конвенцией либо иным нормативным актом не предусмотрено и доказательством этого в суде быть не может.

Секретариат ВТО не наделён полномочиями давать рекомендации и разъяснения по классификации, которые могут принимать во внимание суды при проверке обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом.

Подтверждением вышеуказанной позиции служит представленный заявителем в материалы дела ответ из Всемирной таможенной организации исх. № 23NL205 - SY от 05.12.2023, в котором указано, что письма Секретариата администрации Всемирной таможенной организации являются конфиденциальными, созданными в рамках обсуждений между Секретариатом администрации Всемирной таможенной организации и ее членами и не имеют юридической силы в отношении классификации товаров и не являются официальными решениями. Кроме того, Комитет по Гармонизированной системе предоставляет рекомендации по интерпретации Гармонизированной системы, посредством опубликованных классификационных заключений или обновлений пояснительных примечаний. Мнение Секретариата Всемирной таможенной организации не играет никакой роли в спорах о классификации между членами таможенных администраций и частными компаниями.

В материалы дела Центральной электронной таможней в качестве доказательств были представлены письмо от 08-19/37399 от 18.11.2020 из Таможенного комитета Республики Беларусь, письмо от 24.11.2020 № 25.09.08/7249 из Государственной таможенной службы при правительстве Кыргызской Республики, письмо от 03.12.2020 № 5-4/76089-2020 из Комитета государственных доходов Республики Армения, направленные в адрес ФТС России.

Из текстов данных писем следует, они являются ответами на обращения ФТС России. С обращениями были направлены приложения, содержащие позицию ФТС с изложением аргументов, в соответствии с которыми, по её мнению, линейная направляющая должна классифицироваться в товарной позиции 8482.

В указанных письмах таможенные органы стран-членов ЕАЭС без приведения каких-либо доводов соглашаются с позицией ФТС России по классификации линейной направляющей в товарной позиции 8482.

Учитывая специфику спорных правоотношений, представляемые на уровне таможенных служб стран-членов ЕАЭС документы должны отвечать предусмотренным законом требованиям публичности. С учётом этого необходимо определить, отвечают ли этим требованиям ответы таможенных органов стран-членов ЕАЭС на обращения ФТС России, либо эти ответы являются личными мнениями лиц, их подписавших.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров.

Никаких сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара письма таможенных органов стран-членов ЕАЭС не содержат.

Пункт 6 ст. 21 ТК ЕАЭС гласит, что в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений.

Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

В пунктах 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС речь идёт о решениях Комиссии по классификации отдельных видов товаров, поэтому эти пункты не относятся к письмам таможенных органов государств- членов ЕАЭС.

Как следует из текста пункта 6 ст. 21 ТК ЕАЭС, в нём речь идёт о принятии уполномоченными таможенными органами государств-членов ЕАЭС решений и даче ими разъяснений о классификации отдельных видов товаров, то есть речь идёт о публичных документах, распространяющих своё действие на неопределённый круг лиц.

Как видно из представленных таможенным органом в материалы дела писем таможенных органов стран-членов ЕАЭС, они не соответствуют требованиям публичности, а имеют конкретного адресата, следовательно, представляют собой ни к чему не обязывающие личные мнения подписавших их лиц.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Центральной электронной таможней не представлены доказательства того, что письма таможенных органов-членов ЕАЭС являются разъяснениями о классификации товара линейная направляющая, принятыми в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, представленные Центральной электронной таможней на запросы ФТС ответы таможенных органов стран-членов ЕАЭС не являются документами, которыми, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», надлежит руководствоваться судам при проверке обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом.

Принятие таможенной службой Германии и Словении, решений о классификации товара «Линейная направляющая с кареткой» в субпозиции 8482 10 ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о сложившейся международной практике. Кроме того, отсутствие сведений о товаре, классифицированном таможенной службой Германии (в частности, сведений об артикуле и модели товара; информации в отношении элементов качения (шариковых), используемых в опорном блоке (каретке) с указанием материала изготовления, геометрических размеров (диаметра в мм), количества шариковых элементов качения, установленных в одном опорном блоке (каретке) с учетом рассматриваемой модели (артикула) товара и уточнением места установки шариков в каретке) не позволяет признать спорный товар аналогичным товару, классифицированному таможенными службами стран ЕС («Линейная направляющая с кареткой»).

Таким образом, доводы таможенного органа об аналогичности спорного товара с товаром, указанным в решениях стран ЕС, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что представленные Центральной электронной таможней письма и ответы не относятся ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, изложенные в них выводы сделаны в досудебный период, являются спорными, по этой причине нуждаются в проверке их достоверности и обоснованности предусмотренными АПК РФ способами в процессе судебного разбирательства с привлечением специальных знаний.

Необходимость такой проверки определяется положениями абзаца 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о том, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.02.2024 была назначена инженерно-техническая экспертиза, которая поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли линейные направляющие NIPPON BEARING и INA комбинированным техническим узлом?

2. Из каких составляющих состоят линейные направляющие NIPPON BEARING и INA?

3. Какое функциональное назначение (область применения) имеют линейные направляющие NIPPON BEARING и INA?

4. Определить основные составные элементы исследуемого товара и выявить их функциональное назначение?

5. Установить принцип действия исследуемого товара?

6. Выявить область применения исследуемого товара (в том числе, оценить возможность использования на станках различных видов)?

7. Являются ли линейные направляющие для станков в сборе – подшипниками качения, а опорные рельсовые блоки и направляющие – частями подшипников качения.

8. Соответствуют ли линейные направляющие по принципу действия терминологии подшипников?

27.06.2024 в материалы дело поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

- исследуемый товар NB и INA является комбинированным техническим узлом, состоящим из узла «каретка» (1-3 штуки) и узла «рельсовая направляющая» к ним. оснащённых системами, обеспечивающих их работу (циркуляции тел качения, смазки, защиты от грязи);

- линейные направляющие NIPPON BEARING и INA состоят из: узла «профильная направляющая» (рельс); узла (каретка), имеющего внутренние продольные опорные поверхности (их количество от 2 до 6 шт.); тел качения (шарики или ролики); пресс-маслёнки; систем, обеспечивающих работу(циркуляции тел качения, смазки, защиты от грязи). У каждой серии есть конструктивные особенности. Причем выпускаются рельсы и каретки разных типо-размеров. Например, для кареток KWVE их 14, а для рельса TKVD их 4;

- линейные направляющие торговой марки Nippon Bearing и INA являются накладными направляющими преимущественно металлообрабатывающих станков, служат для осуществления формообразующих движений и подачи рабочих органов, главного движения в станках;

- сборочный узел «линейная направляющая» NIPPON BEARING и INA является накладной направляющей качения, предназначенный для перемещения инструмента, заготовки и связанных с ними подвижных узлов станков, машин и механизмов по заданной линейной траектории и состоит из накладной профильной направляющей (рельса) и кареток. Тела качения обеспечивают низкий коэффициент трения;

- профильные рельсовые направляющие представляют собой узлы для осуществления поступательного движения узлов станка и могут быть предназначены для парного использования. При принудительном перемещении каретки или рельсовой направляющей осуществляется высокая точность линейного перемещения узлов станка, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях, обеспечивая высокую нагрузочную способность, жесткость и долговечность. Направляющие несут массу перемещаемых узлов. Они осуществляют прямолинейное перемещение при минимальном трении;

- направляющие обеспечивают прямолинейность траектории движения узлов/заготовки или инструмента, обеспечивает жёсткость станка, в значительной мере определяя его возможности и технический уровень, и выполняют важнейшую роль при выполнения станком своей основной функции – изготовление деталей. линейные направляющие торговой марки Nippon Bearing Co, LTD (комплекты каретки (серий SGL, GL, SEB, SEBS, SER, SGW) и направляющие к ним, различных размеров и модификаций и товар, выпускаемый компанией INA Schaeffler Technologies AG & Co. KG (комплекты рельсов серий TKSD, TKVD, TKDM, TSX и кареток серий KWSE, KWEM, RUE, KWVE) являются накладными направляющими преимущественно металлообрабатывающих станков, служат для осуществления формообразующих движений и подачи рабочих органов, главного движения в станках (фрезерные, обрабатывающие центры, продольно-строгальные станки и др.) и узлов, например, задних стоек горизонтально-расточных станков, задних бабок токарных станков, люнетов и др.;

- линейные направляющие Nippon Bearing Co, LTD и INA по своим характеристикам (функциональным, конструктивным) не относится к подшипникам качения и не является частями подшипников качения;

- при сравнении технических характеристик исследуемого товара с характеристиками, содержащимися в технических нормативах и стандартах подшипников, эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики линейной направляющей Nippon Bearing Co, LTD и INA по принципу действия не соответствуют терминологии подшипников. В конструкции исследуемого товара отсутствуют кольца, профиль не треугольный (канавка треугольного сечения в направляющих отсутствует), сепаратор отсутствует. Помимо технических характеристик, спорный товар не является подшипником по принципу действия терминологии подшипников.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд признает указанное выше экспертное заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают позицию Общества о правомерности классификации им ввезенного товара по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд учитывает, что сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, таможенным органом представлены пояснения и мнение экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Иркутска по фактам. изложенным в судебной инженерно-технической экспертизе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», согласно которым таможенный орган фактически проводит оценку судебной экспертизы, что противоречит положениям ст. 71 АПК РФ. Все доводы таможенного органа и мнения экспертов таможни сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта, при этом нормативное обоснование такого несогласия в пояснениях отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов таможни, составивших указанное мнение, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод экспертов таможни, относительно отсутствия информации в заключении судебной экспертизы, свидетельствующей о принадлежности исследования образцов к товару, заявленному в ДТ №10131010/050321/0134008, ДТ №10131010/110321/0146154, суд признает необоснованными, поскольку осмотр образцов перед их передачей на исследование эксперту осуществлялся представителем таможенного органа в судебном заседании по делу 19.04.2024. Каких-либо замечаний относительно принадлежности образцов к товару по спорным ДТ, представителем таможенного органа не заявлено.

Кроме того, указанное мнение эксперта ЦЭКТУ является несостоятельным, поскольку данный специалист не исследовал спорный товар, в связи с чем его мнение о заключении судебной экспертизы не имеет доказательственного значения.

Ссылка таможенного органа на Решение Объединенной Коллегии таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза от 28.05.2024 № 46/12 суд признает необоснованной, поскольку оспариваемые решения таможни были приняты в 2022 году. Кроме того, указанное Решение не является решением или разъяснением, принятым в соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК ЕАЭС, в свободном доступе не опубликовано.

Относительно доводов таможенного органа о применении судебным экспертом ГОСТ 2.101.2016 суд отмечает следующее.

Взамен ГОСТ 2.101.2016 с 01.03.2024 введен в действие ГОСТ 2.101.2023, ГОСТ 2.005-2023. Вместе с тем, терминология и определения, указанные в заключении эксперта (деталь, сборочная единица, комплект и т.д.), соответствуют сведениям, указанным в ГОСТ 2.101.2023, ГОСТ 2.005-2023, действующим с 01.03.2024. Терминология и определения, указанные в ГОСТ 2.101.2016 и ГОСТ 2.101.2023, ГОСТ 2.005-2023, примененные в отношении исследуемого товара, являются тождественными. Возражений относительно применения судебным экспертом действующей терминологии в отношении исследуемого товара таможенным органом не заявлено.

На основании изложенного, выводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции, следует признать ошибочными, а доводы несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения от 10.06.2022 о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000685 по декларации на товары 10131010/050321/0134008 и о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000684 по декларации на товары 10131010/110321/0146154 являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АКЕТОН" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Центральной электронной таможни от 10.06.2022 о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000685 по декларации на товары 10131010/050321/0134008 и о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10131000-22/000684 по декларации на товары 10131010/110321/0146154.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АКЕТОН" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКЕТОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 128 256 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Акетон» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 29 коп., внесенные платежным поручением №78 от 13.02.2024 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель