Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А13-10514/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10514/2020
г. Вологда
20 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Предприятие «Агропромэнерго» ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-10514/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162690, <...>; далее – истец, ООО «Предприятие «Агропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162641, Вологодская обл., Череповецкий район, с.п. Ирдоматское, <...>; далее – ответчик, ООО «Фактор») о взыскании 2 771 228 руб. 02 коп., в том числе сумма долга по договорам займа в размере 1 077 266 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57 670 руб. 35 коп., неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 291 руб. 67 коп.

Решением суда от 14.10.2022 с ООО «Фактор» в пользу ООО «Предприятие «Агропромэнерго» взысканы заемные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 556 руб. 77 коп.; неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 141 руб. 82 коп., а также 144 205 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фактор» с решением суда частично не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что судом неверно отказано в принятии к зачету 500 000 руб., перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форум Нева» (далее – ООО «Форум Нева»), по основанию истечения срока исковой давности. Полагает, что такой срок надлежит исчислять с 21.12.2020 – момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права в рамках рассмотрения настоящего дела в момент получения от истца акта сверки взаимных расчетов. Считает, что ответчиком в адрес ООО «Предприятие «Агропромэнерго» был поставлен товар на сумму 2 509 163 руб. 73 коп. о чем свидетельствует подписанный сторонами 15.04.2020 акт сверки взаимных расчетов, который истцом в рамках спора не оспаривался и о его фальсификации не заявлялось.Апеллянт также считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о спорных выводах судебных экспертиз, а истец не представил доказательств, исключающих возможность использования им большего числа печатей, чем им было заявлено для проведения экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу повторных судебных экспертиз по определению давности исполнения подписи директора ФИО4 и оттиска печатей на УПД № 39-44, и по определению количества действовавших в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» оттисков печатей.

ООО «Фактор» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие своего представителя в ином судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом мнения представителей ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ): явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обязательной суд не признавал, указанные апеллянтом причины неявки не являются уважительными, невозможность явки иного представителя ООО «Фактор» в суд не доказана.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просили оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 077 266 руб. следующими платежными поручениями:

- от 04.10.2019 № 841 с назначением платежа «выдача займа по договору № 01 /19 от 04.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- от 22.10.2019 № 929 с назначением платежа «выдача займа по договору №02/10 от 22.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- от 25.10.2019 № 953 с назначением платежа «выдача займа по договору №03/10 от 25.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

- от 01.11.2019 № 986 с назначением платежа «выдача займа по договору № 04/10 от 01.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

- от 18.11.2019 № 1034 с назначением платежа «выдача займа по договору № 05/11 от 18.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

- от 22.11.2019 № 1058 с назначением платежа «выдача займа по договору № 06/11 от 22.11.2019» на сумму 234 500 руб.,

- от 18.12.2019 № 1151 с назначением платежа «выдача займа по договору № 07/12 от 18.12.2019» на сумму 95 000 руб.,

- от 13.05.2019 № 313 выдача займа по договору № 01/05 от 13.05.2020» на сумму 247 766 руб.

Одновременно истец направлял ответчику для подписания договоры займа от 04.10.2019 № 01/19, от 22.10.2019 № 02/10, от 25.10.2019 № 03/10, от 01.11.2019 № 04/10, от 18.11.2019 № 05/11, от 22.11.2019 № 06/11, от 18.12.2019 № 07/12, от 13.05.2020 № 01/05, которые истцу возвращены не были.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 611 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 11.01.2019 заключен договор поставки № 1/19 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными/универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Покупатель производит оплату полной стоимости товара, указанной в счете или спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по указанному договору им были перечислены на счет ответчика денежные средства в следующих размерах на общую сумму 1 590 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 11.12.2019 № 1117 на сумму 938 000 руб.,

- платежным поручением от 30.12.2019 № 1181 на сумму 92 000 руб.,

- платежным поручением от 14.01.2020 № 25 на сумму 163 000 руб.,

- платежным поручением от 06.02.2020 № 115 на сумму 120 000 руб.,

- платежным поручением от 14.02.2020 № 1402 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением от 17.02.2020 № 149 на сумму 40 000 руб.,

- платежным поручением от 06.03.2020 № 202 на сумму 177 000 руб.

Поставка товара произведена не была.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство возврату денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о зачете взаимных требований, представлялись соответствующие расчеты, в конечном итоге истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на проведение зачета, в результате чего на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату заемных денежных средств, полученных на основании следующих документов:

- от 04.10.2019 № 841 на сумму 100 000 руб.,

- от 22.10.2019 № 929 на сумму 100 000 руб.,

- от 25.10.2019 № 953 на сумму 100 000 руб.,

- от 01.11.2019 № 986 на сумму 100 000 руб.,

- от 18.11.2019 № 1034 сумму 100 000 руб.,

- от 22.11.2019 № 1058 на сумму 62 466 руб.,

всего на сумму 562 466 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства были переведены с технической ошибкой, которая впоследствии была устранена в корректировочных письмах, подписанных директором истца, согласно которым директор истца ФИО4 в платежных поручениях просила считать следующее назначение платежа:

- в платежном поручении от 04.10.2019 № 841 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении от 22.10.2019 № 929 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении от 25.10.2019 № 953 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении от 01.11.2019 № 986 - «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018» ,

- в платежном поручении от 18.11.2019 № 1034– «возврат денежных средств по договору займа № ЗМ-8 от 23.08.2018»,

- в платежном поручении от 22.11.2019 № 1058– «оплата задолженности по договору поставки № 1/19 АПЭ от 11.01.2019».

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора займа от 23.08.2018 № ЗМ-8, указанного в корректировочных письмах, не представляется возможным определить ни размер переданных заемных денежных средств, ни срок их возврата.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемные денежные средства перечислялись истцом регулярно в течение 2019 года с указанием различного назначения платежей. Письма об уточнении назначения данных платежей не датированы, однако с учетом отметки о получении «вх. 06.02.2020» указанная корректировка произведена практически через год после оплаты, что не соответствует принципу недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо от 01.12.2020 № 191, которым корректировочные письма им отозваны.

По аналогичным основаниям судом правомерно не принято письмо с корректировкой платежа «оплата задолженности по договору поставки № 1/19 АПЭ от 11.01.2019». Также из содержания указанного письма невозможно определить какая конкретно поставка и по какой товарной накладной подлежит оплате.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 562 466 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 095 руб. 03 коп.

С учетом произведенного судом частичного зачета встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 500 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 04.10.2019 № 841 на сумму 100 000 руб.,

- от 22.10.2019 № 929 на сумму 100 000 руб.,

- от 25.10.2019 № 953 на сумму 100 000 руб.,

- от 01.11.2019 № 986 на сумму 100 000 руб.,

- от 18.11.2019 № 1034 сумму 100 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 соответственно составил 52 556 руб. 77 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных обязательств на сумму 500 000 руб. (обязательства истца перед ответчиком по оплате 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 № 584 в адрес ООО «Форум Нева» по договору займа от 24.08.2018 № 01/18; обязательства ответчика перед истцом по платежным поручениям от 04.10.2019 № 841, от 22.10.2019, от 25.10.2019 № 953, от 01.11.2019 № 986, от 18.11.2019 № 1034 на общую сумму 500 000 руб.).

В материалы дела представлен договор денежного беспроцентного займа от 24.08.2018 № 01/08, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Поскольку со стороны истца данный договор подписан ФИО4, которая приступила к исполнению обязанностей директора только 03.10.2018, данный договор займа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства согласованности сторонами указанного перевода.

Вместе с тем согласно информации, представленной ООО «Форум Нева», денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от ответчика на основании платежного поручения от 24.08.2018 № 584, были учтены во взаимоотношениях с истцом, исполнение принято в порядке статьи 313 ГК РФ.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию на дату заявления о зачете.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки мнению апеллянта, срок исковой давности по указанному требованию начал течь с момента перечисления денежных средств на счет третьего лица, то есть 24.08.2018, соответственно на дату заявления о зачете истек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждается, что по Договору поставки истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 590 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 11.12.2019 № 1117 на сумму 938 000 руб.,

- платежным поручением от 30.12.2019 № 1181 на сумму 92 000 руб.,

- платежным поручением от 14.01.2020 № 25 на сумму 163 000 руб.,

- платежным поручением от 06.02.2020 № 115 на сумму 120 000 руб.,

- платежным поручением от 14.02.2020 № 1402 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением от 17.02.2020 № 149 на сумму 40 000 руб.,

- платежным поручением от 06.03.2020 № 202 на сумму 177 000 руб.

Вместе с тем ООО «Фактор» товар в адрес истца не поставило.

Ответчик в подтверждение поставки представил в материалы дела счета-фактуры от 13.11.2019 № 39 на сумму 64 986 руб. 72 коп., от 28.11.2019 № 40 на сумму 43 161 руб. 80 коп., от 04.12.2019 № 41 на сумму 154 150 руб., от 06.12.2019 № 42 на сумму 64 907 руб. 24 коп., от 16.12.2019 № 43 на сумму 322 514 руб., от 20.12.2019 № 44 на сумму 328 800 руб., от 16.10.2019 № 38 на сумму 107 069 руб. 92 коп., от 29.10.2019 № 37 на сумму 116 528 руб. 50 коп.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств определениями суда от 26.05.2021, от 27.12.2021, от 21.06.2022 по делу назначены судебные экспертизы.

По итогам исследований сделаны следующие выводы:

исследуемые реквизиты (подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Предприятие «Агропромэнерго») в универсальных передаточных документах от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44 нанесены не ранее шести – двенадцати месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (07.06.2021);

оттиски печати ООО «Предприятие «Агропромэнерго», расположенные в универсальных передаточных документах от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44 нанесены не круглыми печатными формами ООО «Предприятие «Агропромэнерго», а другой (одной) круглой печатной формой;

оттиски круглой печатной формы с текстом в центре «Предприятие «Агпромэнерго», расположенные в универсальных передаточных документах № 38 от 16.10.2019, № 37 от 29.10.2019 нанесены не круглыми печатными формами ООО «Предприятие «Агропромэнерго», образцы оттисков которых имеются в деле и в регистрационном деле истца.

Таким образом, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, документы изготовлены и подписаны не ранее периода июнь – декабрь 2020 года, ФИО4 в период июнь – декабрь 2020 года была не правомочна подписывать какие-либо документы от лица истца, так как находилась в должности директора истца по май 2020 года (протокол общего собрания участников общества от 28.05.2020, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.11.2020 по делу № 2-587/2020), иных доказательств наделения ее соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив содержание и результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертные заключения соответствующими положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает их допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для проведения повторных экспертиз на стадии апелляционного обжалования апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно учтены иные обстоятельства, опровергающие встречное предоставление по Договору поставки (в первоначально представленных истцом УПД от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, от 16.12.2019 № 43, от 20.12.2019 № 44 отсутствует ссылка на номер спорного договора поставки; в истребованных судом у налогового органа книгах покупок истца соответствующие операции не отражены; предусмотренные Договором поставки счета, спецификации, иные доказательства, подтверждающие факт согласования ассортимента поставляемого товара, в материалах дела отсутствуют).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 590 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 13.03.2022 в размере 153 141 руб. 82 коп. и установив отсутствие оснований для зачета встречных обязательств на сумму 1 202 118 руб. 18 коп., поскольку универсальные передаточные документы от 13.11.2019 № 39, от 28.11.2019 № 40, от 04.12.2019 № 41, от 06.12.2019 № 42, № 43 от 16.12.2019, от 20.12.2019 № 44, от 16.10.2019 № 38, от 29.10.2019 № 37 не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-10514/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева