Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-6441/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6441/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года по делу № А70-6441/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1078603003522, ИНН 8603143518) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) о взыскании 8 308 062 руб. 75 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-ТРАНССЕРВИС» о признании договора № 033-14 от 28 августа 2014 года на оказание услуг по утилизации отходов незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ТРАНССЕРВИС» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 342-16 от 11.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ТРАНССЕРВИС» (далее - ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - ООО ПЭК «Промышленная экология», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 308 062 руб.75 коп., в том числе 8 037 900 руб. задолженности, 270 162 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать 5 484 722 руб. задолженности и 862 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 02.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПЭК «Промышленная экология» к ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» о признании договора № 033-14 от 28 августа 2014 года на оказание услуг по утилизации отходов незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года по делу № А70-6441/2016 первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПЭК «Промышленная экология» в пользу ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» взыскано 6 201 717 руб. 95 коп., в том числе 5 484 722 руб. задолженности, 716 995 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 009 руб госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ПЭК «Промышленная экология», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что услуги по утилизации отходов оказаны не были, акты сфальсифицированы.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, не проверено заявление о фальсификации, отказано в назначении экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения государственной экологической экспертизы.

В части встречного иска податель жалобы указывает, что договор № 033-14 от 28.08.2014 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, вывод суда о последующем одобрении ответчиком оспариваемой сделки является необоснованным.

Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

От ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО ПЭК «Промышленная экология» поступило ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на представленных ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» в материалы дела доказательствах генеральным директором ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнен ли на представленных ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» в материалы дела доказательствах оттиск печати ООО ПЭК «Промышленная экология» в период времени, которым датирован документ, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заключение экспертизы от 12.02.2017, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, заключение специалиста от 08.02.2017, договора № 020-13 от 13.05.2013, письма Росприроднадзора от 13.12.2016.

Представитель ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при условии обеспечения ответчиком явки ФИО5 Разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО ПЭК «Промышленная экология» ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные ответчиком экспертные заключения подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение заключений экспертизы и специалиста к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. То же касается и письма Росприроднадзора.

Договор № 020-13 от 13.05.2013 не приобщается к материалам дела по причине его наличия (том 4, л.д. 166-168).

Относительно назначения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по существу содержит также ходатайство о назначении технической экспертизы относительно даты нанесения оттиска печати общества ответчика и его тождественности образцу печати ООО ПЭК «Промышленная экология».

Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а потому при отсутствии обоснования со стороны подателя жалобы уважительности причин невозможности осуществления такого процессуального действия в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство ответчика обусловлено наличием заявления о фальсификации.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует (мотивы будут изложены ниже).

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы не возможно, поскольку ответчик в целях проведения почерковедческой экспертизы представил суду первой инстанции только свободные образцы подписи ФИО5 (оригиналы доверенностей и карточки банка, содержащие подписи ФИО5). В заседании суда, представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» сообщил о невозможности обеспечить явку ФИО5 в связи с его длительным отсутствием. Такая явка не была обеспечена ответчиком и в суде первой инстанции, не смотря на неоднократное предложение суда.

Между тем объектом почерковедческой экспертизы являются, в том числе, образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя. При этом в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

Таким образом, экспертиза, проведенная на основании такого малого количества образцов, не будет обладать признаком полноты и достоверности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПЭК «Промышленная экология» о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» (подрядчик) и ООО ПЭК «Промышленная экология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов № 033-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется передать, а подрядчик принять на утилизацию отходы, образованные ООО ПЭК «Промышленная экология», согласно приложениям № 1 к лицензии № ОП 57- 001078 (72) от 15.12.2009.

Подрядчик, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности и используя свои материалы, оборудование, трудовые ресурсы, согласно графика приема-передачи отходов, принимает у заказчика отходы производства на площадку перереработки нефтяных и буровых шламов, расположенную в Нижневартовском районе ХМАО-Югра (район УДС-4). Объем каждой партии отходов определяется по факту доставки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость утилизации 1м3 отхода, без транспортировки составляет 2 700 руб., кроме того НДС (18 %) 216 руб.

Согласно пункту 3.1 договора количество переданного отхода определяется и фиксируется в трехстороннем акте, учет приема-передачи отходов ведется по каждой единице транспорта на основании товарно-транспортной накладной. Акты приема-передачи отходов подписываются сторонами по фактически вывезенному объему.

С момента оплаты работ по утилизации отхода заказчиком собственность на отходы переходит к подрядчику, всю ответственность за возможные экологические и иные последствия с этого момента несет подрядчик (пункт 3.2).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 дней после получения им актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.1).

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора он оказал услуги на сумму 9 484 722 руб. с учетом НДС 18%, в подтверждение чего последним представлены подписанные сторонами акты № 131 от 31.10.2014, № 157 от 30.11.2014, №184 от 31.12.2014 и реестры выполненных работ от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014. Результат оказанных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Ответчиком были частично оплачены оказанные услуги (платежные поручения № 520 от 03.03.2015, № 203 от 01.07.2015 , № 648 от 22.07.2015, № 2909 от 08.12.2015, № 348 от 29.01.2016 общую сумму 4 000 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 484 722 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом на основании пункта 5.4 договора, была направлена претензия в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком вовремя не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Исходя из условий договора № 033-14 от 28.08.2014, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пояснений истца и по существу ответчиком не оспаривается, спорные отходы образовывались в результате деятельности ЗАО «СНПХ», для которого ООО ПЭК «Промышленная экология» оказывало платные услуги.

Из содержания пунктов 3.1 и 4.1 договора от 28.08.2014 № 033-14 при приеме-передаче отходов сторонами составляется соответствующий акт, оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку бурового шлама. Грузоотправителем по данным накладным является ЗАО «СНПХ», грузополучателем -ООО ПЭК «Промышленная экология», пунктом разгрузки - ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС», груз получал ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС», площадка переработки нефтяных и буровых шламов в районе УДС-4 БГПЗ;

- реестры выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС» принято от заказчика, ООО ПЭК «Промышленная экология», буровой шлам и буровой раствор:

в октябре 2014 года в объеме 563 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 1 793 718 руб. (с НДС 18%);

в ноябре 2014 года в объеме 868 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 2 765 448 руб. (с НДС 18%);

в ноябре 2014 года в объеме 1 546 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 4 925 556 руб. (с НДС 18%).

Реестры подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей.

- акты об утилизации бурового шлама согласно договору от 28.08.2014 № 033-14:

от 31.10.2014 № 131 в объеме 563 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 1 793 718 руб. (с НДС);

от 30.11.2014 № 157 в объеме 868 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 2 765 448 руб. (с НДС);

от 31.12.2014 № 184 в ноябре 2014 года в объеме 1 546 куб.м по тарифу 2 700 руб. на общую сумму 4 925 556 руб. (с НДС).

Акты оказанных услуг, подписанные ООО ПЭК «Промышленная экология» без возражений. Подпись представителя заказчика скреплена печатью организации.

Представителем ООО ПЭК «Промышленная экология» в судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2016 заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с этим представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения, была ли выполнена подпись на актах № 31 от 31.10.2014, № 157 от 30.11.2014 генеральным директором ООО ПЭК «Промышленная экология» или иным лицом.

Генеральным директором ООО ПЭК «Промышленная экология» в спорный период был ФИО5 В качестве обоснования необходимости проведения экспертизы ответчик указывает, что имеются сомнения относительно выполнения подписи самим ФИО5

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акты выполненных работ № 131 от 31.10.2014 и № 157 от 30.11.2014.

Принимая предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе возможность проведения экспертизы по вопросу подписания оспариваемых документов генеральным директором ФИО5, учитывая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, его готовность оплатить услуги эксперта, суд первой инстанции предложил ООО ПЭК «Промышленная экология» представить подлинные документы, и образцы подписей генерального директора ФИО5, оспариваемые ответчиком, разъяснив истцу правовые последствия не предоставления спорных документов.

В заседании суда, представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» сообщило о невозможности представления в суд оригиналов документов и образцов подписей генерального директора ФИО5, для проведения экспертизы в связи с его длительным отсутствием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по выявлению достоверности актов выполненных работ № 131 от 31.10.2014 и № 157 от 30.11.2014.

Рассматривая вопрос о возможности принятия актов выполненных работ № 131 от 31.10.2014,№ 157 от 30.11.2014 и № 182 от 31.12.2014 в качестве доказательства факта оказания истом услуг, предусмотренных договором от 28.08.2014 № 033-14, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае единственным обоснованием ответчика является то обстоятельство, что руководитель отрицает факт подписания спорных документов.

Однако такое отрицание нигде не зафиксировано, то есть это исключительно предположение ответчика, не подтвержденное в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами обоснованности данных сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации не было надлежащим образом обосновано, а потому не подлежало проверке.

Вместе с тем такая проверка судом первой инстанции проведена.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика.

Так, суд первой инстанции в частности неоднократно откладывал судебное заседание с целью опроса ФИО5 в качестве свидетеля. ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд предложил ООО ПЭК «Промышленная экология» представить подлинные документы, и образцы подписей генерального директора ФИО5, оспариваемые ответчиком, разъяснив правовые последствия не предоставления спорных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Как отмечалось выше, в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

В заседании суда, представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» сообщил о невозможности представления экспериментальных образцов подписей генерального директора ФИО5, для проведения экспертизы в связи с его длительным отсутствием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по выявлению достоверности актов выполненных работ № 131 от 31.10.2014 и № 157 от 30.11.2014.

Довод подателя жалобы относительно отказа в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае помимо объективных препятствий для проведения экспертизы, возникших вследствие действий (бездействия) самого ответчика, имеют место также иные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных истцом услуг, а именно товарно-транспортные накладные и реестры выполненных работ, о фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, иное материалами дела не подтверждается.

Кроме того, на спорных актах подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати организации. О выбытии печати из владения ответчика и о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В результате исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно определил соответствие действительности факта оказанных услуг в заявленном объеме, и принятие их заказчиком в рамках договора, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при проверке заявления судом не допущено.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором от 28.08.2014 № 033-14 в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания истцом услуг в рамках договора от 28.08.2014 № 033-14 и возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается реестрами, на наличие которых указано выше. Таковые содержат объем переданного на утилизацию шлама, стоимость оказанных услуг, и подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 Данные реестры являются первичными документами, на основании которых составлялись непосредственно акты за отчетные периоды.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 28.08.2014 № 033-14 и возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается также действиями ответчика, направленными на признание и исполнение этих обязательств, в частности направлением в адрес истца гарантийных писем от 03.02.2015 № 10-К и от 11.02.2015 № 14-К (л.д.1,2 том 6), подписанные генеральным директором ФИО5.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 10.06.2016 (т.2 л.д. 10-11), представитель ответчика поясняет, что ООО ПЭК «Промышленная экология» производились выплаты по рассматриваемому договору платежными поручениями № 520 от 03.03.2015, № 1203 от 01.07.2015 , № 1648 от 22.07.2015, № 2909 о 08.12.2015, № 348 от 29.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб.

С учетом указанных платежей истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

К сделанному в последующем ответчиком заявлении о том, что в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано на оплату транспортных услуг по договору № 020-13 от 14.02.2013 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку факт наличия подобного договора не подтвержден. Доказательства существования договора № 020-13 от 14.02.2013 и факта исполнения сторонами обязательств по нему в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор между истцом на оказание услуг по утилизации и транспортировке отходов от 13.05.2013 № 020-13, однако в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом и приобщенных судом к материалам дела договоров на оказание услуг по утилизации отходов от 13.05.2013 и от 12.03.2013 в подтверждение наличия договорных отношений в 2013 году, и назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи генерального директора ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО6 Суд исключил данные документы из числа доказательств по делу. Вместе с тем сам же ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении договора № 020-13 от 13.05.2013 к материалам дела, что опять же свидетельствует о противоречивости позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о невозможности оказания истцом услуг по причине отсутствия лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности. Таким образом, обязательность лицензирования деятельности по обезвреживанию отходов производства и потребления предусмотрена как до 01.07.2015, так и после названной даты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

Так, возможность осуществления деятельности ООО «МДМ - Транссервис» в нефтяной и газовой промышленности на 2014 год подтверждается представленными в материалы дела: лицензией № ОП-57- 0011078(72) от 15.12.2009 на осуществление деятельности, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензией 066 № 00273 от 24.04.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности и разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-38924 от 25.06.2010, срок действия до 25.06.2016.

Также для оказания спорных услуг у истца имеется необходимое оборудование.

Так, согласно руководству по эксплуатации и паспорту на установку, пункт 1.1: установка «УЗГ-1М» предназначена для переработки и утилизации замазученных грунтов; нефтешламов, буровых шламов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ связанных с ликвидацией аварийных разлив нефти и нефтепродуктов, что подтверждает возможность Истца осуществлять,, деятельность по утилизации отходов по договору № 033 -14 от 28.08.2014.

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства об опросе специалиста и истребовании заключения государственной экологической экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о консультации специалиста, чем, по его мнению, было нарушено право на доказывание своей позиции в споре, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Частью 2 статьи 654 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются консультации специалистов.

По правилам статей 64, 87.1 АПК РФ консультации специалистов могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста не имелось, так как необходимость его опроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Также пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка необходимости истребования заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренное статьей 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Новых доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 28.08.2014 № 033-14 не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, задолженность в размере 5 484 722 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается встречного иска, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора № 033-14 от 28.08.2014, поскольку не согласован его предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорным договором предусмотрена утилизация отходов (пункт 1.1).

Так, статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в действующей редакции) предусмотрены следующие понятия:

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Вместе с тем, данные определения были введены в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2015.

В период развития спорных отношений действовала иная редакция Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой понятие «утилизация» не было определено, а под обезвреживанием отходов понималась обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Вместе с тем на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания и исполнения договора от 28.08.2014 № 033-14 стороны считали предмет договора согласованным, доказательства наличия расхождений в понимании того, какие именно услуги должны быть оказаны, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, указание подателя жалобы на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика – частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора исходил из наличия заключенного в установленном законом порядке договора от 28.08.2014 № 033-14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года по делу № А70-6441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич