Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А73-8781/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4844/2023
25 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, принимали участие: ФИО2, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу № А73-8781/2020 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-8781-74/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (вх. № 116403) о включении требования в общем размере 128 450 133,45 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (должник) общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 128 450 133,45 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 требование ООО «Амурсталь» в размере 128 450 133,45 руб., из них: 121 687 813,41 руб. - основной долг, 6 762 320,04 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строитель».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Строитель» ФИО4 без удовлетворения.

ФИО2 24.07.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить судебный акт и отказать ООО «Амурсталь» во включении требований в реестр.

Определением от 28.07.2023 заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам суд возвратил со ссылкой на отсутствие права на подачу заявления бывшим генеральным директором ООО «Строитель», который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и пропуск им срока для подачи такого заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2023 отменить, заявление удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, полагает, что вправе подать заявление о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам как поручитель по обязательствам должника и лицо, которого привлекают к субсидиарной ответственности. Полагает, что заявление подано в предусмотренный законом трехмесячный срок, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 31.05.2023 (когда в судебном заседании по другому делу представитель кредитора, как считает заявитель жалобы, признал факт поставки), заявление подано 10.07.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2023, для рассмотрения указанной апелляционной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи: Козлова Т.Д. и Самар Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО «Амурсталь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поскольку приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются, право на подачу заявления он не имеет, процессуальный срок им пропущен. В дополнении к отзыву, кроме того, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, соответствующее поручение по организации видеоконференц-связи направлено в учреждение.

13.09.2023 и 04.10.2023 ввиду невозможности соединения с учреждением, судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи не состоялись. Представитель ООО «Амурсталь» являлся в судебные заседания.

В судебном заседании 11.10.2023, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель ООО «Амурсталь» поддержал письменные возражения против отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица в рассмотрении жалобы не участвовали. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 Кодекса).

Требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, предусмотрены ст. 313 АПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (п. 1), а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил поданное с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока заявление бывшего генерального директора ООО «Строитель» ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве; пропущенный процессуальный срок не восстановил.

Оснований для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 01.02.2021 о включении в реестр требований кредитора, влияющих на размер субсидиарной ответственности, подано бывшим директором ФИО2, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принято к производству суда определением суда от 22.03.2023.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, субсидиарный ответчик как лицо, участвующее в деле о банкротстве, получает право оспаривания судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (а также судебных актов, послуживших основанием для включения в РТК) (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

ФИО2 не воспользовался правом обжалования вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2021, оставленного определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без изменения, а обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являясь участником дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пари этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Строитель», а определение суда от 28.07.2023 не принято о правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие встречной задолженности кредитора за поставленный товар, якобы признанной представителем кредитора, наличие разных экземпляров договоров и получение кредитором неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства или если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по заявлению ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 28.07.2023 по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по заявлению представителя ООО «Строитель» суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку срок обжалования в определении суда не указан.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Л.В. Самар