Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-25108/2013

186/2017-56701(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25108/2013
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «СУ МСС» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017 по делу № А53-25108/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление МСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление МСС», конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в части неприменения

последствий недействительности договора уступки от 15.01.2014 в виде возврата в натуре полученного по сделке.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы фактически направлены на оспаривание экспертного заключения. Кроме того, предметом экспертного исследования являлась рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, а не процент готовности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что стоимость имущества напрямую зависит от объема выполненных работ. В своем заключении эксперт не учел факт заложения фундамента, хотя визуально осматривал объекты и должен был установить данное обстоятельство, а в случае наличия сомнений - запросить проектную документацию. Из вступившего в законную силу приговора суда от 07.10.2016 г. по уголовному делу № 1-362-16 следует, что у объектов незавершенного строительства на 2013 г. были выполнены работы по возведению фундамента и устройству кровли цеха, а значит, степень готовности объектов незавершенного строительства и рыночная стоимость объектов была определена неверно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью

«Строительное управление МСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права аренды от 15.01.2014, заключенного между ООО «Строительное управление МСС» и ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: <...> общей площадью 17 638 кв. м; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Строительное управление МСС»:

- земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 32-2, общей площадью 17 638 кв. м и имущественных прав в виде права аренды указанного земельного участка по договору аренды № 09-470 от 21.08.2009, заключенному между ООО «Строительное управление МСС» и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрог;

- объекта незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м, степенью готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:270, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: <...>;

- объекта незавершенного строительства площадью 1403,4 кв. м, степенью готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 суд признал недействительным договор уступки права аренды от 15.01.2014, заключенный между ООО «Строительное управление МСС» и ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: <...> общей площадью 17 638 кв. м; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в пользу должника 6 264 600 рублей.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в части неприменения последствий недействительности договора уступки от 15.01.2014 в виде возврата в натуре полученного по сделке.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ответчик умышленно не указал факт обустройства должником фундамента и кровли на спорных объектах, которые в действительности имелись до регистрации, в результате чего была занижена фактическая степень готовности до 15% (вместо 79%), что установлено приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № 1-362-16. В обоснование представлено заключение ООО «ЮгОценка» о степени готовности 78,35%.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 суд признал недействительным договор уступки права аренды от 15.01.2014, заключенный между ООО «Строительное управление МСС» и ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских

объектов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 32-2 общей площадью 17 638 кв. м; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в пользу должника 6 264 600 рублей.

При определении стоимости имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 13.10.2015 № 059-15-О.

Определением Верховного суда РФ от 26.12.2016 года отказано ФИО2 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил результаты судебной экспертизы, проанализировал доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, установив, что сделка совершена без встречной оплаты и в период подозрительности, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в этой части. В части применения последствий недействительности сделки суд исходил из того, что право аренды утрачено, вещные права на спорные объекты при отчуждении за должником не были зарегистрированы, впоследствии качественные характеристики этих объектов, ставших незавершенной строительством недвижимостью, а также их стоимость существенно изменились, что делает невозможным применение реституции в натуре.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал, что то обстоятельство, что впоследствии качественные характеристики этих объектов, ставших незавершенной строительством недвижимостью, а также их стоимость существенно изменились, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, кредитор ссылается на сведения о состоянии объекта, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО6 от 18.10.2016года. В приговоре описаны показания специалистов о выполненном объеме работ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении обособленного спора возражений по поводу недостоверности заключения судебной экспертизы либо иной стоимости объектов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Наличие сведений изложенных в приговоре в отношении ФИО6 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически податель заявления ссылается на новые доказательства исследованные в рамках уголовного дела.

Следует также отметить, что степень готовности объекта строительства не являлась существенным обстоятельством при рассмотрении уголовного дела, само по себе указание на то, что материалы были использованы для строительства

фундамента и наружной части цеха не свидетельствует о том, что готовность объекта превышала 15%.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор не является для арбитражного суда преюдициальным в части установления размера готовности объекта строительства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-25108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко