Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А32-5203/2020

2408/2023-44638(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5203/2020
город Ростов-на-Дону
05 мая 2023 года
15АП-2439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал Новороссийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в сумме 605 049 руб. 95 коп. (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам отбора проб сточных вод, проведённого в отношении объекта ответчика 23.07.2018, было установлено превышение допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 возобновлено производство по рассматриваемому делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовящемся проведении отбора проб, заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись, проставленная от имени ИП ФИО3


в акте отбора проб № 81 от 23.07.2018, последнему не принадлежит, что свидетельствует о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод.

С принятым судебным актом не согласилось МУП «Водоканал Новороссийска», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Апелляционная жалоба истца не мотивирована конкретными доводами.

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-5203/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.04.2023 на 12 час. 05 мин. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании 09.12.2022 в отсутствие представителей сторон разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и вынес резолютивную часть решения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении суд первой инстанции порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, производство по которому ранее приостанавливалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковым требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3060.

В соответствии с условиями данного договора истец принял обязательства подавать ответчику холодную (питьевую) воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты ответчика и принимать в централизованную систему канализацию сброшенные сточные воды, а ответчик принял обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

На основании п. 25 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.


Согласно п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям установленным пунктами 113 и 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 Постановления № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанных положений постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 утверждён порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок).

Указанный выше Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее также - СКНП), распространяется на предприятия осуществляющие эксплуатацию СКНП Краснодарского края, предприятия и организации независимо от форм собственности, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность связанную со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 указанного Постановления № 579 предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов (МУП «Водоканал»), взимают плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за установленный факт залпового сброса загрязняющих веществ в системы канализации.

За прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами (п.п. 4.3 Постановления № 579).

При этом объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (п. п. 4.5 Постановления № 579).

Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации Новороссийска, на период до 2020 года, утверждены постановлением


администрации муниципального образования города Новороссийска № 2439 от 30 марта 2015

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация ВКХ (МУП «Водоканал») проверяет состав и свойств сточных вод, отводимых абонентами на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод (п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525).

Как указывает истец, в порядке планового контроля он осуществил отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Подтверждением факта отбора проб являются акты отбора контрольных проб сточных вод № 81 от 05.04.2016, № 25 от 23.07.2018, подписанные ответчиком, без каких-либо разногласий и свидетельствующие об отборе пробы в контрольных канализационных колодцах, согласованных сторонами. О проведении отбора проб сточных вод ответчик был предварительно уведомлен. Данный факт подтверждается уведомлениями о проведении отбора проб сточных от 05.04.2016, 23.07.2018, с отметкой о вручении ответчику. Взятые пробы сточных вод переданы водоканалом в аккредитованную испытательную лабораторию. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен соответствующий протокол результатов анализа проб сточных вод: протокол испытаний № 75-36/15.196.127 от 06.04.2016, протокол испытаний № 238 В от 30.07.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований, основанных на уведомлении о проведении отбора проб сточных вод от 05.04.2016 и акте отбора контрольных проб сточных вод № 81 от 05.04.2016.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством в отношении пропуска срока исковой давности истцом исковые требования, основанные на уведомлении о проведении отбора проб сточных вод от 05.04.2016 и акте отбора контрольных проб сточных вод № 81 от 05.04.2016, были исключены посредством отказа от части требований.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что акт отбора проб № 25 от 23.07.2018 и уведомление о проведении отбора сточных проб от 23.07.2018 им не подписывались.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанных доводов.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31.08.2021 была назначена судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписи в спорных документах ответчику. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли лично ФИО3 подписи в акте № 25 отбора проб сточных вод от 23.07.2018, в уведомлении от 23.07.2018, а также в


возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства?

2. Принадлежат ли подписи, проставленные на документах, указанных в вопросе № 1 одному и тому же лицу или выполнены разными лицами?

По итогам проведенной судебной экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта № 818/21 от 07.06.2022, в котором экспертом установлено, что:

1. Подпись от имени ФИО3 в акте № 25 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска от 23.07.2018 и подпись от имени ФИО3 в уведомлении о проведении отбора сточных вод МУП «Водоканал города Новороссийска» от 23.07.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2. Две исследуемые подписи от имени ФИО3 в акте № 25 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска от 23.07.2018 и в уведомлении о проведении отбора сточных вод МУП «Водоканал города Новороссийска» от 23.07.2018 - выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2020, выполнена другим лицом.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.


Эксперт, предупреждён судом об уголовной ответственности, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение, у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Сторонами возражений относительно содержания экспертного заключения, выводов эксперта и примененной экспертом методики суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом акт отбора проб № 25 от 23.07.2018 и уведомление о проведении отбора сточных проб от 23.07.2018 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения отбора проб, в том числе порядок уведомления абонента.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).


Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 18 правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил № 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как следует из материалов дела, представителями истца 23.07.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на объекте ответчика.

Из акта № 25 от 23.07.2018 следует, что отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в нарушение Правил № 525 в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проводимой проверке с целью отбора проб сточных вод по указанному адресу.

При этом согласно статье 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и непосредственность судебного разбирательства.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года по делу № А32-5203/2020 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко