Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-53643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(37)-АК

Дело № А60-53643/2018
18 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенности от 26.09.2023, от 06.10.2023, служебное удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на действие конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением от 24.09.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 17.09.2018 заявление Ф Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 30 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск».

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации признаны обоснованными, отношении МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) процедура конкурсного производства в отношении МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СРО САУ «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-53643/20189 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 30 по свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; нарушении статьи 226 НК РФ по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал Северо-западный ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на действие конкурсного управляющего отказано.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ФИО2 исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «ТСК» ГО Дегтярск, допустила нарушения Закона о банкротстве, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам. Ссылаясь на положения статей 5, 134 Закона о банкротстве, указав на то, что задолженность МУП «ТСК» ГО Дегтярск по текущим обязательным платежам перед бюджетом в размере 441 923 руб. 93 коп., имеющаяся по состоянию на 30.06.2023 относится к категории обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, отмечаети, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что в период с 12.12.2022 по 10.05.2023 конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди текущих платежей в размере 188 916 руб. 43 коп. и к пятой очереди текущих платежей в размере 1 616 563 руб. 63 коп. Указывает, что на дату списания у МУП «ТСК» ГО Дегтярск имелась задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, однако, конкурсный управляющий осуществлял платежи (относящиеся к четвертой и пятой очереди текущих платежей) путем оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение и за транспортировку газа, тем самым искусственно завышая очередность уплаты текущих платежей. Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушали права и интересы уполномоченного органа в части своевременного получения денежных средств в сумме 441 923 руб. 93 коп., настаивает на том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по осуществлению выплат по текущим платежам должника является ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что в период внешнего управления, внешним управляющим ФИО3 (утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023), в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк «ФК «Открытие» осуществлять списания денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения картотек К2 до момента формирования внешним управляющим реестра текущих платежей, мотивированное тем, что после истребования документов у ФИО2 был обнаружен реестр текущих платежей МУП «ТСК ГО Дегтярск» по состоянию лишь на 21.03.2023, который составлен с нарушением очередности так и без разделения 4 очереди текущих платежей по периодам и суммам возникновения задолженности, календарной очередности в рамках одной очереди. Настаивает на том, что реестр текущих платежей, составленный ФИО2 является некорректным, что фактически говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в рамках несостоятельности (банкротстве) МУП «ТСК ГО Дегтярск». Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 не имела полномочий по осуществлению перечислений от имени должника, поскольку в период с 12.12.2022 по 31.05.2023 конкурсным управляющим должника являлась ФИО2; полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены на основании определения муда от 16.08.2023 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 было отменено и ФИО2 продолжила исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; имела полномочия по осуществлению перечислений денежных средств от имени должника и могла устранить нарушения по погашению второй очереди текущей задолженности.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные пояснения, в которых банк указывает, что помимо основного счета должника, в Банке открыты специальные счета (в целях расчетов по реализации имущества и для внесения задатков), считает, что вывод суда об изменении Банком очередности погашения требований не основан на материалах дела, отмечает, что Банк в рассматриваемом случае просил уточнить период и назначение платежа для проверки обоснованности включения платежа в состав 2 очереди погашения. Настаивает на том, что банк в соответствии с Законом о банкротстве исполнял требования арбитражного управляющего. Отмечает, что в связи с поступлением определения суда и отсутствием каких-либо иных документов, операционным блоком Банка была проведена проверка поступления инкассовых поручений налогового органа за период с 01.12.2022 по 28.11.2023 как на бумажном носителе, так и по электронным каналам связи. Ссылаясь на то, что платежное поручение № 196 от 18.09.2023 поставленное в картотеку, не соответствует указанным в заявлении налогового органа суммам, указывает, что Банк не может пояснить, является ли оно документально, подтверждающим исполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате указанным в жалобе налоговым органам страховых взносов; считает, что в рассматриваемом случае необходимо произвести сверку платежей между арбитражным управляющим и заявителем жалобы. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в случае подтверждения налоговым органом наступления негативных последствий или намеренности действий арбитражного управляющего.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий настаивает на том, что оплата денежных средств 2-ой очереди по страховым взносам и НДФЛ погашена (представлены платежные поручения, исполненные банком); ФИО4 не нарушала обязанности по оплате страховых взносов. Считает, что фактическое не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации не связано с действиями конкурсного управляющего ФИО2, а обусловлено действий иных лиц и отсутствием правового регулирования оплаты ЕНП в банкротстве; законодательство по оплате налогов было изменено, а порядок реализации с учетом требований специфики банкротства не выработано. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.04.2024.

До начала судебного заседания (08.04.2024) от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в которых настаивает на том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в случае подтверждения налоговым органом наступления негативных последствий или намеренности действий арбитражного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2024 в 15 час. 59 мин. в том же составе при той же явке. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю арбитражного управляющего ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежные поручения на уплату страховых взносов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года формировались конкурсным управляющим должника в установленные законодательством сроки и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяя во вторую очередь текущих платежей.

Между тем, банк самостоятельно определял очередность их уплаты в пятую очередь.

В последующем, платежными поручениями от 27.07.2023 № 185, № 183, № 182, № 186, № 184, № 181 МУП ТСК Дегтярск» повторно предъявило к оплате страховые взносы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года с очередностью второй очереди, однако, банк вновь отказал в проведении данных платежей в связи с указанием неверной очередности.

Поскольку с 01.01.2023 организации и индивидуальные предприниматели в общем случае уплачивают налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты путем перечисления единого налогового платежа, то единый налоговый платеж организаций и индивидуальных предпринимателей наряду с их совокупной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов учитывается налоговыми органами на единых налоговых счетах этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 зарезервирован остаток денежных средств на счете должника, что в дальнейшем позволило произвести указанные платежи.

Фактическое не поступление денежных средств обусловлено действиями иных лиц, а также отсутствием правового регулирования оплаты единых налоговых платежей в банкротстве.

Кроме того, на момент подачи уполномоченным органом жалобы, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, ФИО2 не имела полномочий по осуществлению перечислений от имени должника.

Из пояснений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что по состоянию на 28.11.2023 по основному расчетному счету должника отсутствую инкассовые поручения уполномоченного органа по погашению задолженности.

В связи с поступлением определения суда и отсутствием каких-либо иных документов от сторон, операционным блоком банка была проведена проверка поступления инкассовых поручений уполномоченного органа за период с 01.12.2022 по 28.11.2023 как на бумажном носителе, так и по электронным каналам связи.

За указанный период 02.11.2023 по электронным каналам связи в рамках единого налогового счета поступили инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств № 2167 на сумму 848 016,91 руб. и № 2168 на сумму 1 033 445,68 руб., а также уведомления на изменение суммы.

Данные инкассовые поручения оставлены банком без исполнения, поскольку документы поступили к специальному банковскому счету должника для задатков.

Каких-либо других инкассовых поручений уполномоченного органа счетам должника в период с 01.12.2022 по 28.11.2023 не поступало.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в рамках дела № А60-53643/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлять списание денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоснабжающая компания Городского округа Дегтярск» (ИНН <***>) № 40702810700030016563 в счет погашения картотек К2 до момента формирования внешним управляющим реестра текущих платежей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, им не было доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова