Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А67-3987/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3987/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от трудового коллектива должника – ФИО2, представитель трудового коллектива, протокол собрания работников от 20.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО3 (рег. №07АП-3903/2015 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу №А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов должника,

установил:

определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества «Риэл-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.06.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Риэл-Инвест», внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 ООО «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 27.12.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), члена СРО ААУ «Евросиб» (450078, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 продлено на шесть месяцев - до 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.08.2017 конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статей 123, 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей, мотивированным тем, что ФИО4 не передал в полном объеме конкурсному управляющему ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 документы должника и уклоняется от их передачи.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия у ФИО4 документов или передачи их третьим лицам, внешним управляющим не доказан; судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве, статей 32, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нормы статьи 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, согласно которым в обязанности ФИО4 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к должнику, а впоследствии их передача конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении определения от 19.01.2018 по делу № А67-3987/2014 Арбитражный суд Томской области на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил законы, подлежащие применению по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель трудового коллектива позицию по апелляционной жалобе не высказал.

Иные лица участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) и 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО6 об истребовании документов у директора должника ФИО7 и у бывшего временного управляющего должника ФИО5 (соответственно) отказано, в связи с недоказанностью факта наличия истребуемых документов у указанных лиц.

Определением суда от 01.06.2016 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

27.10.2016 внешний управляющий ФИО4, также, обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО7 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Производство по ходатайству внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО4 об истребовании документов и имущества у директора должника ФИО7 прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ (определение суда от 27.02.2017, резолютивная часть объявлена 20.02.2017), в частности в связи с тем, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В ходе внешнего управления внешним управляющим должника выявлено недвижимое имущество, проведена инвентаризация выявленного недвижимого имущества, результаты которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из письменных пояснений внешнего управляющего ФИО4 следует и подтверждается материалами дела, что в соответствии с запросами конкурсного управляющего должника ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 передал имеющиеся у него документы, имущество и печать должника в соответствии с описями вложений от 08.09.2017, 04.10.2017, от 15.11.2017; конкурсный управляющий ФИО3 принял в ведение имущество должника и провел его инвентаризацию 19.09.2017.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеются в наличии иные, истребуемые конкурсным управляющим документы, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 принял все необходимые меры для получения от бывших руководителей должника документов и имущества должника, однако они не привели к положительным результатам, соответственно оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим документы имеются у арбитражного управляющего ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, учитывая и то обстоятельство, что ФИО4 от передачи имеющейся у него документации не уклонялся и ее не удерживал.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 иных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств уклонения и удержания ФИО4 истребуемых документов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено, учитывая, в том числе, что конкурсный управляющий ФИО3 принял в ведение имущество должника и провел его инвентаризацию 19.09.2017.

Доводы о неприменении судом норм материального права, указанных заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку не указание судом первой инстанции на обязанность управляющего обеспечивать сохранность документации, печатей, штампов и иных ценностей должника и передачу ее конкурсному управляющему не привело к судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) по делу №А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк