Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-529/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14469/2020-АК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-529/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Корпорация развития среднего Урала" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-529/2020

по заявлению акционерного общества "Корпорация Развития Среднего Урала" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 6671326347, ОГРН 1076652000336)

о признании недействительным решения №066/01/18.1-3203/2019 от 10.10.2019,



установил:

Акционерное общество "Корпорация развития среднего Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №066/01/18.1-3203/2019 от 10.10.2019.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021

судебные акты по делу оставлены без изменения.

30.04.2021 от третьего лица поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 468,08 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Корпорация развития среднего Урала" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Корпорация развития среднего Урала" обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доводам заявителя о пропуске срока и оснований для взыскания судебных расходов; третье лицо не являлось активным участником дела, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, сами расходы являются чрезмерными.

ООО "Глобалс Аудит" против доводов жалобы заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Глобалс Аудит" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь со снижением заявленной суммы, просит определение суда отменить частично, взыскать с АО "Корпорация развития среднего Урала" в пользу ООО "Глобалс Аудит" судебные издержки в размере оставшейся части 30 468, 08 рублей.

В обоснование жалобы ООО "Глобалс Аудит" приведены доводы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, позиция заявителя о чрезмерности расходов является голословной; сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя документально подтверждена; таким образом суд нарушил нормы материального и процессуального права, утратил роль нейтрального беспристрастного арбитра.

АО "Корпорация развития среднего Урала" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов обеих апелляционных жалоб определение суда обжалуется полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-529/2020 в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договоров оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 16Ю/2020, от 12.01.2021 № 15Ю/2020 заключенных с ООО «ЕВРОКОММЕРЦЬ», юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны третьему лицу, о чем также свидетельствует акт от 14.10.2020 № 40.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в общей сумме 60 000 рублей, оплачены третьим лицом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.08.2020 № 177, от 19.01.2021 № 4.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (30 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле сторона заявила о чрезмерности расходов на представителя третьего лица, следовательно, вопреки доводу жалобы третьего лица, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом обстоятельств дела. Соответствующий довод жалобы ООО "Глобалс Аудит" отклонен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба ООО "Глобалс Аудит" в соответствующей части не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оспаривая определение суда, АО "Корпорация развития среднего Урала" ссылается на то, что третье лицо не являлось активным участником дела, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, сами расходы являются чрезмерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут служить основанием для изменения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в сумме, признанной разумной судом первой инстанции (30 000 руб.), АО "Корпорация развития среднего Урала" суду апелляционной инстанции не представило.

Отклоняя довод жалобы о том, что третье лицо не являлось активным участником дела, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, суд исходит из того, что третье лицо было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, следовательно, понесло расходы на представителя, которые должны быть возмещены заявителем, поскольку в удовлетворении заявления отказано; процесс был инициирован АО "Корпорация развития среднего Урала", расходы понесены третьим лицом именно по данной причине. При этом определяющим в данной ситуации не является тот момент, кто из участников процесса представил в суд определенные доказательства, повлиявшие на исход спора, первым. Оценке подлежит процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в целом, активность позиции и результат рассмотрения дела, обоснованность требований.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями третьего лица при рассмотрении дела в судах двух инстанции: составление отзыва на заявление апелляционную жалобу, участие в судах первой и апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.09.2020, 27.01.2021.

Представители ООО "Глобалс Аудит", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал процессуальные права, в частности, участвовали в судебных заседаниях, поддерживали позицию антимонопольного органа, представляли письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу. ООО "Глобалс Аудит" имело прямой интерес в сохранении в законной силе акта антимонопольного органа, поскольку выявленные и предписанные к устранению нарушения АО "Корпорация развития среднего Урала" устранили препятствия ООО "Глобалс Аудит" в подаче заявки на интересующий его предмет конкурса.

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности, каким именно образом активное процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку его отдельные правовые мотивы были заложены как в принятое решение антимонопольного органа, так и в состоявшиеся судебные акты.

Проверив довод жалобы заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что заявление подано третьим лицом в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции почтовым отправлением 27.04.2021 (т. 3 л.д. 18), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В целом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является объективной и справедливой. Суд оценил представленные доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалоб АО "Корпорация развития среднего Урала" и ООО "Глобалс Аудит апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, нежели сделаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом также были заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 468, 08 рублей, составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии отзывов на заявление в адрес заявителя и заинтересованного лица, но суд первой инстанции в данной части заявление не рассмотрел.

В апелляционной жалобе третье лицо просит удовлетворить его требования полностью, то есть оспаривает соответствующую часть определения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения почтовых расходов третье лицо представило почтовые квитанции и опись об отправке.

Таким образом, требование третьего лица о взыскании расходов на услуги почтовой связи в размере 468, 08 рублей документально подтверждено и подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.


С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-529/2020 от 04 августа 2021 года изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

«1. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО УРАЛА" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206) в пользу ООО "Глобалс Аудит" 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб. 08 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить акционерному обществу "Корпорация Развития Среднего Урала" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1122 от 30.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева