Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А56-20573/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20573/2022
14 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2025) акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.12.2024 по делу № А56-20573/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 628 177,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018, а также 4 075 804,25 руб. пеней.

Комбинат обратился со встречными требованиями к Обществу о взыскании 2 920 922,92 руб. неосновательного обогащения, 4 075 804,25 руб. пеней.

Определением от 10.10.2022 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент».

В ходе рассмотрения дела Комбинат заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.07.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено.

Определением от 24.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.12.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комбинат обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о неполучении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 №№ 66-78.

Более того, как отмечается в жалобе, Комбинат в целом не поручал Обществу выполнение работ, поименованных в актах №№ 72-78. При этом необходимость в выполнении таких работ, не предусмотренных договором от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018 и дополнительными соглашениями к нему, не подтверждена.

Кроме того, суд не оценил представленные ответчиком возражения на экспертное заключение от 01.07.2024 № 44/А56-20573/2022, необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при наличии в выводах эксперта явных противоречий, что, по доводам ответчика, свидетельствует о недостоверности всего заключения.

В этой связи, ответчик в жалобе повторно ходатайствует о вызове эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Комбинат также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем, в случае признания доводов жалобы несостоятельными, просит уменьшить неустойку с 4 075 804,26 руб. до 500 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Общества, изменение объема работ в сторону увеличения, поручение дополнительных работ, согласовано техническим заказчиком в лице ООО Бронка-Девелопмент», в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка указанного лица с истцом. Вопреки позиции подателя жалобы, факт выполнения работ и их сдачи ответчику подтвержден сопроводительным письмом от 24.09.2020 № 719 с отметкой о принятии документов, а также односторонним итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 10.09.2020, письмом от 10.08.2021, актами и справками КС-2, КС-3 №№ 66-78. Экспертное заключение от 01.07.2024 № 44/А56-20573/2022, согласно позиции Общества, является всесторонним и объективным, противоречий в ответах эксперта не содержит, ввиду чего суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в заседание.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Общества против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ФИО2, а также против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Комбинат и ООО Бронка-Девелопмент» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения в судебном заседании вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, эксперт по ходатайству стороны может быть вызван судом в заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим применительно к содержанию экспертного заключения.

При этом такое ходатайство рассматривается на стадии апелляционного обжалования в порядке, установленном частью 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд удовлетворяет ходатайство стороны о вызове эксперта, если такое ходатайство заявлено стороной в суде первой инстанции, отклонено судом, и такой отказ признан апелляционным судом необоснованным.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие в ответах эксперта, которые даны по вопросам №№ 1 и 2, противоречий, в связи с чем, ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО2 в судебное заседание (т.3, л.д. 153-155). Между тем, названное ходатайство не содержит конкретных вопросов, по которым эксперту следует дать пояснения. Аналогичным образом такие вопросы не приведены и в апелляционной жалобе.

Повторно ознакомившись с содержанием экспертного заключения от 01.07.2024 № 44/А56-20573/2022, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также с учетом возражений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривает противоречий в выводах эксперта, ввиду чего находит правомерным отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор подряда № ИТ/С-25/10/09/2018 (далее – Договор).

По условиям Договора, подрядчик принял на себя обязательства по корректировке готовой проектной документации стадии «Рабочая документация», осуществлению поставки оборудования и производству работ по монтажу и наладке оборудования внутренних инженерных систем на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О. После исполнения указанных обязательств подрядчик обязался передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 3 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 06.12.2019.

Стоимость работ по Договору определяется Сметным расчетом (Приложение №2/3) и составляет, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 2, 81 516 085,25 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3 Договора, заказчик обязался производить оплату работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов установленной форма (КС-2, КС-3 и КС6а) без замечаний с пропорциональным зачетом авансовых платежей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов и справок, предоставления оригиналов счета подрядчиком.

По доводам Общества, последнее выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме, своевременно сдало их результат заказчику, передав 24.09.2020 с сопроводительным письмом исх. № 719 акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и КС-6а и исполнительную документацию по последнему этапу работ.

Заказчик в порядке пункта 7.2 Договора акты не подписал, подрядчику не направил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил. 

Стоимость выполненных Обществом работ составила 80 640 206,81 руб.

Комбинат произвел оплату работ по Договору частично на сумму 75 408 691,72 руб., задолженность составила 5 231 515,09 руб.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае нарушения заказчиком требований пункта 3.3 Договора заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, установленного в пункте 3.3 Договора, Общество начислило пени в размере 4 075 804,25 руб., что составляет 5% от цены Договора.

Общество направило в адрес Комбината претензию от 14.12.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения иска, Комбинат заявил о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками в части системы отопления, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматики системы общеобменной вентиляции, автоматики системы противодымной вентиляции.

Кроме того, Общество 27.07.2020 предъявило к подписанию акты и справки КС-2, КС-3 на общую сумму 74 729 658,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при каждом расчете за выполненные работы заказчик удерживает из средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ, суммы в размере 3% от стоимости работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком его гарантийных обязательств по Договору (гарантийный фонд).

С учетом указанных положений, оплате подрядчику подлежало не более 72 487 768,80 руб., в то время как фактически заказчик перечислил подрядчику 75 408 691,72 руб. Разница в размере 2 920 922,92 руб., как полагает Комбинат, образует неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 3, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 06.12.2019.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, период просрочки составил с 06.09.2019 по 08.08.2022.

В силу пункта 10.1 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку, Комбинат начислил пени, размер которых составил 4 075 804,25 руб. (5% от цены Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Комбинатом встречных требований к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, установив факт выполнения Обществом работ надлежащего качества на сумму 80 036 869,03 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Общества, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и сдачи результата работ заказчику Общество представило сопроводительное письмо от 24.09.2020 №719 с отметкой о передаче документов (т.1, л.д. 44, 45), односторонний итоговый акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 10.09.2020 на сумму 80 034 141,64 руб., письмо от 10.08.2021 о направлении итогового акта (т.2, л.д. 19-23), сводный сметный расчет работ, сводную накопительную ведомость выполненных работ, акты и справки КС-2 и КС-3 № 66-78.

В подтверждение проведения пуско-наладочных работ Общество представило акты о проведении контрольных испытаний систем от 21.07.2020 (т.2, л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе Комбинат ссылается на то, что акты КС-2 и справки КС-3, согласно сопроводительному письму от 24.09.2020 № 719, переданы неустановленному лицу, полномочия которого не подтверждены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 Договора в период выполнения работ по реконструкции объекта функции технического заказчика выполняются ООО «Бронка-Девелопмент», действующего на основании заключенного с Комбинатом договора от 28.04.2017 № 1/17. Пунктом 1.3 Договора также установлено, что заказчик вправе осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные Договором, как лично, так и в лице технического заказчика.

Сопроводительное письмо от 24.09.2020 № 719, содержание которого подтверждает предъявление Обществом работ по актам КС-2 №№ 67-73, подписано ФИО3 с отметкой «принято к рассмотрению» (т.1, л.д. 44, 45).

Согласно приказу от 21.02.2020 № 01/122, ФИО3 является ведущим инженером по строительному контролю ООО «Бронка-Девелопмент» (технического заказчику), указанным приказом назначен ответственным за проведение строительного контроля за выполнением работ с 25.02.2020 (т.2, л.д. 9).

Как видно из актов от 21.07.2020, ФИО3 от имени ООО «Бронка-Девелопмент» участвовал в проведении пуско-наладочных работ (гидравлических испытаний), подписывал акты от 21.07.2020, фиксирующие устранение ранее имевшихся замечаний и исправность смонтированных систем.

Указанные обстоятельства, с учетом положений пунктов 1.2 и 1.3 Договора, опровергают доводы Комбината о том, что акты КС-2 №№ 67-73 переданы Обществом на рассмотрение неуполномоченному лицу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обосновывая отказ в приемке работ по Договору по актам КС-2 №№ 66-78, Комбинат указал на то, что работы, поименованные в актах №№ 72-78 на сумму 4 109 300,18 руб., не предусмотрены Договором, сводным сметным расчетом в редакции приложения № 2/3 к дополнительному соглашению от 31.10.2019 № 3, Обществу выполнение подобный работ не поручалось.

Кроме того, как отметил Комбинат в дополнениях к отзыву на первоначальный иск, работы выполнены Обществом с недостатками, не в полном объеме, в подтверждение чего представил акт визуального осмотра смонтированного оборудования от 14.03.2022, акт о наличии замечаний к принятым работам от 17.03.2022, акты выборочного контрольного обмера от 23.03.2022 и от 25.03.2022, техническое заключение о результатах проверки работоспособности инженерных систем на объекте (т.2, л.д. 31-47).

Общество, в свою очередь, указало, что согласование изменения объема работ от имени заказчика, поручение на выполнение дополнительных работ, а также изменение вида применяемых материалов подтверждено перепиской между специалистами ООО «Бронка-Девелопмент» со специалистами подрядчика (т. 2, л. д. 74-97). Передача исполнительной и технической документации, а также извещение о готовности систем и оборудования к передаче в эксплуатацию в адрес технического заказчика и заказчика подтверждены актом передачи исполнительной и технической документации от 06.03.2020, от 18.03.2020, письмом от 06.05.2020.

Ввиду возникновения между сторонами спора по объему, качеству и стоимости фактически выполненных по Договору работ, суд первой инстанции определением от 05.07.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» работ условиям договора подряда от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018 с дополнительными соглашениями, иным согласованиям, имеющимся в переписке сторон, а также СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам в области строительства?

2) Была ли необходимость в производстве ООО «Инженерные технологии» работ, не предусмотренных договором подряда от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018 с дополнительными соглашениями, для достижения цели ввода объекта в эксплуатацию?

3) Определить объем и стоимость работ надлежащего качества.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2 от 01.07.2024 № 44/А56-20573/2022 представлено в материалах дела (т. 3, л. д. 74-145).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» работ соответствует условиям договора подряда от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018 с дополнительными соглашениями, однако при производстве строительно-монтажных работ сторонами нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1).

Выполненные на объекте работы, которые не предусмотрены договором от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018, рабочей документацией, носят характер дополнительных работ, перечислены экспертом в исследовательской части заключения (т.3, л.д. 124-125). Названные работы, как установлено экспертом на основании протоколов совещаний, имеющихся в материалах дела, согласованы Обществом с техническим заказчиком, по рекомендации специалистов службы эксплуатации и необходимы для дальнейшей аварийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору подряда от 10.09.2018 № ИТ/С-25/10/09/2018, как определено экспертом, составила 80 036 869,03 руб., с учетом части невыполненных работ по актам КС-2 №№ 66, 67 и 75, что признано представителем Общества ФИО4 при осмотре объекта, а также с учетом стоимости работ по ремонту и пусконаладке системы антиобледенения кровли здания, выполненных ООО «AVARIT» (т.3, л.д. 125, 126).

Вопреки позиции подателя жалобы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов эксперта, не может служить основанием для признания заключения от 01.07.2024 № 44/А56-20573/2022 недопустимым и недостоверным доказательством.

Доказательств в опровержение выводов эксперта в части стоимости качественно выполненных по Договору работ Комбинат в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, равно как не представил доказательств выполнения порученных Обществу работ силами иной организации.

В этой связи, поскольку стоимость качественно выполненных Обществом работ, в том числе дополнительных работ, согласованных с техническим заказчиком, определена экспертом в размере 80 036 869,03 руб., а Комбинат перечислил Обществу 75 408 691,72 руб., что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании по первоначальному иску 4 628 177,31 руб. задолженности.

В рамках встречного иска Комбинат, ссылаясь на то, что срок уплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, не наступил, заявил о взыскании 2 920 922,92 руб. неосновательного обогащения, как разницы между стоимостью фактически принятых работ и оплаченных Обществу.

Между тем, в силу пункта 3.4 Договора гарантийное удержание составляет 3% от стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком в адрес подрядчика в следующем порядке: 1,5% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору и передачи подрядчиком всей исполнительной документации; 1,5% от стоимости выполненных работ – по истечении 1 года с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору, при условии надлежащего устранения подрядчиком недостатков, если такие недостатки будут выявлены в течение года.

Материалами дела подтверждено, что итоговый акт сдачи-приемки работ направлен в адрес Комбината еще письмом от 10.08.2021. Отказ Комбината в приемке выполненных Обществом работ, с учетом выводов эксперта, на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ признан судом необоснованным. Недостатки в работах, ранее выявленные техническим заказчиком, Обществом устранены, что подтверждено материалами дела, ввиду чего сроки уплаты сумм гарантийного удержания, установленные пунктом 3.4 Договора, наступили.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку Комбинат нарушил срок оплаты работ, установленный пунктом 3.3 Договора, Общество, в связи с допущенной просрочкой, начислило по первоначальному иску 4 075 804,25 руб. пеней в порядке пункта 10.3 Договора.

Выполненный Обществом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам, Комбинатом документально не оспорен.

Комбинат при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик повторно просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 500 000 руб. В обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что часть работ на сумму 1 422 323,28 руб., выполнена Обществом некачественно, что установлено экспертом. Фактическая стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№ 66-78 меньше, чем предъявленная Обществом к оплате, на 840 683,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, как верно установил суд первой инстанции, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки и возможности возникновения у истца необоснованной выгоды вследствие взыскания такой неустойки. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате работ не подтверждают. Более того, ответчиком допущена длительная просрочка по оплате работ, а в пункте 10.3 Договора стороны в добровольном порядке определили максимально возможный размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, который, пока не доказано иного, предполагается соразмерным последствиям просрочки применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске правомерными и обоснованными, в удовлетворении жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-20573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова