Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-22583/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1240/2018(23)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

07.10.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО5 (далее – ФИО5) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018, которым включено требование ФИО4 в размере 48 340 803 руб. 97 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Определением от 16.02.2022 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № А45-22583/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у приведенных ФИО5 обстоятельств признаков вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, в отношении указанных ФИО5 обстоятельств заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, что судом первой инстанции оставлено без внимания. По мнению апеллянта, приведенные в заявлении ФИО5 обстоятельства являются новыми доказательствами по делу. ФИО5 не была лишена права заявить об истребовании банковских выписок при первоначальном рассмотрении дела, а также не была лишена права обжаловать определение суда от 05.03.2018 в апелляционном порядке, чем заявитель не воспользовалась. Находящиеся в материалах дела банковские выписки не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Апеллянт также приводит доводы об отсутствии транзитного характера осуществленных денежных операций по счету должника. ФИО5 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в выписке из кредитных организаций от 08.07.2021 фактически дублируют сведения, которые уже имелись в материалах дела продолжительное время, в том числе, в отчете финансового управляющего от 28.12.2020. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО5 поддержали свои позиции по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 48 340 803 руб. 97 коп., основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа №10/12 от 10.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013).

При вынесении указанного определения, суд исходил из того, что в дело были представлены копии платежных поручений: № 13206032 от 14.12.2010 на сумму 19 996 000 руб., № 13743807 от 20.12.2010 на сумму 18 954 550 руб. и № 13869723 от 21.12.2010 на сумму 3 160 000 руб., в связи с чем включил требование в заявленном размере в реестр.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 было отказано в признании недействительным договора займа №10/12 от 10.12.2010 по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом судом были истребованы банковские выписки, из анализа движения средств по которым судом установлен транзитный характер движения денежных средств от должника-Акушко Валерии–должнику.

Также, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказала, что в момент заключения спорной сделки обладала финансовой возможностью предоставить займ. При данных обстоятельствах, судом установлен факт мнимости договора займа. Вместе с тем, ввиду пропуска срока исковой давности судом в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО3, являющийся правопреемником ФИО4, обжаловал данный судебный акт в части выводов о мнимости и транзитности движения денежных средств. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО5, ссылаясь на то, что установленные определением суда от 06.10.2021 обстоятельства мнимости договора займа и транзитного характера денежных перечислений между должником и ФИО4, а также на полученные в рамках рассмотрения данного обособленного спора банковские выписки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства мнимости договора займа и транзитного характера денежных перечислений не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования Акушко Валерии в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается ФИО5 в обоснование своих требований статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск ФИО5 процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства существовали и были ей известны из отчета финансового управляющего от 28.12.2021, поскольку истребованные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника банковские выписки фактически дублируют уже имевшиеся в материалах дела сведения.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд соглашается с позицией ФИО5, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой существенными для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения о движении денежных средств по счетам как Должника, так и его кредитора – Акушко Валерии в спорный период (октябрь-ноябрь 2010 г.), а не просто сведения об открытых счетах должника, отраженных в отчете финансового управляющего, при том, что финансовый управляющий анализирует сведения только за 3 года, предшествующие введению процедуры несостоятельности.

О движении денежных средств от Должника к кредитору и обратно, что было установлено определением суда от 06.10.2021, ФИО5 стало известно лишь 08.07.2021 (с момента поступления в материалы дела банковских выписок).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ФИО5 процессуального срока на подачу настоящего заявления. Так, о наличии оснований для пересмотра судебного акта заявитель мог и имел фактическую возможность узнать не ранее 08.07.2021, настоящее заявление подано в арбитражный суд 07.10.2021, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске ФИО5 срока на подачу настоящего заявления подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО5 права по истребованию соответствующих выписок при первоначальном рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника – договора займа от 10.12.2010, судом первой инстанции в материалы дела приобщены выписки по банковским счетам ФИО4, которые не были исследованы при вынесении определения суда от 05.03.2018, а также не могли быть получены ФИО5 самостоятельно. На основании оценки судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанных банковских выписок, вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2021 установлен факт мнимости договора займа, а также транзитный характер денежных перечислений между счетами должника и ФИО4.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства мнимости договора займа, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении дела, являются существенными для рассмотрения спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и могли бы существенно повлиять на итоговый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в своем заявлении фактически являются новыми доказательствами и не обладают качествами вновь открывшихся обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда.

Так, апеллянтом не принято во внимание, что сам по себе мнимый характер договора займа между должником и ФИО4 существовал на момент принятия судом первой инстанции определения от 05.03.2018, однако стал известен кредитору должника ФИО5 и суду только при получении указанных выше банковских выписок.

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта об отсутствии транзитного характера денежных перечислений между ФИО4 и ФИО4, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы апеллянта подлежат рассмотрению при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по существу.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1