Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А51-13165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13165/2023
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН7504001084, ОГРН1027500744204) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН2502062244, ОГРН1202500010624) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000- 475/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя - ФИО2, от ответчика посредством веб-конференции - ФИО3,

установил:

акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10720000-475/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства общество поддержало заявленные требования, указав, что у АО «Ново - Широкинский рудник» имелись все необходимые и достаточные документы для подачи полной таможенной декларации, однако в связи с тем, что ранее поданные декларации по выпуску аналогичного товара не были приняты таможенным органом, общество в виду неясности и правовой неопределенности действий таможенного органа не подавало полные декларации по иным партиям аналогичного товара, до разрешения ситуации с первой поданной декларацией.

Общество просит принять во внимание, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Также общество полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и произвести замену административного штрафа на предупреждение, либо в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительно судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом было рассмотрено ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-8678/2023, и в удовлетворении заявления Общества было отказано в связи со следующим.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Однако характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела №А51-8678/2023, не позволяют сделать вывод о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу зависит от результата рассмотрения дела №А51-8678/2023.

При рассмотрении дела суд установил, что 29.10.2022 АО «Ново-Широкинский рудник» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни временную периодическую таможенную декларацию №10720010/291022/3079043 для помещения на товары под таможенную процедуру экспорта с применением временного таможенного декларирования товар №1 «Свинцовый концентрат с содержанием драгоценных металлов, в соответствии с протоколом испытаний. Выпускаемый в соответствии с ТУ 07.29.15-002-24722376-2018, с содержанием свинца менее 45%....» весом нетто/брутто 2126250 / 2100000 кг».

Одновременно с подачей ВТД №№10720010/291022/3079043 декларантом в таможенный орган представлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым общество обязуется предоставить полную декларацию на товары до 29.06.2023 (включительно).

Таможенным органом срок подачи ПВД на товары ВТД установлен до 29.04.2023 (включительно), о чем сделана отметка в графе «D» ВТД № №10720010/291022/3079043.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированном программном средстве «Система контроля фактического вывоза товаров» 11.12.2022 указанный товар был вывезен с таможенной территории ЕАЭС в количестве нетто/брутто 2069666/2067131 кг, не превышающем заявленное в ВТД №№10720010/291022/3079043 .

Однако, в срок до 29.04.2023 (включительно) подача ПВД при временном периодическом декларировании АО «Ново-Широкинский рудник» по указанной ВТД не производилась. Заявление декларанта о продлении срока подачи ПВД в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) не поступало.

По данному факту, 09.06.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-475/2023 в отношении юридического лица, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление от 18.07.2023 №10720000-475/2023 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Частью 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

При установлении срока, предусмотренного частью 19 настоящей статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации), а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 31 статьи 102 Закона № 289-ФЗ, если до завершения предельного срока подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), установленного частью 20 настоящей статьи, товар фактически не вывезен с территории Российской Федерации, временная декларация на товары (временная таможенная декларация) должна быть отозвана декларантом по его обращению, поданному в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в порядке, установленном статьей 106 настоящего Федерального закона. В случае неосуществления декларантом в течение указанного срока действий по отзыву временной декларации на товары (временной таможенной декларации) таможенный орган аннулирует выпуск товара в порядке, установленном статьей 106 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7.1 Закона № 289-ФЗ срок, установленный законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1. произвести таможенное декларирование товаров; 2. представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3. уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ново-Широкинский рудник» обязано было подать полную декларацию на товары или заявление о продлении срока подачи в срок 02.05.2023 (включительно). Однако в указанный срок полная декларация на товары не представлена.

С заявлением об отзыве временной декларации или о продлении срока подачи полной декларации общество не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае по истечении срока подачи полной таможенной декларации на товары и его непродлении временная декларация утратила статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в действиях АО «Ново-Широкинский рудник», установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков подачи декларации на товары.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало об обязанности по подаче полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока. Заявитель был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить подачу полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В противном случае при невозможности в срок предоставить полную таможенную декларацию таможенным законодательством предусмотрен иной ряд действий, которые может осуществить декларант для соблюдения срока по предоставлению полной таможенной декларации и своевременному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза (например, продление сроков предоставлении полной декларации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом указанной выше обязанности, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом не представлены.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Доводы заявителя о наличии сомнений в правомерности действий таможенного органа в схожих правоотношениях при подаче иной декларации не исключают необходимость соблюдения Обществом и исполнения и требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что оспариваемое постановление и иные постановления таможенного органа о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12.КоАП РФ, вынесены по результатам проведения одного контрольного мероприятия, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая величину наложенного административного штрафа.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, административный штраф не подлежал замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 18.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-475/2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-475/2023.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10720000-475/2023 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.