Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-284142/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30359/2024

Дело № А40-284142/2023
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАДАНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024

по делу № А40-284142/23,

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КАДАНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023,

генеральный директор ФИО3 по решению от 15.06.2020. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб.

ООО «Кадано» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Стройтранснефтегаз» об обязании принять работы, выполненные по договору субподряда №ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 на общую сумму 41 177 297 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% и взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «Кадано» задолженность по договору субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 в сумме 24 177 297 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что аванс на заявленную истцом сумму был отработан в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ПАО «Газпром», АО «ГазСтройПром», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Иркутское отделение), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ40, в соответствии с условиями которого, субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.07.2023 выполнить работы по благоустройству, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием, ведомостью работ по благоустройству, в рамках строительства объекта «Этап 5.1 Объекты УКПГ-2» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный Договором субподряда срок работы не были выполнены, период просрочки составляет 79 дней (с 01.08.2023 по 18.10.2023).

Также в пункте 23.5 Договора субподряда стороны предусмотрели право одностороннего отказа АО «СТНГ» от исполнения Договора субподряда при наличии просрочки Субподрядчика в выполнении работ свыше 30 (Тридцати) календарных дней с последующим возложением на Субподрядчика обязательства компенсировать убытки АО «СТНГ», причиненные досрочным расторжением Договора, включая упущенную выгоду.

Кроме того, пунктом 9.7 Договора субподряда предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком к моменту окончания работ по Договору обязанности по полному погашению аванса Субподрядчик обязан в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от Подрядчика вернуть Подрядчику сумму непогашенного аванса.

Письмом от 19.10.2023 № И/1/19.10.2023/45 АО «СТНГ» уведомило ООО «КАДАНО» об одностороннем отказе от исполнения от Договора субподряда, а также потребовало произвести возврат неотработанного аванса в сумме 17 000 000 руб., перечисленного по Договору субподряда платежным поручением от 24.07.2023 № 21933.

Уведомление было направлено в адрес ответчика 20.10.2023 по электронной почте с последующим досылом посредством почты России, следовательно, Договор субподряда прекратил действие 20.10.2023.

При этом обязательство по возврату неотработанного аванса со стороны ответчика не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 № BAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения Договора субподряда без встречного исполнения составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Требование истца основано на договоре субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023, по условия которого ответчик обязался выполнить Работы по благоустройству, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 1.2.1 к Договору), Ведомостью работ по благоустройству (Приложение № 1.4.2 к Договору).

Для выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в сумме 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

На дату прекращения действия Договора Субподрядчиком работы к приемке в установленном и предусмотренном договором субподряда порядке не предъявлялись.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора субподряда не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Ответчиком документально не доказан факт выполнения работ на сумму авансового платежа, Акты по форме КС-2 составлены в одностороннем порядке, при этом, исполнительная документация по выполненным работам не направлена в адрес истца, что исключает возможность приемки работ в надлежащем виде.

Односторонние акты выполненных работ, оформленные в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования выполненных работ, иных актов, подтверждающих физическое выполнение работ, исполнительных схем), не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

Принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора не передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании суммы выполненных работ на сумму 41 177 297 руб. 56 коп., и обязании их принять, являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс на заявленную истцом сумму был отработан в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Так, ответчик указывает, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ.

ООО «Кадано» в процессе рассмотрения спора с письмом от 06.02.2024 № 009 действительно направляло в адрес АО «СТНГ» акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (1 очередь строительства). Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» (161/01).

Однако в ответ на указанное обращение АО «СТНГ» письмом от 27.03.2024 № И/ГД/27.02.2024/7 сообщило, что направленные АОСР Акты не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам:

- отсутствуют подписанные всеми участниками строительства исполнительные геодезические схемы разработки насыпи и планировки площадей, протоколы уплотнения, исполнительные схемы устройства минерализованной полосы, исполнительные схемы внесения удобрений и посева трав (указаны в АОСР как приложения, но по факту отсутствуют);

- не предоставлены подписанные всеми участниками строительства акты входного контроля на примененные материалы, вовлеченные при производстве работ;

- не предоставлены общий и специальный журналы работ, зарегистрированные в установленном порядке.

При этом пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации, завизированной всеми участниками строительства в установленном порядке, на предъявляемые к приемке объемы работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика.

Без предоставления вышеуказанных документов, оформленных и подписанных в установленном порядке, проверка и подтверждение выполненных работ, отраженных в АОСР, не основана на условиях Договора (пункт 5.1.1).

Соответственно, доказательством выполнения работ силами Ответчика не могут быть АОСР, подписанные исключительно им самим, к которым не приложены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ.

Более того, письмом от 03.10.2023 б/н ООО «Кадано» уведомило АО «СТНГ» о том, что «результаты работ ООО «Кадано» на объекте «Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 (1 очередь строительства) в районе «Куст газовых скважин № 203» якобы уничтожены (а равно не выполнены) третьим лицом до их передачи АО «СТНГ» и до передачи этих работ строительному контролю».

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, направление в адрес АО «СТНГ» в феврале 2024 года актов освидетельствования скрытых работ от лета 2023 года при наличии признанного ООО «Кадано» в октябре 2023 года факта отсутствия работ опровергает позицию ответчика о выполнении работ.

Суд, отклоняя довод ответчика о выполнении работ на сумму 41 177 297 руб. 56 коп., установил, что на дату прекращения действия Договора Субподрядчиком работы к приемке в установленном и предусмотренном договором субподряда порядке не предъявлялись.

Для рассмотрения предъявляемых к приемке работ, выполненных Субподрядчиком в период действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Субподрядчику надлежит представить соответствующий требованиям Договора комплект документов, в том числе:

- сводную ведомость выполненных работ по форме ВР-1, составленную по форме Приложения 1.26 к Договору, завизированную уполномоченным представителем строительного контроля и подписанную Субподрядчиком, в 4-х экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)), завизированный уполномоченным представителем строительного контроля и подписанный Субподрядчиком, в 4-х экземплярах;

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный по форме Приложения 1.55 к Договору, подписанный Субподрядчиком, в 4-х экземплярах;

- исполнительную документацию на объемы работ, предъявляемые к приемке, завизированную всеми участниками строительства в установленном порядке, в том числе копию исполнительной документации на электронном носителе CD-диске, в 2-х экземплярах;

- реестр исполнительной документации на объемы работ, предъявляемых к приемке, подписанный Субподрядчиком, в 2-х экземплярах (Приложение 1.18 к Договору);

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная)) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке в отчетном периоде (в произвольной форме), подписанную представителем строительного контроля, в 2-х экземплярах;

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная)) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ (в произвольной форме), подписанную представителем строительного контроля, в 2-х экземплярах;

- справку об устранении Субподрядчиком ранее выданных несоответствий к качеству выполненных им работ на объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля (Приложение 1.23 к договору), в 2-х экземплярах;

- реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве объекта, оформленный согласно прилагаемому образцу (Приложение 1.24 к Договору), в 2-х экземплярах;

- реестр незакрытых уведомлений строительного контроля, выявленных при строительстве объекта, подготовленный Субподрядчиком и завизированный  уполномоченным   представителем   строительного   контроля (Приложение 1.25 к Договору), в 2-х экземплярах;

- накладные по форме М-15, подписанные уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика, в 4-х экземплярах;

- информационную расшифровку по использованию общераспространенных полезных ископаемых (по форме Приложение 1.52 к Договору), подписанную Субподрядчиком, в 4-х экземплярах;

- ведомость переработки давальческих материалов по форме ВПДМ (по форме Приложения 1.53 к Договору), подписанную Субподрядчиком, в 2-х экземплярах;

- справку о невовлечении общераспространенных полезных ископаемых (по форме Приложения 1.54 к Договору), подписанную Субподрядчиком, в 4-х экземплярах;

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные документы в отношении заявляемых к приемке работ Субподрядчиком не предоставлялись.

При этом пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации, завизированной всеми участниками строительства в установленном порядке, на предъявляемые к приемке объемы работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика.

Учитывая вышеизложенное, письмо ООО «Кадано» от 25.10.2023 б/н, которым направлены требования об оплате работ на сумму 41 177 297 руб. 56 коп. без приложения предусмотренных Договором документов, не имеет предмета и оснований для начала проверки на предмет фактического выполнения работ.

Прилагаемая к указанному письму односторонняя справка ООО «Кадано» о стоимости выполненных работ не является подтверждением фактического выполнения с надлежащим качеством заявляемых объемов работ.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора субподряда не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Письмом от 15.11.2023 № И/ГД/15.11.2023/7 истец известил ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на данную сумму, однако это было проигнорировано ответчиком.

Суд указал, односторонние акты выполненных работ, оформленные в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования выполненных работ, иных актов, подтверждающих физическое выполнение работ, исполнительных схем), не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, обоснованно отклонен судом с учетом условий договора, согласованных сторонами, согласно которым отказ заказчика от приемки и оплаты работ в отсутствие исполнительной документации является правомерным.

Ответчик не подтвердил выполнение работ по Договору иными надлежащими доказательствами.

Письмо АО «ГСП» от 11.01.2023 № 115260-И, а также ответ Ростехнадзора от 15.03.2024 о выдаче заключения о соответствии объектов капитального строительства подобными доказательствами не являются, т.к. не подтверждают выполнение работ силами ответчика и сдачу их в порядке, установленном Договором.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ПАО «Газпром», АО «ГазСтройПром», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Иркутское отделение», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Газпром», АО «ГазСтройПром», Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Иркутское отделение), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-284142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.