Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А83-11006/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11006/2018
27 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Малышевой И.А., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 42, от общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

в отсутствии Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2019 года по делу № А83-11006/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» об оспаривании актов и действий Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, при участии заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными актов, составленных по результатам проведения Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю внеплановой выездной проверки № 09-00038 от 25 мая 2018 года, № 09-00062 от 21 июля 2017 года и № 09-00080 от 18 августа 2017 года; о признании незаконными действий Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2019 года обществу отказано в восстановлении срока на обращение в суд; в удовлетворении заявления общества в части требования о признании незаконными действий Роспотребнадзора отказано; в части требований о признании недействительными актов по результатам проведения Роспотребнадзором внеплановой выездной проверки № 09-00038 от 25 мая 2018 года, № 09-00062 от 21 июля 2017 года и № 09-00080 от 18 августа 2017 года производство по делу прекращено. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что непосредственно нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми актами берет начало с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-173534/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 22.05.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Роспотребнадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 22.05.2019 отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 25 мая 2017 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16 мая 2017 года № 09-00034 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис». По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт от 25 мая 2017 года № 09-00038, в котором указано о соблюдении норм площади на одного проживающего в спальне фактически - 4,0 - 4,3 м2 . Общее количество детских мест для размещения в смену – 482 места (без учета сопровождающих лиц).

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) №09-00062 от 13 июля 2017 года и №09-00071 от 28 июля 2017 года Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю также были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис», по результатам которых составлены акты № 09-00062 от 21 июля 2017 года и № 09-00080 от 18 августа 2017 соответственно, согласно которым установлено соблюдение норм площади на одного проживающего в спальне фактически - 4,0 - 4,3 м2 . Общее количество детских мест для размещения в смену – 482 места (без учета сопровождающих лиц).

Полагая, что указанные акты проверок, а также бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в виде отсутствия проведения измерений площадей на одного проживающего в спальне, не приложения к актам документов, подтверждающих факт проведения измерений, составления актов в отсутствии прокурора, а также с нарушением минимальной площади на одного проживающего, являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд для обжалования бездействия Роспотребнадзора; прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оспоренные акты проверок, оформленные по результатам контрольных мероприятий, не отвечают признакам ненормативных актов, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 1701/17 от 29.12.2016 в сумме 31 660 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 453 руб. В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса в сумме 13 485 600 руб., неустойки в сумме 6 742 800 руб., а также соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 3 501 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Национальный альянс туристических агентств» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 49 573 руб.

Как установлено судом, между заявителем и третьим лицом был заключён договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления льготных категорий детей города Москвы в возрасте от 7 до 17 лет (включительно) с предоставлением путевок. Заказчиком и распорядителем бюджетных средств является ГАУК «Мосгортур». В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принять для размещения с 4 июня 2017 г. по 29 августа 2017 г. 4 смены по 21 календарному дню с количеством детей до 500 человек в смену.

Одним из оснований для удовлетворения требований истца явились обстоятельства того, что акты проверок свидетельствуют о соблюдении истцом санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей. Кроме того, актами проверки оздоровительной организации от 13 мая 2017 г. №2 от 4 июня 2017 г. с участием членов комиссии ГАУК «Мосгортур», заказчика и исполнителя установлено, что ДЛОО «Кипарис» может быть допущен к заезду детей и работе в летнюю оздоровительную кампанию 2017 года.

Претензии заказчика относительно нахождения на территории оздоровительного учреждения детей, не относящихся к договору, также являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрено каких-либо ограничений для исполнителя по размещению иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением об оспаривании актов проверок и бездействия органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании деяния в форме бездействия Роспотребнадзора общество обратилось 16 июля 2018 года.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивы его восстановления сводятся к обстоятельствам того, что, по мнению заявителя, вопрос о восстановлении срока связывается с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, поскольку именно с данного юридического факта права общества нарушены.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Судом установлено, что об оспариваемых актах и, следовательно, оспариваемого бездействия, выразившегося в виде отсутствия проведения измерений площадей на одного проживающего в спальне, не приложения к актам документов, подтверждающих факт проведения измерений, составления актов в отсутствии прокурора, а также с нарушением минимальной площади на одного проживающего заявитель узнал при рассмотрении дела №А40-173534/17, решение по которому принято 01 февраля 2018 года и вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

Данные акты были представлены в материалы дела и оценены судом как одно из доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ожидание факта вступления в законную силу судебного акта, не может быть признано в качестве уважительности причины восстановления срока на оспаривание действий (бездействия) заинтересованного лица, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) в отсутствии уважительных причин, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Что касается требований о признании недействительным актов, вынесенных Роспотребнадзором по результатам проведенных внеплановых проверок, то в данном случае судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу поскольку к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

В данном случае оспоренные акты проверок, оформленные по результатам контрольных мероприятий, не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2019 года по делу № А83-11006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 37.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


СудьиИ.А. Малышева

А.В. Привалова