Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-24379/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.,

судей


Зайцевой О.О.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гризли Секьюрити» (№07АП-2239/2023) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (07ап-2239/2023 (2)) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24379/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризли Секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.06.2022 по делу №054/01/14.5-1850/2021

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС»: ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 (до 28.11.2023).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гризли Секьюрити» (далее – заявитель, общество, ООО «Гризли Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.06.2022 по делу №054/01/14.5-1850/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» (далее – ООО «Дубльгис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель, ФИО3).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Гризли Секьюрити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что предприниматель ФИО3 является хозяйствующим субъектом и конкурентом ООО «Дубльгис» на рынке выпуска и распространения справочных систем, предназначенных для ориентации в городе и нахождении информации о компаниях, а равно и о наличии в действиях предпринимателя и ООО «Гризли Секьюрити» в лице генерального директора ФИО3 признака группы лиц, являются необоснованными. ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Гризли Секьюрити» и вся деятельность, связанная с конкурированием с ООО «Дубльгис» производилась ФИО6 исключительно в рамках занимаемой должности в ООО «Гризли Секьюрити».

На момент вынесения Управлением оспариваемого решения, комиссия не обладала информацией о вручении почтовой корреспонденции либо об истечении срока её хранения, что в свою очередь свидетельствовало о факте ненадлежащего извещения сторон на момент вынесения решения. Решение вынесено с нарушением процессуальных прав заинтересованных сторон.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что администратором доменов второго уровня: togo.ru, togofranchise.ru, rabotavtogo.ru является ФИО6, который владеет ими как физическое лицо, при этом также является учредителем и генеральным директором ООО «Гризли Секьюрити». Не имеет отношение к доменными именам togo.ru, togofranchise.ru, rabotavtogo.ru как предприниматель.

Вся деятельность, связанная с конкурированием с ООО «Дубльгис», производилась ФИО3 исключительно в рамках занимаемой должности в ООО «Гризли Секьюрити».

Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени заседания комиссии УФАС. Заседание прошло на 19 дней раньше, чем истек срок хранения почтовой корреспонденции об извещении сторон.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На момент назначения дела комиссия уже нашла установленным и доказанным, что ООО «Дубльгис» и ООО «Гризли Секьюрити» являются конкурентами; предприниматель ФИО6 и ООО «Гризли Секьюрити» образуют группу лиц; факт извлечения ФИО6 и ООО «Гризли Секьюрити» материалов из баз данных 2ГИС и факт включения их в справочник ToGO; факт незаконного использования ФИО6 и ООО «Гризли Секьюрити» результатов чужой интеллектуальной деятельности в целях получения дохода; факт наличия убытков у ООО «Дубльгис», вызванных действиями ООО «Гризли Секьюрити» и ИП ФИО6; а также высказалась о достаточности доказательств для признания вины и дала оценку представленным доказательствам.

Основная часть выводов и формулировок определения от 27.09.2021 перенесена в решение комиссии от 21.06.2022. Нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Управление и ООО «Дубльгис» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.


В судебном заседании представители Управления и ООО «Дубльгис» поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

ФИО3 и представитель ООО «Гризли Секьюрити», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО «Дубльгис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО «Дубльгис» (вх. № 11288 от 25.06.2021) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Гризли Секьюрити» и ФИО6

По результатам комиссионного рассмотрения дела №054/01/14.5-1850/2021 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением ООО «Гризли Секьюрити» и ИП ФИО6 признаны нарушившими статью 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в извлечении, копировании, систематизации и использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Дубльгис» (материалов баз данных 2ГИС, а также Рубрикаторатора 2ГИС) в предпринимательской деятельности при введении в оборот товара - электронного справочника «ToGo - справочник организаций», в том числе, на сайте htps://togo.ru, мобильном приложении «ToGo - справочник организаций».

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что присутствуют все обязательные критерии, которые позволяют квалифицировать действия хозяйствующих субъектов в качестве акта недобросовестной конкуренции, нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать: сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; основания, послужившие поводом к возбуждению дела; описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии; сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО «Дубльгис» (вх. № 11288 от 25.06.2021) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Гризли Секьюрити» и ФИО6

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 -14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция», установленного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что для определения признаков наличия недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта, действия конкретного лица должны выполнять одновременно следующие условия: лицо, совершившее данное деяние, обладает признаком хозяйствующего субъекта (а также наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами); наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц); направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Такие убытки либо ущерб, либо вероятность их возникновения должны находиться в причинной связи с совершенным деянием.

Установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при отсутствии хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть квалифицированы как содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

Поскольку определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать: сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; основания, послужившие поводом к возбуждению дела; описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что на момент назначения дела комиссия уже нашла установленным и доказанным факт правонарушения, а также высказалась о достаточности доказательств для признания вины и дала оценку представленным доказательствам.

Основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов - конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в форме недобросовестной конкуренции, указанной в статье 14.5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том числе относятся базы данных.

Базой данных в соответствии со статьей 1260 ГК РФ является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

На основании статей 1226, 1229 ГК РФ за правообладателем признается исключительное право на базу данных. Исключительное право включает право использовать результат интеллектуальной деятельности правообладателем по собственному усмотрению, а также распоряжаться им путем разрешения использования такого результата третьим лицам или запрещать любое его использование. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1333 ГК РФ изготовителю базы данных, то есть лицу, которое организовало создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, принадлежит исключительное право на созданную базу данных. Исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданскую, административную и уголовную ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Создаваемые ООО «Дубльгис» базы данных являются интеллектуальной собственностью ООО «Дубльгис» и подлежат правовой охране в качестве объектов авторских и смежных прав на основании пункта 2 статьи 1260 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ соответственно.

Базы данных 2ГИС создаются отдельно для каждого города (проекта), который включает в себя группу населенных пунктов, объединенных по территориальной близости и/или административно, и включает: основной город проекта - крупный город в проекте (по его наименованию присваивается название базе данных, например, «Единая база данных «ДубльГИС»: город Новосибирск»); города - спутники (более мелкие города вблизи основного города) и иные крупные населенные пункты. В границы проекта 2ГИС может быть включена определенная территория (произвольный радиус от основного города проекта, определяемый на усмотрение ООО «Дубльгис»), так и вся область/край, т.е. административно-территориальная единица.

Базы данных 2ГИС представляют собой справочник компаний, содержащий информацию о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, организациях (в том числе государственных и муниципальных органах; лиц, чья деятельность не требует регистрации юридического лица или ИП (например, адвокаты, нотариусы), и пр.), осуществляющих свою деятельность в пределах установленной территории (далее - компании)

Информация о компаниях представлена в базе данных с помощью отдельных информационных карточек, содержащих справочные данные о соответствующей компании: название компании, вид деятельности, адрес, телефон, веб-сайт, социальные сети и др.

Базы данных 2ГИС состоят из самостоятельных элементов (материалов) -карточек компаний, систематизированных определенных способом (в т.ч. посредством рубрикатора), позволяющим найти и обработать элементы с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Базы данных охраняются от несанкционированного извлечения и использования составляющих их содержание материалов как объекты смежных прав: на основании пункта1 статьи 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

ООО «Гризли секьюрити» осуществляет хозяйственную деятельность по распространению справочных систем и размещению рекламы посредством данных систем.

ООО «Дубльгис» и ООО «Гризли секьюрити» являются конкурентами на рынке выпуска и распространения справочных систем, предназначенных для ориентации в городе и нахождении информации о компаниях.

Извлеченные из баз данных 2ГИС материалы включены в состав баз данных справочника ToGO, которые размещены в общем доступе на указанном сайте hitps://togo.ru/ и распространяются в Мобильном приложении «ToGO - Справочник организаций» в сети Интернет, и представляют собой справочно-информационные продукты и/или сервисы, конкурирующие с продуктами/сервисами ООО «Дубльгис». Владельцы сайта https://togo.ru/ и мобильного приложения предлагают организациям и предпринимателям на возмездной основе различные услуги по размещению на сайте и в мобильном приложении рекламных материалов, акций и прайс-листов фирм и др. Описание и стоимость услуг рекламных услуг приведены на странице по адресу https://togo.ru/reklarna/. Согласно бизнес-модели компания ToGO зарабатывает на размещении рекламы непосредственно в рубриках и на страницах веб-справочника. Таким образом, действия ООО «Гризли секьюрити» и ИП ФИО6 по введению в оборот Справочника ToGO с незаконным использованием чужих результатов интеллектуальной деятельности совершены в целях получения дохода.

В соответствии с информацией, представленной АО «РСИЦ» (вх. № 14191 от 06.08.2021), администратором доменов второго уровня: togo.ru, togofranchise.ru, rabotavtogo.ru является ФИО6 ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: <***>).

ИП ФИО6 является хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Дубльгис» на рынке выпуска и распространения справочных систем, предназначенных для ориентации в городе и нахождении информации о компаниях, поскольку осуществляет деятельность по продвижению продукции (справочника ToGO, франшизы, а также рекламных и иных услуг) посредством своих сайтов togo.ru, togofranchise.ru и rabotavtogo.ru.

ИП ФИО6 и ООО «Гризли секьюрити» образуют группу лиц, в силу положений статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку использование Баз данных 2ГИС и рубрикатора 2ГИС осуществлялось без заключения договора с ООО «Дубльгис» и без уплаты платежей, оно ведет к убыткам правообладателя в виде упущенной выгоды.

На основании представления Справочника ToGO как одного сервиса, представленного на сайте https://togo.ru/ и в мобильном приложении ToGO, учитывая идентичность городов (проектов), представленных на сайте https://togo.ru/ и в мобильном приложении ToGO, а также проведенный сравнительный анализ информации о компаниях, представленных на сайте https://togo.ru/ и в мобильном приложении ToGO, сделан вывод, что на сайте https://togo.ru/ и в мобильном приложении ToGO используются одни и те же базы данных компаний городов (проектов).

ООО «Гризли секьюрити» и ИП ФИО6 в целях создания собственной базы данных осуществляют извлечение, копирование и систематизацию материалов Баз данных 2ГИС, используя их в коммерческой деятельности.

Данные действия влекут получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (так как указанные лица не несут расходы, связанные с ее осуществлением в части создания необходимых баз данных, а используют результаты чужой деятельности), наносят убытки ООО «Дубльгис», связанные с оттоком потребителей, упущенной выгодой, а также способны причинить ущерб деловой репутации ООО «Дубльгис».

При отсутствии прямого разрешения ООО «Дубльгис» на использование принадлежащих ему баз данных любые действия с базами данных, включая действия с входящими в их состав материалами, являются противоправными.

ООО «Дубльгис» не выдавало разрешений на использование материалов из Баз данных 2ГИС и рубрикатора 2ГИС заявителю и ИП ФИО3, а также не разрешало каким-либо третьим лицам использовать материалы Баз данных 2ГИС в составе справочника ToGO.

Действия ООО «Гризли секьюрити» и ИП ФИО6 по извлечению, копированию, систематизации и использовании в предпринимательской деятельности материалов Баз данных 2ГИС имеют признаки нарушения статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции».

Изложенные в определении Управления от 27.09.2022 о назначении дела №№054/01/14.5-1850/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указанные обстоятельства являются описанием выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, обязательность которого установлена пунктом 3 части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства не являются предустановленными, а указанное определение Управления соответствует части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о предрешенности выводов изложенных в оспариваемом решении.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлены все обязательные критерии, которые позволяют установить в действиях хозяйствующих субъектов признаки нарушения антимонопольного законодательства в части совершения ими акта недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке; направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способность причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя и третьего лица об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства отклонены судом первой инстанции.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: <***>). В соответствии с информацией, представленной АО «РСИЦ» (вх. № 13375э от 27.07.2021), с 28.03.2018 администратором домена второго уровня togo.ru является ФИО3, с 27.04.2018 по настоящее время администратором домена второго уровня togofranchise.ru является ФИО3, с 10.04.2019 администратором домена второго уровня rabotavtogo.ru является ФИО3

ИП ФИО3 в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 07.10.2021 (вх. № 17979э) сообщает, что он как индивидуальный предприниматель владеет правом собственности на доменные имена: togo.ru, togofranchise.ru, rabotavtogo.ru.

В связи с указанным, осуществляя деятельность по продвижению продукции (справочника ToGO, франшизы, а также рекламных и иных услуг) посредством своих сайтов togo.ru, togofranchise.ru и rabotavtogo.ru, ИП ФИО6 является хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Дубльгис» на рынке выпуска и распространения справочных систем, предназначенных для ориентации в городе и нахождении информации о компаниях.

ООО «Дубльгис» не выдавало разрешений на использование материалов из Баз данных 2ГИС и рубрикатора 2ГИС заявителю и ИП ФИО3, а также не разрешало каким-либо третьим лицам использовать материалы Баз данных 2ГИС в составе справочника ToGO.

В данном случае присутствуют все обязательные критерии, которые позволяют квалифицировать действия указанных хозяйствующих субъектов в качестве акта недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке; направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способность причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Представленные ООО «Дубльгис» заключения эксперта подтверждают извлечение, копирование, систематизацию и использование в Справочнике ToGO существенной части материалов каждой из 93 Баз данных 2ГИС, а также Рубрикатора 2ГИС, права на которые принадлежат ООО «ДубльГИС». Представленное ООО «Гризли Секьюрити» экспертное исследование от 29.11.2021 №1561 не опровергает вышеуказанных выводов эксперта, экспертное исследование №1561 не содержит конкретного вывода, который бы исключал данные предоставленных ООО «Дубльгис» доказательств, при этом заключение эксперта дано не по всем поставленным вопросам, проведено в отношении несущественного количества компаний, выводы эксперта носят вероятностный характер и не опровергает выводов заключений эксперта, представленных ООО «Дубльгис».

По результатам анализа экспертных заключений, представленных в материалы дела со стороны ООО «Дубльгис» и ООО «Гризли Секьюрити», Комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ООО «Гризли Секьюрити», не противоречит экспертным заключениям, представленным ООО «Дубльгис».

Представленное ООО «Гризли Секьюрити» экспертное исследование не противоречит экспертным исследованиям ООО «Дубльгис», поскольку не затрагивает исследование содержимого файлов, составляющих базы данных, в которых в том числе хранятся материалы баз данных и рубрикаторы, а представляет собой, по большей части, внешнее сравнение данных справочников, при том, сравнение очень малой части справочников, не позволяющей сделать обобщающие выводы о всех базах данных «2ГИС» и «ToGo». В тоже время, поскольку речь идет о результатах интеллектуальной деятельности, выраженных в создании цифровой продукции, именно исследование структуры и содержимого баз данных путем исследования файлов баз данных, проведенное в заключениях, представленных ООО «Дубльгис», позволяет однозначно установить сходство или различие данных продуктов, так как только исследование содержимого файлов баз данных может выступать в качестве оснований для выводов о переносе всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов, а также подтверждать заимствование рубрикатора.

Определением Управления от 26.05.2022 об отложении рассмотрения дела №054/01/14.5-1850/2021 рассмотрение дела было отложено, назначено на 21.06.2022 в 14-00.

Копия определения от 26.05.2022 об отложении рассмотрения дела №054/01/14.5- 1850/2021 направлено Управлением в адреса ООО «Гризли Секьюрити» и ИП Петрова 03.06.2022 заказными письмом с идентификационными номерами 80080573677898, 80084473918570 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Новосибирское УФАС России исполнило свою обязанность по направлению указанных определений ООО «Гризли Секьюрити» и ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению дела.

Довод о том, что заседание прошло на 19 дней раньше, чем истек срок хранения почтовой корреспонденции об извещении сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 09.06.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, попыток получения почтовой корреспонденции с 09.06.2022 до дня рассмотрения дела сторонами не предпринято.

На заседании комиссии 26.05.2022, которое закончилось вынесением определения от 26.05.2022 об отложении рассмотрения дела №054/01/14.5-1850/2021, присутствовал представитель ООО «Гризли Секьюрити» ФИО7, о чем в указанном определении сделана соответствующая отметка. Изложенное указывает на надлежащее извещение общества и ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа является законными и обоснованным, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24379/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гризли Секьюрити» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи: О.О. Зайцева


ФИО1