Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-12318/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП- 17010/2017-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-12318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Забаруния Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Тищенко Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-12318/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее – общество "Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (далее – общество "Клиника Потенциал Здоровья", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества "Клиника Потенциал Здоровья" в пользу общества "Медиа Сервис" неосновательное обогащение в размере 795 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 912 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года заявление общества "Медиа Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. удовлетворено частично, суд взыскал с общества "Клиника Потенциал Здоровья" в пользу общества "Медиа Сервис" 65 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 538 200 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания 24.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Клиника Потенциал Здоровья" в пользу общества "Медиа Сервис" 288 177 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, 7 370 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В пункте 3 мирового соглашения указано, что данное соглашение не ограничивает права истца и ответчика на взыскание судебных расходов по делу № А60-12318/2017 и получение исполнительного листа на сумму судебных расходов в случае принятия соответствующего судебного акта.

Ранее 17.10.2018 общество "Медиа Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

Ранее 24.10.2018 общество "Клиника Потенциал Здоровье" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: 246 941 руб. 55 коп. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. возместить за оплату рецензии на заключение истца; 19 500 руб. 00 коп. возместить за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

Истец заявил об уточнении суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 40 182 руб. Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания 19-26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены, суд определил: заявление ООО "Медиа Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО "Клиника Потенциал Здоровья" в пользу ООО "Медиа Сервис" 40 182 рубля судебных расходов; заявление ООО "Клиника Потенциал Здоровья" о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО "Медиа Сервис" в пользу ООО "Клиника Потенциал Здоровья" 162 145,40 руб. судебных расходов; произвести зачёт взысканных сумм судебных расходов; в результате произведённого зачёта взыскать с ООО "Медиа Сервис" в пользу ООО "Клиника Потенциал Здоровья" 121 963,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-12318/2017 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 945,14 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, превышает разумные пределы; что разумными могут быть признаны расходы ответчика в размере, превышающем расходы истца не более чем на 10%.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ответчик также не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца; взыскать судебные расходы истца в пользу ответчика в заявленном размере. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете пропорциональности удовлетворенных исковых требований должна учитываться сумма первоначальных исковых требований 795 600 руб.; что расходы истца не являются документально подтвержденными; что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются документально подтвержденными, разумными, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанным исходя из суммы уточненных исковых требований истца в размере 538 200 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение доказательств (рецензии на отчет истца и отчета об оценке) являются верными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика расходы истца документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями. Представление доказательств трудоустройства всех физических лиц, непосредственно представлявших интересы истца, в ООО "Метида Бизнес" обязательным не является.

Однако судом первой инстанции по существу не учтено, что требование о взыскании 75 000 руб. расходов (на первую и вторую инстанции при первом рассмотрении дела) уже рассмотрены судом ранее; что с учетом уточнения истца о взыскании суммы 40 182 руб. необходимо рассматривать указанное требование как требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции при первом рассмотрении дела и в первой инстанции при новом рассмотрении дела, в размере 46 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности данного размера судебных расходов судом не принимается с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и по причине того, что ответчиком за те же инстанции заявлен размер расходов 64 500 руб. + 28 500 руб. (приложения №№ 3, 4 к акту об оказанных услугах № 1 от 27.09.2018). Расходы на составление претензии уже были взысканы определением от 23.04.2018. Ознакомление с материалами дела суд учитывает как расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, и с учетом данных расходов стоимость услуги по представлению интересов в судебном заседании не превышает разумных пределов. Следует отметить, что ответчиком в своих отчетах также выделены такие услуги как "подготовка к участию в судебном заседании", "отслеживание опубликования определений и постановление арбитражного суда" и др., которые также учитываются судом как расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения разъяснений абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при первом рассмотрении дела истцом в качестве доказательства представлен отчет оценщика, составленный директором истца, и данное поведение истца не может быть признано добросовестным. Соответственно при расчете требований необходимо считать, что исковые требования истца удовлетворены на 288 177,75 / 795 600 ≈ 36,22%, что решение суда принято в пользу ответчика на ≈ 63,78%.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неразумности размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом существенное превышение размер расходов, понесенных одной стороной, над расходами другой само по себе неразумности расходов не означает.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из характера спора, сложности и продолжительности его рассмотрения в судах всех инстанций, объем оказанных представителем услуг, критериев разумности и документального подтверждения расходов, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ответчиком расходы за представление интересов в суде первой инстанции – 108 000 руб. + 28 500 руб. (приложения №№ 1, 4 к акту об оказанных услугах № 1 от 27.09.2018) являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме; что расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, 25 000 руб. – участие в судебном заседании; что расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. – подготовка кассационной жалобы и иных процессуальных документов, 25 000 руб. – участие в судебном заседании. Таким образом, разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя составляет 108 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 28 500 руб. = 236 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 46 000 руб. х ≈ 36,22% = 16 662 руб.

Требования ответчика также подлежат удовлетворению части в размере (236 500 руб. + 10 000 руб. + 19 500 руб.) х ≈ 63,78% = 169 651 руб. (150 836 руб. + 6 378 руб. + 12 437 руб.).

Поскольку требования сторон носят встречный характер, судом производится процессуальный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта судом первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Арифметическая ошибка при расчете составных частей взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов исправляется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2018 года по делу № А60-12318/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) судебные расходы 16 662 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249) судебные расходы 169 651 руб., в том числе 150 836 руб. издержек на оплату услуг представителя, 6 378 руб. издержек на оплату рецензии на заключение истца; 12 437 руб. издержек на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Потенциал Здоровья" (ОГРН 1136678021754, ИНН 6678037249) судебные расходы 152 989 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова