Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-43728/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17687/2018-ГК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-43728/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Великий шёлковый путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года

по делу № А60-43728/2018, принятое судьей Н.М. Классен

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий шёлковый путь» (ОГРН 1177456014010, ИНН 7453306328)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – ПАО «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКИЙ ШЁЛКОВЫЙ ПУТЬ" (далее – ООО "ВЕЛИКИЙ ШЁЛКОВЫЙ ПУТЬ", ответчик) о взыскании долга в сумме 2034050 руб. 38 коп. за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в рамках договора №57819-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что претензия в адрес ответчика не поступала, как и информация об обращении истца в Арбитражный суд с исковым заявлением, а также не поступила информация из Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. Обратил внимание на то, что 27.09.2018 ответчик получил претензию от ПАО «Т ПЛЮС» о погашении задолженности за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 на электронный адрес, вместе с тем, данная претензия имеет информацию с указанием адреса ООО «Великий шелковый путь» 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 23, однако данный адрес не является не фактическим, не юридическим адресом местонахождения ответчика. Ссылаясь на положения части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, поскольку ответчик не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника, для него наступили негативные последствия, обстоятельством которых послужило несвоевременное получение извещения об обращении истца в суд. Поэтому ответчик не воспользовался правом по предоставлению возражений с доводами, изложенными в исковых требованиях, которые могли бы быть рассмотрены и приняты во внимание при вынесении указанного решения. Просит решение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Челябинской области.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2019 в 8.10 час. (в день судебного заседания, которое назначено на 10.00 час. 09.01.2019) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на его неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве, приведены доводы о невыполнении истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о направлении претензии по иному адресу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство 09.01.2019 (поступило в 8 час. 15 мин. 09.01.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий скриншотов электронных отправлений от 08.02.2018, от 09.11.2018, копии договора № 156-2/09-2018 от 02.09.2018, документа б\н, б/д (копия), копии письма от 26.07.2018.

Также от ответчика 09.01.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплый город» (аналогичное ходатайство 09.01.2019 поступило в апелляционный суд и от ООО «Теплый город»).

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, представление дополнительных доказательств (в том числе в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес истца), по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вместе с тем, учитывая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе, изложенные в дополнении к ней), а также ходатайство ответчика, основаны на дополнительных доказательствах, представленных 09.01.2019, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку указанным доказательствам в настоящем постановлении, в связи с чем, представленные документы приобщаются к материалам дела.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем. следует отметить, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплый город» апелляционным судом не установлено.

Также 09.01.2019 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ответчика (представлена копия больничного листа).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика судом не установлено. Болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом отмечается, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя (учитывая дату выдачи больничного листа – 27.12.2018), как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

В связи с отсутствием уважительных причин, позволяющих отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.09.2017 № 57819-ВоТГК (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 034 050 руб. 38 коп.: № 7415078328/7SOO от 31.10.2017 на сумму 270 785,53 руб.; № 7415093044/7S00 от 30.11.2017 на сумму 336 215,75 руб.; № 7415110908/7S00 от 31.12.2017 на сумму 435 981,74 руб.; № 7415013455/7500 от 31.01.2018 на сумму 544 977,17 руб.; № 7415023105/7S00 от 28.02.2018 на сумму 446 090,19 руб.; объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оспорены. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия № 71300-ИДЗ/1414 от 26.06.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт потребления должником тепловой энергии подтверждается актом включения/выключения на отопительный период 2016/2017г.г., а также расчетом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом тепловых нагрузок). При этом, основанием для расчета по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.8. договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 33 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, которым предусмотрен окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел, задолженность перед истцом составила сумму 2034050 руб. 38 коп.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 3, 16), в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2034050 руб. 38 коп. суду не представил, также принимая во внимание положения части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168, части 2 статьи 9, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 034 050 руб. 38 коп.

При этом в данном случае, также следует особо отметить, что и в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено доводов о несогласии с потребленным объемом, в том числе не опровергнут расчет истца, а также не представлен контррасчет требования, а также не представлено доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом (статьи 8, 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (невручение адресату копии судебного акта в связи с его неявкой или по причине отсутствия адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием Почта России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18 корпус 2, офис 402.

Следует обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с договором (подписан обеими сторонами) адрес для корреспонденции указан юридический, а именно 454048, г. Челябинск, ул. Худякова 18, корп. 2, оф. 402.

Так, в частности, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ).

Следует также отметить, что судебные извещения апелляционной инстанции, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу, приведенному в жалобе в качестве фактического (г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18 корпус 2, офис 402), ответчик также не получил, конверт возвращен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами (п. 6.1.).

Из материалов дела следует, что истцом адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены: претензии от 26.06.2018 № 71300-ИДЗ/1414, направленная по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, дом 18 корп. 2 офис 402 и список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2018 (л.д. 8,10).

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении претензии.

Таким образом, истцом была направлена претензия и исковое заявление по юридическому адресу, которое также было указано в договоре (раздел 10), как адрес для отправки для корреспонденции, следовательно, истцом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика. Неполучение корреспонденции ответчиком являются недобросовестными действиями.

Доводы со ссылками на извещение ответчиком истца об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции не принимаются.

Как следует из пункта 9.1.1. договора (на редакцию которого ссылается ответчик) стороны пришли к согласию о возможности направления и получения документов, связанных с исполнением настоящего Договора (счетов, счетов-фактур, актов поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель, актов сверок и иных документов) в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что ответственными за исполнение настоящего Договора являются: от Теплоснабжающей организации Ажмякова Светлана Геннадьевна, 8(343)355-54-19, Svetlana.Azhmyakova@esplus.ru. При этом, в пункте 9.1. договора от Потребителя не указаны Ф.И.О., телефон, электронная почта ответственного лица.

Учитывая приведенную редакцию пунктов договора (статья 431 ГК РФ), следует вывод о том, что стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте только в части информации связанной с исполнением договора (счета, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель, акты сверок и иных документов).

Однако, ни пунктом 9.1.1., ни иными пунктами договора стороны не согласовали возможность направления сообщений посредством электронной связи по вопросам связанным с изменением условий договора, в том числе в части адреса для направления корреспонденции, следовательно, такое изменение допустимо только в соответствии с положения ГК РФ.

Вместе с тем, изменения в условия договора в части редакции раздела 10 договора «Реквизиты, подписи и печати сторон» сторонами в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ, не внесены, следовательно, информирование истцом ответчика по адресу, указанному в данном разделе договора (10), является надлежащим.

При этом следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства ведения переписки от имени ответчика надлежащим лицом и наличие полномочий у данного лица для внесения изменений в условия договора (такое лицо в пункте 9.1.1. (равно, как и в иных разделах договора) не поименовано). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении адреса для направления корреспонденции, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

Также следует отметить, что отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области дело правомерно принято к производству и рассмотрено, принимая во внимание, что стороны в договоре (пункт 6.2.) определили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы, приведенные в жалобе, о привлечении к участию в деле ООО «Теплый город» в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на необходимость участия третьего лица в настоящем деле ссылается на договор от 02.09.2018, который распространяет свое действие на отношения ответчика и третьего лица на период с 02.09.2018 до 01.09.2019, однако, в рамках настоящего дела рассмотрен иной период, а именно с 01.10.2017 до 28.02.2018, следовательно, взаимоотношения ответчика с третьим лицом не имеют отношения к спорному периоду.

Также следует отметить не относимость к спорному периоду письма ответчика от 26.07.2018, учитывая, что оно составлено самим ответчиком (т.е. его составление зависело исключительно от воли ответчика) после окончания спорного периода.

Относительно распечатки б\н, б\д, представленной в апелляционной суд, именуемой, как «копия архива помесячных показаний потребления тепловой энергии», апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на не относимость данного документа к отношениям сторон, учитывая, что в нем отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие прийти к выводу о том, что это распечатка о показаниях прибора учета, установленного на спорном объекте (отсутствуют сведения о месту установки прибора учета, его номере и т.д.). Иное не следует (статья 67 АПК РФ).

Также следует отметить, что в решении не содержится никаких суждений относительно лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и при принятии апелляционной жалобы к производству такая отсрочка судом была предоставлена, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-43728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЛИКИЙ ШЁЛКОВЫЙ ПУТЬ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова