Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А32-7501/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7501/2017
город Ростов-на-Дону
14 июля 2017 года
15АП-9577/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.05.2017 по делу № А32-7501/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов, принятое в составе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 90 425 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, 4 013 рублей государственной пошлины.

В последующем истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП – ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-7501/2017 ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также, исходя из текста апелляционной жалобы, истец просил вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было принято обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 по адресу ст. Пластуновская ул. Красная, д. 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 219410» государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности и под управлением ФИО4 и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №ЕЕЕ 0385432873.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> ФИО3. Согласно справке о ДТП транспортному средству «ВАЗ 219410» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения автомобиля.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и потерпевшим ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 04.08.2016, в соответствии с которыми, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО ВСК» вытекающие из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 256, с участием а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3 (пункт 1.1).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 11.08.2016 о прямом возмещении ущерба. ФИО4 посредством электронной почты направила уведомление страховщику об организации осмотра на 18.08.2016г. в 10:00.

Представители САО «ВСК» явились 18.08.2016г. по указанному в уведомлении адресу в обозначенное время, вместе с тем ФИО4 в указанном месте не находилась, на телефонные звонки не отвечала. Представители страховщика составили акт об отсутствии поврежденного транспортного средства, произвели фото и видео съемку в указанном месте.

ФИО4 18.08.2016г. самостоятельно провела осмотр транспортного средства с участием ООО «Автотехническая экспертиза» без привлечения страховой компании.

Страховщик в виду того, что 18.08.2016г. транспортное средство не было представлено, повторно уведомил ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр уведомлением от 29.08.2016 (л.д. 76).

В соответствии с заключением ООО »Автотехническая экспертиза» № 105014 от 18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81 150,10 руб., утрата товарной стоимости 9 275 руб., всего 90 425,10 руб. Стоимость оценки транспортного средства составила 10 000 руб.

ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление от 27.09.2016 об уступке права требования с требованием произвести возмещение ущерба (л.д. 18).

ИП ФИО1 была направлена в адрес САО «ВСК» досудебная претензия от 27.10.2016 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 90 425,10 руб., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 18 085,02 руб.

САО «ВСК», получив 03.11.2016 претензию, направило в адрес истца уведомление от 03.11.2016 с отказом выплаты денежных средств, повторно уведомив истца о необходимости предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно справке о ДТП транспортному средству «ВАЗ 219410» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения автомобиля.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 11.08.2016 о прямом возмещении ущерба.

ФИО4 самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на которое не явилась.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219410» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 81 150 рублей 10 копеек и утрата товарной стоимости 9 275 рублей.

При этом, материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (цессионарий) и потерпевшим ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на основании договора цессии от 04.08.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

ИП ФИО1, ссылаясь на уступку прав требования ФИО4, обратился к САО «ВСК» с претензией от 28.10.2016 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016.

Вместе с тем, установленные материалами дела обстоятельства обращения ФИО4 с заявлением от 11.08.2016 в САО «ВСК», а также тот факт, что именно она, а не истец обратилась 18.08.2016 в ООО «Автотехническая экспертиза» для оценки повреждений транспортного средства, в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения при установлении факта перехода права требования согласно договору от 04.08.2016.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016, истец полагает САО «ВСК» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из содержания пунктов 3.11 -3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 105014 от 18.08.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со сведениями о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенными на сайте РСА (http://prices.autoi№s.ru/priceAutoParts/repair_parts.html) стоимость дверь задняя правая 1118-6200014 – 7490 рублей, дверь передняя правая 1118-6100014 – 7490 рублей, что не соответствует данным заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 105014 от 18.08.2016. Кроме того, экспертом не обоснована необходимость замены двух дверей, не раскрыта невозможность проведении ремонтного воздействия.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, в связи с чем не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431 -П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к САО «ВСК» с претензией истцом было представлены экспертные заключения ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016 расходы на составление которых составили 10 000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза» №105014 от 18.08.2016 не соответствует требованиям закона, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции првомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи), то есть те лица, которым направлено материально-правовое требование.

Исходя из предмета первоначально заявленных исковых требований - взыскание невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком по делу является САО «ВСК».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку оно связано с изменением предмета исковых требований на требование о взыскании убытков к виновнику ДТП.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-7501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Герасименко