Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-26421/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18858/2017-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-26421/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26421/2017

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью РА «РЕКАРА» (ИНН 6684004393, ОГРН 1126684004919)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922), обществу с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» (ИНН 6625023154, ОГРН 1026601505226)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), индивидуальный предприниматель Мошкин Антон Николаевич,

о признании конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленного протоколом № 2/17 от 03.03.2017, недействительным в части лота № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РА «РЕКАРА» (далее – заявитель, общество, ООО РА «РЕКАРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, обществу «Масс Медиа Центр» о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д. № 6 по улице Ленина,

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также признать недействительными договоры, заключенные между администрацией и обществом «Масс Медиа Центр», заключенные по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры от 01.04.2015 № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017, признан недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по обозначенным в заявлении адресам.

Дополнительным решением суда от 13.11.2018 признаны недействительными договоры, заключенные между администрацией и обществом «Масс Медиа Центр» по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры от 01.04.2015 № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу №А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Масс Медиа Центр» - без удовлетворения.

23 августа 2019 года от ООО РА «РЕКАРА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 194 252,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 заявление ООО РА «РЕКАРА» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации городского округа Первоуральск взыскано 154 597,70 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» взыскано 39 655,17 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик – ООО «Масс Медиа Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебные расходы ООО РА «РЕКАРА» на оплату услуг представителя не подлежали возмещению за счет ООО «Масс Медиа Центр».

Заявитель жалобы отмечает, что действия ООО «Масс Медиа Центр» (участие в оспоренном конкурсе по правилам, установленным организатором торгов), не были направлены на нарушение прав Истца и, соответственно, действиями ООО «Масс Медиа Центр» не нарушены права ООО РА «РЕКАРА» при проведении оспариваемого конкурса, при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливались факты нарушения ООО «Масс Медиа Центр» прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ООО «Масс Медиа Центр» защищаемых истцом прав, соответственно понесенные ООО РА «РЕКАРА» судебные издержки не подлежат возмещению за счет нашей организации.

Ответчик, Администрация городского округа Первоуральск представила письменный отзыв, согласно которого считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу, ООО РА «РЕКАРА» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа Первоуральск и заявитель так же ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

ООО «Масс Медиа Центр», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Масс Медиа Центр» представлен на оказание юридических услуг от 18.05.2017 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (Клиент) и Радионовой Натальей Андреевной (Исполнитель).

Между сторонами так же заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2017, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 04.05.2018, № 4 от 03.12.2018, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 13.05.2019 к договору на оказание юридических услуг от 18.05.2017.

Во исполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2017 заявитель полностью оплатил юридические услуги в сумме 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 03.08.2019 на сумму 25 252,87 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 02.08.2019 на сумму 169 000 руб.

Факт надлежащего исполнения услуг подтвержден актом сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 02.08.2019.

Истец, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные издержки в сумме 194 252,87 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме. При этом, с учетом того, что заявитель по делу понес расходы также и по инициативе соответчика ООО «Масс Медиа Центр», которое подало апелляционную жалобу (совместно с другим ответчиком) на решение суда, на дополнительное решение суда, и кассационную жалобу, взыскал с указанной организации 39 655,17руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами судебного дела, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор с Радионовой Н.А. от 18.05.2017; дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2017, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 04.05.2018, № 4 от 03.12.2018, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 13.05.2019 к договору; платежное поручение № 116 от 03.08.2019, расходный кассовый ордер № 12 от 02.08.2019; акт выполненных работ от 02.08.2019.

В рамках указанного договора Радионовой Н.А. было составлено исковое заявление и уточнения к нему; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту выполненных работ от 02 августа 2019, Радионова Н.А. оказала юридические услуги, а заявитель принял оказанные услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с указанным выводом, у апелляционной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объемом выполненной представителями работы, характер спора, его сложности и значимости, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 194 252,87 руб. подлежат отнесению на ответчиков, в том числе с Администрации взыскано 154 597,70руб., с ООО «Масс Медиа Центр» 39 655,17руб. (17 241,38/2 – подана апелляционная жалоба совместно с другим ответчиком на решение суда, 17 241,38 – апелляционная жалоба ООО «Масс Медиа Центр» на дополнительное решение суда, 13 793,10 –кассационная жалоба ООО «МассМедиа Центр»).

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ООО РА «РЕКАРА» на оплату услуг представителя не подлежали возмещению за счет ООО «Масс Медиа Центр», повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Масс Медиа Центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, предусматривающей их обязательное соучастие как сторон оспариваемых сделок. Судом верно установлено, что ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками перед истцом ввиду отсутствия перед ним совместного причинения вреда.

Однако, судом первой инстанции закономерно учтено, что инициатором апелляционного и кассационного производства являлось ООО «Масс Медиа Центр», что повлекло соответствующие процессуально-правовые обязанности для ООО РА «РЕКАРА».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Масс Медиа Центр», обращаясь с апелляционными и кассационной жалобами собственными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов истца, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных договоров и дополнительных соглашений между заявителем и Радионовой Н.А., пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Масс Медиа Центр» судебных расходов в сумме 39 655,17 руб.

Оставшаяся сумма судебных расходов, в виду вышеизложенного, так же правомерно отнесена на Администрацию городского округа Первоуральск в сумме 154 597,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-26421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева



C15545841640=902221@