Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А69-1610/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1610/2020
г. Красноярск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 августа 2023 года по делу № А69-1610/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Шагонар (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее – ответчик, ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 635 205,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей, судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 01.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ГУП РТ «ТЭК 4» к МУП «Водоканал» г. Шагонар о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 12.01.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2021 и определения об исправлении опечатки от 29.09.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу МУП «Водоканал» г. Шагонар взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 14 635 205,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей. В удовлетворении встречного иска государственного унитарного предприятия Республики Тыва «УК ТЭК 4» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 12.01.2015 незаключенным отказано.

Арбитражным судом Республики Тыва истцу 19.11.2021 выданы исполнительные листы № ФС 038209169 и № ФС 038209171, 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 69403/21/17002-ИП.

04.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство (замена) взыскателя - МУП «Водоканал» г. Шагонар» его правопреемником – ИП ФИО2 по делу № А69-1610/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоблюдение претензионного порядка, а также на отсутствие в договоре цессии условия о правопреемстве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.11.2023 в 07:22:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении в дело третьего лица, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, в связи с тем, что на стадии апелляционного производства не применяются правила о привлечении или исключении из лиц участвующих в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 13.06.2023 состоялись торги по реализации имущества МУП «Водоканал г. Шагонар», в ходе которых право требования дебиторской задолженности МУП «Водоканал г. Шагонар» к ГУП РТ «УК ТЭК 4» в размере 14 622 211,66 рублей было приобретено ИП ФИО2 по цене 2 678 987 рублей.

14.06.2023 между МУП «Водоканал г. Шагонар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент, Продавец) и ИП ФИО2 (Цессионарий, Покупатель) был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ГУП РТ «УК ТЭК 4», подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 по делу № А69-1610/2020.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и норм действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца на ИП ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы, подтверждающие факт перехода прав по договору цессии, принимая во внимание, что заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены, предмет названного соглашения и взаимные обязательства сторон согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в доводах жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка, а именно на не представление документов об этом при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку является неактуальной, так как иск судом первой инстанции рассмотрен, решение вступило в законную силу и в данном случае обжалуется определение о процессуальном правопреемстве, для обращения за которым соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод об отсутствии в договоре цессии условия о правопреемстве процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует содержанию договора уступки права требования кредитора № 1 от 14.06.2023, поскольку в пункте 1.2 данное условие урегулировано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже указывалось, договор цессии в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года по делу № А69-1610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


А.В. Макарцев