Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-16634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1875/2021
26 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:

от ООО «Мостстрой»: Кочанова Л.А., представитель по доверенности без номера от 24.07.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Светланы Евгеньевны


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в части отказа индивидуальному предпринимателю Макаровой Светлане Евгеньевне во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А51-16634/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Социум»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инструментснаб», общество с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура», индивидуальный предприниматель Ватагина Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Зыкова Виктория Хазиахметовна, индивидуальный предприниматель Кундубаева Олеся Ырысбековна, индивидуальный предприниматель Гильчак Дмитрий Ярославович, индивидуальный предприниматель Блажиевский Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шургина Татьяна Андреевна, индивидуальный предприниматель Жорж Игнат Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», общество с ограниченной ответственностью «Вентэра», общество с ограниченной ответственностью «Комрад», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера ДВ»

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения


Общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ОГРН 1072540007870, ИНН 2540135084, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 53; далее – ООО «Мостстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (ОГРН 1052503746888, ИНН 2538093510, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, 12-125; далее – ООО «Социум») об обязании в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 – корпус цеха № 23 (лит. Ю) площадью 2 092,3 кв.м.; пристройка (лит. Ю1) площадью 643, 9 кв.м.; часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью 115,4 кв.м; часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью 124,8 кв.м.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Трейдинг» (ОГРН 1052503115774, ИНН 2536160874, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-11).


Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с приятым по делу решением, ООО «Амаяма Трейдинг» (третье лицо) и ООО «Инструментснаб» (не привлеченное к участию в деле лицо, субарендатор) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.


После принятия указанных апелляционных жалоб к производству апелляционный суд определением от 15.09.2020 на основании статьи 42, части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ и привлек ООО «Инструментснаб» (ОГРН 1192536014263, ИНН 2543138012, адрес: 690087, г. Владивосток, ул. Баляева, 52-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


ООО «Мостострой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать ООО «Социум» в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2, с указанием перечня третьих лиц, занимающих данные помещения или их часть.


Далее апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов, занимающих спорные нежилые помещения: общество с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура» (ОГРН 1142537005544, ИНН 2537108436, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24-4), индивидуального предпринимателя Ватагину Оксану Владимировну (ОГРНИП 319253600055478, ИНН 253712456734), индивидуального предпринимателя Зыкову Викторию Хазиахметовну (ОГРНИП 304253726600070, ИНН 253703545353), индивидуального предпринимателя Кундубаеву Олесю Ырысбековну (ОГРНИП 311253824500029, ИНН 253812315991), индивидуального предпринимателя Гильчак Дмитрия Ярославовича (ОГРНИП 313254031900011, ИНН 253200576250), индивидуального предпринимателя Блажиевского Александра Юрьевича (ОГРНИП 319272400018456, ИНН 270400056287), индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304251120600149, ИНН 251101265122), индивидуального предпринимателя Шургину Татьяну Андреевну (ОГРН 317253600017090, ИНН 253607268724), индивидуального предпринимателя Жорж Игната Николаевича (ОГРНИП 319253600048262, ИНН 250811569500), общество с ограниченной ответственностью «М-Холод» (ОГРН 1053801078759, ИНН 3801077145, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, стр. 18/2), общество с ограниченной ответственностью «Вентэра» (ОГРН 1162540050089, ИНН 2540217428, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12-28), общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (ОГРН 1182536023086, ИНН 2543127123, адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50-708в), общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера ДВ» (ОГРН 1172536000229, ИНН 2536300401, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-37).


ИП Макарова Светлана Евгеньевна (ОГРНИП 307253615600025, ИНН 253607392619; далее – ИП Макарова С.Е., предприниматель), ссылаясь на заключенный с ООО «Социум» договор субаренды от 01.11.2018 № 11/18-355 в отношении нежилого помещения (склада) по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, цех № 23, также обратилась 04.03.2021 в апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд отклонил ходатайство ИП Макаровой С.Е. по причине того, что она не указана в перечне субарендаторов, представленном в материалы дела ООО «Социум». Судебное разбирательство было отложено на 08.04.2021 ввиду неизвещения участвующих в деле третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.


В кассационной жалобе ИП Макарова С.Е. полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал ей в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просит обжалуемое определение от 09.03.2021 в этой части отменить как незаконное.


Предприниматель настаивает на наличии у нее материально-правового интереса в разрешении рассматриваемого спора и полагает, что принятое по нему решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела. Обращает внимание на то, что апелляционный суд не дал какой-либо оценки представленному заявителем договору субаренды от 01.11.2018 № 11/18-355. Кроме того, указывает на то, что остальные субарендаторы привлечены к участию в деле.


ООО «Мостострой» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле субарендаторов, поскольку их права прекратились в связи с расторжением основного договора аренды и принятое по делу решение интересы субарендаторов не затрагивает. При этом ООО «Социум» (ответчик) злоупотребляет своими правами и продолжает распоряжаться спорными нежилыми помещениями. Полагает, что привлечение ИП Макаровой С.Е. к участию в деле приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора. В подтверждение своей позиции ссылается на определения Верховного суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и от 16.07.2018 № 310-ЭС18-11499.


От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Мостострой» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.


Заявитель жалобы – ИП Макарова Е.С. и остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 09.03.2021 в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе являются третьи лица.


В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.


Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).


Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Одним из таких определений является определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).


Статьей 159 АПК РФ определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.


Так, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).


По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).


Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.


Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).


Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.


В соответствии частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5); мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).


Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.


Как усматривается из материалов дела, в апелляционный суд 05.03.2021 поступило ходатайство ИП Макаровой С.Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства предприниматель указала, что она на основании заключенного с ответчиком договора субаренды от 01.11.2018 № 11/18-355 является фактическим пользователем одного из принадлежащих истцу спорных нежилых помещений.


Данное ходатайство разрешено коллегиальным составом апелляционного суда в проведенном 09.03.2021 судебном заседании с учетом мнения истца – ООО «Мостострой» (который возражал против удовлетворения ходатайсва) и третьего лица – ООО «Инструментснаб» (который, напротив поддержал ходатайство).


При этом согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021, посовещавшись, судебная коллегия отклонила ходатайство предпринимателя, поскольку она не поименована в представленном ответчиком – ООО «Социум» списке субарендаторов.


Между тем, в данном случае апелляционным судом при разрешении ходатайства ИП Макаровой С.Е. допущены процессуальные нарушения положений статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ.


По смыслу приведенных норм права определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), поэтому подлежало вынесению в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (части 3, 4 статьи 184 АПК РФ).


Однако в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2021 не отражено, что судебная коллегия апелляционного суда удалялась в совещательную комнату для разрешения ходатайства предпринимателя.


При этом вывод апелляционного суда об отклонении указанного ходатайства не указан в резолютивной части обжалуемого определения от 09.03.2021 и причина его отклонения изложена только в мотивировочной части.


Кроме того, сославшись лишь на отсутствие ИП Макаровой С.Е. в представленном ответчиком списке субарендаторов, апелляционный суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал в определении мотивы, по которым он не принял представленный предпринимателем договор субаренды от 01.11.2018 № 11/18-355, а также не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым отклонил доводы предпринимателя о том, что судебный акт по настоящему спору может затрагивать его права и законные интересы.


Также следует отметить, что ранее апелляционным судом были привлечены к участию в деле иные субарендаторы спорных нежилых помещений и именно возможное нарушение их прав послужило основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.


Таким образом различный подход апелляционного суда к разрешению вопроса о привлечении к участию в деле субарендаторов не согласуется с основными принципами арбитражного процесса такими как равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.


Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).


Суд округа не принимает возражения ООО «Мостостой» о том, что апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле субарендаторов, поскольку проверка законности и обоснованности такого привлечения выходит за рамки рассматриваемой кассационной жалобы предпринимателя.


Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими правами и на вступление предпринимателя в настоящее дело лишь в целях затягивания судебного разбирательства также не имеют правового значения. При этом выводов об отклонении ходатайства по указанным мотивам, как это допускается частью 5 статьи 159 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит.


Поскольку при разрешении ходатайства ИП Макаровой С.Е. апелляционный суд нарушил тайну совещания судей и не вынес по данному вопросу отдельного судебного акта, то определение от 09.03.2021 в обжалуемой части не может быть признано законным.


С учетом изложенного определение апелляционного суда от 09.03.2021 в части отказа ИП Макаровой С.Е. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене на основании части 3 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о привлечении предпринимателя к участию в деле подлежит направлению на рассмотрение по существу в тот же апелляционный суд.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в части отказа индивидуальному предпринимателю Макаровой Светлане Евгеньевне во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А51-16634/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Макаровой Светланы Евгеньевны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова