Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-139/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-139/2017
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-12229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалева В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.05.2016 № 128 – ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.07.2017 – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017

по делу № А53-139/2017, принятое судьей Чебановой Л.В.,

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – общество; ответчик) о взыскании 28 596,49 руб. убытков, возникших в связи с повреждением кабеля при производстве земляных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу причинен материальный ущерб в размере 8 359,48 руб., ввиду повреждения электрокабеля КЛ-6 кВ Л-3905 ТП-970=ТП-980 и 20 237,01 руб., ввиду повреждения электрокабеля КЛ-6 кВ Л-3902 между КРН-12 и ТП-205.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» взыскано 11 342 руб. убытков, 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт повреждения электрокабеля подтверждается материалами дела, однако, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ), так как в силу закона такие расходы обязан нести работодатель.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у кабельной линии отсутствовали защитные средства, которые могли бы предотвратить повреждение кабельной линии. Общество считает, что в действиях ОАО "Донэнерго" отсутствует грубая неосторожность, влияющая на уменьшение размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом не были приняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" по адресу <...> проводились земляные работы в охранной зоне кабельных сетей истца, в результате чего были повреждены кабельные линии КЛ-6 кВ Л-3905 ТП-970=ТП-980 и КЛ-6 кВ Л-3902 между КРН-12 и ТП-205.

Факт повреждения электрокабелей представителем ОАО «ДРСУ» подтверждается актами о повреждении электроустановок от 30.08.2016, подписанными представителем истца ФИО3, представителем администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, представителем МКУ «УБ Кировского района» ФИО5, в присутствии представителя ответчика ФИО6

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником кабелей электроснабжения КЛ-6 кВ Л-3905 ТП-970=ТП-980 и КЛ-6 кВ Л-3902 между КРН-12 и ТП-205, что подтверждается технической документацией на электрокабели: паспортами кабелей и инвентарными карточками.

Согласно локально-сметным расчетам повреждением электрокабеля КЛ-6 кВ Л-3905 ТП-970=ТП-980 АО «Донэнерго» причинен материальный ущерб в размере 8 359,48 руб., повреждением электрокабеля КЛ-6 кВ Л-3902 между КРН-12 и ТП-205 в размере 20 237,01 руб., а всего 28 596,49 руб. убытков.

В адрес ответчика были направлены претензии от 03.10.2016 № 09.20/5309 и № 09.20/5310 с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение указанных требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с п.п. «ж» п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 4.7. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Постановление № 314) установлено, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.8. постановления № 314, в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации.

В силу раздела 3 пункта 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 пункта 8, подпункт «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 указанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, а именно акта о повреждении электроустановок от 30.08.2016, на котором истец основывает свои требования, повреждение кабеля произошло вследствие нарушения охранной зоны, с применением машин и механизмов, катков и отбойной техники.

Работы по восстановлению поврежденных электрокабелей выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, в подтверждение чего истцом представлены отчеты о выполнении работ, акты списания материальных ценностей, ремонтные карты кабельных линий, перечень выполненных работ.

Таким образом, факт причинения ущерба обществу, а также несения расходов по восстановлению поврежденных электрокабелей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков относительно причинной связи между своим поведением и убытками, которое понесло обратившееся в суд лицо, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, спорные работы проводились ОАО «ДРСУ» во исполнение муниципального контракта №78 от 30.06.2016, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Согласно условиям данного контракта работы осуществляются подрядчиком (ответчиком) в том числе на основании согласованной проектной документации.

До начала проведения земляных работ на объекте ул. Левобережная - ул. Чемордачка ОАО «ДРСУ», согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) проводился осмотр объекта, для организации подготовительных мероприятий.

В указанных целях ответчиком в форме телефонограмм вызывались представители различных организаций, для указания своих коммуникаций на предполагаемом к капитальному ремонту объекте, в том числе и представители сетевой организации - истца.

Судом первой инстанции установлено, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что ответчиком вызов представителя АО «Донэнерго» на производимые работы осуществлялся надлежаще, представитель АО «Донэнерго» при проведении спорных работ присутствовал.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключению муниципального контракта № 78 от 30.06.2016, на основании которого производились спорные работы, предшествует составление и экспертиза проекта, которые в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации проходят согласование, в том числе, и энергоснабжающих организациях.

Таким образом, заключению муниципального контракта предшествовали действия истца по согласованию видов производства работ, их месту и предъявляемым требованиям.

«Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) установлено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается (п. 23ЯЗ.ПЭУ).

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1м.

Кабельные маслонаполненные линии 110 - 220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Прокладка кабельных линий 6 - 10 кВ по пахотным землям должна производиться на глубине не менее 1 м, при этом полоса земли над трассой может быть занята под посевы (2.3.84. ПЭУ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела неопровержимо не доказан факт прокладки спорного поврежденного кабеля в соответствии с приведенными нормами в частности наличие кирпичной защиты проложенного кабеля.

Из акта о повреждении электроустановок от 30.08.2016, паспорта электрокабеля, паспорта кабельной линии, представленных истцом в суд, не следует, что поврежденная при проведении земельных работ кабельная линия ОАО "Донэнерго" защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Из представленных истцом актов производства работ следует, что работы по разбору кирпичной защиты не проводились, равно как и не проводились работы по ее обратной укладке.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о несогласии с выводами об отсутствии достаточных оснований полагать, что у кабельной линии имелись защитные средства, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на исключение возникновения ситуации с повреждениями кабеля. Так как, истец был вызван для присутствия при производстве работ, он имел возможность сделать замечания или внести изменения в виды и характеристику производства работ в соответствии с проектом, истец обязан был позаботиться о надлежащей степени защиты кабелей и определению их охранных зон.

Таким образом, истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров.

Кроме того, как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба ОАО "Донэнерго" учтены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. ОАО "Донэнерго" не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно исключил затраты на оплату труда (ФОТ). Расчет ущерба произведен на основании актов №35 от 31.08.2016 и №34 от 31.08.2016, в которых отражена стоимость использованных для восстановления поврежденного кабеля материалов на сумму 6 040 руб. и 16 644 руб. соответственно.

Также, суд первой инстанции правомерно учел обоюдную вину истца и ответчика, вследствие чего снизил размер убытков до 50%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, размер ущерба подлежит уменьшению до 11 342 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Т.Г. Гуденица


О.Ю. Ефимова