Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А43-33443/2016

Дело № А43-33443/2016
г. Владимир
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-33443/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании с ФИО2 убытков в пользу открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2– ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 серия 52 АА № 4436352 сроком действия три года, ФИО4 на основании устного заявления ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 17.05.2019 № 17-11/06005 сроком действия по 22.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (далее - ОАО «Молоко», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в размере 20 297 296,17 руб.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу ОАО «Молоко» убытки в размере 20 297 296,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не установлены конкретные действия (бездействия), позволяющие установить вину генерального директора в причинении ОАО «Молоко» убытков, не сопоставлены полномочия органов управления обществом, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора и наступлением неблагоприятных последствий для ОАО «Молоко», не указано в связи с какими именно обстоятельствами суд пришел к выводу о намеренном искажении содержания документов бухгалтерского учета и отчетности. Судом не учтено, что по заключению конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО6 от 07.05.2017 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей нет. Даже в том случае, если выводы Арбитражного суда Нижегородской области, содержащиеся в определении от 28.05.2019 по делу №А43-33443/2016 в части наличия вины руководителя ОАО «Молоко» ФИО2 и причинно-следственной связи между содеянным и возникшими убытками верны, при принятии решения о возмещении убытков судом не учтено, что сумма убытков в размере 20 297 296,17 руб. включает в себя штраф в размере 5 524 435,19 руб., 6 952 485,07 руб. основного долга (недоимки по налогам), 7 820 376,31 руб. пени.

Кроме того, при подсчете суммы заявленных убытков налоговым органом не учтено ранее уплаченных сумм в размере 5 566 281 руб., что ведет к неосновательному обогащению со стороны налогового органа. Заявителем не был предоставлен расчет взыскиваемой суммы, судом размер взыскиваемой суммы не проверялся. Следовательно, даже если в содеянном имелась бы вина руководителя ОАО «Молоко» ФИО2, в любом случае суд необоснованно взыскал в качестве убытков с руководителя ОАО «Молоко» ФИО2 штраф за налоговые правонарушения в сумме 5 524 435,19 руб., а также ранее уплаченные в бюджет налоги в сумме 5 566 281 руб.

ФИО2 и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Молоко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.12., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10/03 от 19.01.2015 и принято решение 31.03.2015 № 10/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с назначением штрафа в размере 5 700 623 рублей, начислении суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 4 453 286 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 748 495 руб., налога на имущество организаций в размере 505 244 рублей, а также о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 6 777 697,75 руб. Всего по решению: 37 185 345,75 руб.

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполнял ФИО2

ОАО «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 31.03.2015 № 10/03.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Инспекции признано недействительным.


Постановлением от 28.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 отменил, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2016 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

ООО «Молоко+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу №А43-18706/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 ОАО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь руководителем Общества, ФИО2 должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО2, как на бывшем директоре Общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, уполномоченным органом предъявлены сумма налога, пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Так Межрайонной ИФНС России №4 в ходе проверки установлено, что ООО «Молоко» учреждено 19.12.2005 года, единственным учредителем является ФИО2.

ООО «Молоко+» зарегистрировано 23.09.2008 года, единственным учредителем является ФИО7.

ОАО «Молоко» создано в качестве юридического лица 03.09.1992 года в результате приватизации Выксунского молочного завода, основанного в 1938 году. Наибольший удельный вес количества акций принадлежит ФИО8.

Создание новых организаций ООО «Молоко» и ООО «Молоко+» осуществлялось без передачи им каких-либо активов или имущества, вновь созданные организации арендовали рабочие места по договорам аренды у ОАО «Молоко».

Руководителем всех вышеуказанных организаций, являлось одно физическое лицо - ФИО2

Основным видом деятельности всех трех обществ является производство молочных продуктов.

Таким образом, установлена направленность действий обществ на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (схема ухода от налогообложения, реализованная путем создания двух взаимосвязанных организаций, применяющих ЕСН).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что убытки причинены Обществу и кредиторам в результате действий ФИО2, являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившему искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога, что послужило основанием для довзыскания налога и начисления пеней и штрафа.

Определяя размер убытков, суд исходит из размера включенных требований по решению МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области от 31.03.2015 №10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного погашения, а именно 20 297 296, 17 руб., из них 6 952 485,07 руб. - основной долг, 7 820 376,31 руб. - пени, 5 524 435,19 руб. - штраф.

Довод о неосновательном обогащении признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, не подтвержденным соответствующим доказательствами.

Коллегией также перепроверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенную частичную оплату, однако этот довод также является несостоятельным, поскольку требование налоговым органом было изменено и внесены уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уточнение имеется в материалах дела, и оно принято судом первой инстанции.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, взыскав с ФИО2 в пользу ОАО «Молоко» 20 297 296,17 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-33443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис