Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А76-39076/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10291/2023
г. Челябинск
22 августа 2023 года
Дело № А76-39076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-39076/2022.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 01.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 в размере 353 970 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2022 в размере 78 811 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано 3 925 руб. 74 коп. долга, пени в размере 22 804 руб. 78 коп., с последующим начислением пени на сумму установленной задолженности из расчета 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 896 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-39076/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

23.06.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного Челябинской области от 31.03.2023 с указанием на то, что неустойка рассчитана судом исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м., в связи с чем, сумма неустойки составит 11 402 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка рассчитана судом исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения, что составляет площадь 503,2 кв.м., в связи с чем, сумма неустойки 11 402 руб. 39 коп.

По мнению апеллянта, отказом в устранении допущенной арифметической ошибки суд первой инстанции нарушил права ответчика и узаконивает неосновательное обогащение истца.

Протокольным определением от 10.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2023 до 09 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание после перерыва представителей не направили.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Принимавший до перерыва участие в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 с указанием на то, что неустойка рассчитана судом исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м., таким образом сумма неустойки составит 11 402 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, приведенный на страницах 5-10 решения от 31.03.2023, произведен исходя из 1/2 принадлежащего ответчику помещения площадью 503,2 кв.м., в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 также содержится вывод о том, что расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, вопреки доводам жалобы, произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, в заявлении об исправлении арифметической ошибки ответчик указывает на то, что неустойка рассчитана судом исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м., в связи с чем, сумма неустойки должна составлять 11 402 руб. 39 коп.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, вопреки доводам жалобы, произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства, затрагивают существо судебного акта и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда от 31.03.2023 по существу.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.07.2023 по доводам ИП ФИО2 и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-39076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова