Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А76-39076/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6766/2023
г. Челябинск
20 июня 2023 года
Дело № А76-39076/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-39076/2022.


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 11.06.2016).


Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 в размере 353 970 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2022 в размере 78 811 руб. 24 коп., и производить взыскание неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы 3 925 руб. 74 коп. долга, пени в размере 22 804 руб. 78 коп., с последующим начислением пени на сумму установленной задолженности из расчета 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 896 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку ответчик владеет ? площади помещения, то и пени, рассчитанные судом на всю площадь помещения, должны быть разделены на пополам.

Апеллянт отмечает, что ответчик не знал об обязанности уплачивать платежи, поскольку ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что за нежилое помещение в МКД взнос за капитальный ремонт не уплачивается также как за нежилые помещения в нежилых зданиях, которые также есть в собственности ответчика.

Ответчик является собственником нежилого помещения с отдельным входом, в котором за весь период нахождения помещения в собственности, как и за весь период задолженности, указанный истцом, ни разу не было ремонта общего имущества, подъездом ответчик не пользуется, отдельный вход и помещение ответчик ремонтирует за свой счет.

Истец же за весь указанный исковой период, со своей стороны не предпринял ни единого действия для того, чтобы уведомить ответчика о необходимости вносить платежи.

Ответчик считает, что задолженность за спорный период образовалась по вине обеих сторон, в связи с чем полагает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не получил ни единого платежного документа, заявитель считает начисление пени неправомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежного поручения №83 от 04.05.2023 об оплате 3925 руб. 74 коп. в счет взноса на капитальный ремонт за октябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ возник после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Оснований для приобщения дополнительного доказательства не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП ФИО2 на праве собственности с 29.08.2017 принадлежит 1/2 доля в помещении № 1 по адресу: <...>, площадью 1 006,6 кв. м (1/2 = 503,3 кв. м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы.

Согласно части 1 статьи 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

С 01.03.2015 у собственников помещений во включенных в расчет истца МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2015 год - 6 руб. 40 коп., на 2016 год - 6 руб. 70 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год - 7 руб., на 2018 год - 7 руб. 40 коп., на 2019 год - 7 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год - 8 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2020 № 627-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2021 год - 8 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2021 год - 10 руб. 10 коп.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обращался в арбитражный суд 20.10.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, пени, а после отмены судебного приказа от 31.10.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 - с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 96-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы.

Минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, на территории Челябинской области, установлен Правительством Челябинской области в следующем размере:

- на 2015 год - 6 рублей 40 копеек, на 2016 год - 6 рублей 70 копеек (постановление Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П);

- на 2017 год - 7 рублей 00 копеек, на 2018 год - 7 рублей 40 копеек, на 2019 год - 7 рублей 80 копеек (постановление Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П);

- на 2020 год - 8 рублей 20 копеек (постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 564-П);

- на 2021 год - 8 рублей 60 копеек (постановление Правительства Челябинской области от 30.11.2020 № 627-П);

- на 2022 год - 10 рублей 10 копеек (постановление Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 составила 353 970 руб. 89 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, учитывая также частичную оплату долга, удовлетворил исковые требования к ответчику частично в сумме 3 925 руб. 74 коп.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, вопреки доводам жалобы, произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Ответчик доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт в полном объеме оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, с учетом применения срока исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 925 руб. 74 коп.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не знал об обязанности уплачивать платежи, поскольку ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что за нежилое помещение в МКД взнос за капитальный ремонт не уплачивается, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, подпункты 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, незнание ответчиком норм действующего законодательства не освобождает его от ответственности за их нарушение, в частности от оплаты неустойки.

Наличие отдельного входа нежилого помещения не опровергает факт технической взаимосвязи нежилого помещения ответчика с общим имуществом дома (несущая стена, фундамент, перекрытия и пр.), а также инженерными коммуникациями. Само по себе наличие отдельного входа в помещение ответчика не свидетельствуют о раздельности и обособленности и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, а не самостоятельным объектом капитального строительства.

Ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту имущества, в связи с чем соответствующие спорные расходы верно возложены на ИП ФИО2

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия руководствуется тем, что, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно Федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о вине регионального оператора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга и неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов и как следствие отсутствие обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт, капитальный ремонт спорного помещения до момента получения платежных документов, а следовательно, отсутствие у истца оснований для начисления пени за несвоевременную оплату задолженности, подлежит отклонению, поскольку обязанность по содержанию спорного нежилого помещения и внесению соответствующих платежей установлена действующим законодательством Российской Федерации. Информация о сроках и размерах платежей, а также порядке их начисления является открытой и общедоступной. Таким образом, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по своевременному внесению платежей на содержание принадлежащего собственнику имущества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не установил оснований для ее уменьшения.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой ответчиком части. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-39076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова