Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А50-3049/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5994/2023-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года
Дело № А50-3049/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2023 года по делу № А50-3049/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, исполнитель, принципал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, заказчик, Бенефициар) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа за каждое нарушение должен определяться от стоимости оказанных услуг в отчетном периоде (месяце), в котором допущены нарушения. Пояснил, что ни договором, ни извещением о закупке этапы оказания услуг не предусмотрены, срок и цена каждого этапа не выделены, выделить объем и периодичность оказания услуг не представляется возможным. Присужденная истцу в рамках другого дела сумма задолженности, по мнению ответчика, не подлежит принятию для расчета штрафа и приравнена к стоимости этапа. Полагает рассчитанную им сумму штрафа по 5 000 руб. за каждое нарушение верной и обоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом «Автобан» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом № 20 от 24.02.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В первом абзаце пункта 1.2. договора указано, что объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны в пункте 1.3. договора определили срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с даты заключения договора, но не ранее 01.03.2021.

В пункте 1.4. договора указано место оказания услуг: согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

Цена договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель предоставляет один раз в месяц 2 экземпляра документа о приемке с приложенными копиями путевых листов за отчетный период, а также реестр поездок на основании данных средств мониторинга (GPS-трекеров) с указанием даты поездки, времени начала поездки, времени окончания поездки, времени простоя, информации о пассажире (ФИО, должность).

На основании пункта 3.3. договора приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем разделе контракта, путем подписания документа о приемке заказчиком (в случае создания приемочной комиссии путем подписания документа о приемке всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком), либо исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В обязанности заказчика входит: требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором (подпункт 4.2.6. договора); обеспечить направление заявки на подачу транспортного средства не менее чем за 12 часов до предполагаемой поездки (подпункт 4.2.8. договора).

В силу подпункта 4.4.6. договора исполнитель обязан обеспечивать прибытие к заказчику транспортного средства с водителем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

Исполнитель при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 % от цены договора, что составляет: 290 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются исполнителем самостоятельно (пункт 5.4. договора).

На основании пункта 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к договору) услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика, поступившей посредством факсимильной связи или электронной почты диспетчеру исполнителя. Автотранспортное средство должно быть предоставлено в течение 30 (тридцати) минут с момента получения диспетчером исполнителя заявки заказчика. В случае выезда за пределы г. Перми, заявка направляется посредством факсимильной связи или электронной почты не менее чем за 12 часов до предполагаемой поездки. Одновременно может быть предоставлено до 2 кольцевых автотранспортных средств. Отсчет времени оказания услуг начинается с момента прибытия автомобиля, но не ранее назначенного времени, и заканчивается в момент высадки пассажира в назначенном месте.

В Приложении № 1 к Техническому заданию согласовано оказание услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом эконом класса, с водителем, по разовой заявке, в качестве места оказания услуг указано: 614000, г. Пермь и Пермский край в соответствии с Техническим заданием, а также согласовано оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом бизнес-класса, с водителем, по разовой заявке, по адресу заказчика: г. Пермь, Пермский край, субъекты Российской Федерации (расположенные в пределах 1000 километров от города Перми).

В Спецификации к договору определена стоимость услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом эконом класса, с водителем, по разовой заявке, в размере 227 руб. 20 коп., а также стоимость услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом бизнес-класса, с водителем, по разовой заявке, в размере 318 руб. 83 коп.

Исполнитель передал заказчику банковскую гарантию № ЭГ-233800/21, выданную АО «Экспобанк» (гарант), в соответствии с пунктом 1.1. которой гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом контракта).

В пункте 1.2. банковской гарантии указано, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства), не превышает 290 000 руб.

Согласно пункту 1.4, банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.06.2022 включительно.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (далее - требование по гарантии), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. настоящей гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии. Требование по гарантии может считаться представленным гаранту до истечения определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом (пункт 1.5. банковской гарантии).

07.04.2021 и 08.04.2021 заказчиком на электронный адрес исполнителя направлены заявки на оказание услуг.

В запросе от 07.04.2021 исполнитель просил заказчика разъяснить условия пунктов 1.2, 4.1.4 договора.

В письмах от 08.04.2021, от 12.04.2021 исполнитель сообщил, что выполнение заявки заказчика невозможно, так как не известен адрес заказчика, просил указывать в заявках конкретный адрес для подачи автомобиля.

В претензии от 13.04.2021 № 20-07-01-10-59 заказчик указал, что выявлены неоднократные нарушения исполнителем условий договора, в частности, 07.04.2021 и 08.04.2021 заказчиком на электронный адрес исполнителя направлены заявки на оказание услуг, которые исполнителем не выполнены, что подтверждается актами о неоказании услуг от 09.04.2021. Общий размер штрафа за два нарушения, по расчету заказчика, составил 10 000 руб. 00 коп.

Согласно претензии от 21.04.2021 №20-07-01-10-64, заказчик уведомил о неисполнении исполнителем направленных 12.04.2021 и 19.04.2021 на электронный адрес исполнителя заявок на оказание услуг 13.04.2021 и 20.04.2021, что подтверждается актами о неоказании услуг от 13.04.2021 и от 20.04.2021. Общий размер штрафа за два нарушения составляет 10 000 руб.

19.05.2021 заказчик разместил в Единой информационной системе решение от 27.04.2021 № 20-07-01-10-67 об одностороннем расторжении вышеуказанного гражданско-правового договора в связи с неоднократным не предоставлением услуг исполнителем, что выразилось в неисполнении заявок на предоставление транспорта и зафиксировано в актах от 09.04.2021, от 13.04.2021, от 20.04.2021. Заказчик предложил в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего решения представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные разделом 3 контракта, для оплаты фактически оказанных услуг.

24.05.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение № РНП-59-223 о не включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что исполнитель предпринимал попытки к исполнению контракта, не уклонялся от взаимодействия с заказчиком относительно оказания услуг. Спор относительно условий контракта о цене носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Заказчик направил в адрес АО «Экспобанк» требование № 20-07-01-10-128 от 10.08.2021 об уплате денежной суммы в размере 20 000 руб. в связи с неисполнением четырех заявок по договору.

В письме от 26.08.2021 исполнитель просил заказчика отозвать требование от 10.08.2021 о выплате по банковской гарантии, так как неисполнение заявок от 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021 и 19.04.2021 возникло не по его вине.

В письме от 16.09.2021 исполнитель просил АО «Экспобанк» не удовлетворять требование ответчика по банковской гарантии, так как неисполнение заявок от 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021 и 19.04.2021 возникло не по вине исполнителя.

17.09.2021 АО «Экспобанк» уплатило ответчику по банковской гарантии денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133809, и направило в адрес исполнителя регрессное требование от 21.09.2021 уплатить денежную сумму в размере 20 000 руб.

В претензии от 13.10.2021 АО «Экспобанк» потребовало от исполнителя оплатить задолженность, уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 3.2, 6.5 контракта, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А50-23131/2021, решением по которому в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 23 623 руб. 79 коп. за оказанные в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 услуги перевозки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего выплате за неисполнение обязательства, составляет 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства), в связи с чем согласился с доводами истца о том, что 16 000 руб. из суммы выплаченной ответчику банковской гарантии (20 000 руб.) являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44 ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров, из условий п. 3.2 контракта следует, что услуги принимаются поэтапно ежемесячно, пришел к верному выводу, что размер штрафа за нарушения обязательств перевозчиком определяется исходя из стоимости оказанных на определенном этапе услуг.

Учитывая, что ответчик получил от АО «Экспобанк» банковскую гарантию в сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за 4 нарушения, допущенные истцом в апреле 2021 г.), АО «Экспобанк» заявлено регрессное требование к истцу о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа, на который может претендовать ответчик, должен составлять 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое допущенное истцом нарушение), в связи с чем на стороне заказчика по контракту образовалось неосновательное обогащение в сумме 16 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в жалобе и третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как отмечалось выше, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что размер штрафа за нарушение исполнителем своих обязательств устанавливается в размере 1 процента от цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В пункте 3.2. договора установлено, что исполнитель предоставляет один раз в месяц 2 экземпляра документа о приемке с приложенными копиями путевых листов за отчетный период, а также реестр поездок на основании данных средств мониторинга (GPS-трекеров) с указанием даты поездки, времени начала поездки, времени окончания поездки, времени простоя, информации о пассажире (ФИО, должность)

Буквальное толкование приведенных условий спорного договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапную приемку оказанных услуг, в связи с чем размер штрафа за каждое нарушение должен определяться от стоимости оказанных услуг в отчетном периоде (месяце), в котором допущены нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора подготовлены ответчиком как заказчиком услуг, в связи с чем спорные условия следует толковать в пользу истца.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела № А50-23131/2021 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 23 623 руб. 79 коп. за оказанные в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 услуги перевозки.

Таким образом, штраф за допущенные нарушения (заявки от 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021 и 19.04.2021) подлежит исчислению исходя из стоимости оказанных в данный период услуг, с учетом ограничительных условий п. 6.5 договора, штраф за каждое нарушение составит 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-3049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Власова




Д.Ю. Гладких