Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-329603/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32609/2021-ГК

Дело № А40-329603/19
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТехТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу № А40-329603/19, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Министерства природных ресурсов Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 123995, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТехТорг»

(ОГРН: <***>; 123242, <...>)

третье лицо: Федерального агентство по управлению государственным имуществом

об освобождении помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, диплом КА № 50120 от 22.07.2011;

от ответчика: ФИО3 – ген. директор, выписка;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, диплом 1077040131276 от 09.07.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТехТорг» (далее – ООО «ЭкономТехТорг», ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 784 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав их по акту приема - передачи Минприроды России.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 54, 304, 309, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и мотивированы тем, что арендодатель своевременно на законных основаниях отказался от договора, однако арендатор не освободил занимаемые помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.04.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Минприроды России об освобождении нежилых помещений общей площадью 784 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>. к ООО «ЭкономТехТорг» отказать.

Заявитель ссылается на нарушения, допущенные при расторжении договора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 28.06.2021 по 27.07.2021 по ходатайству генерального директора ответчика в связи с болезнью представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 генеральный директор вновь заявил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в ином судебном процессе. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, общество не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не является обязательной.

Представители участников процесса свои позиции поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 на основании следующего.

Суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении Минприроды России претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об освобождении необоснованно занимаемых помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2003 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), Министерством природных ресурсов Российской Федерации (учреждение) и ООО «ЭкономТехТорг» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 01-30/637 (далее - договор), согласно которому Обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 784 кв. м., расположенные по адресу: <...>, для использования под пункт общественного питания.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок действия договора определен до 01.05.2018.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора, на основании пункта 7.6 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другие стороны за один месяц.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Письмами от 05.11.2019 № 09-21-47/27266, № 09-21-47/27268 Минприроды России уведомило арендатора по известным адресам о прекращении договора.

Согласно уведомлению курьерской службы DHL письмо Минприроды России от 05.11.2019 № 09-21-47/27266 вручено 08.11.2019 представителю ООО «ЭкономТехТорг» по адресу <...>.

Кроме того, о прекращении договора ответчик уведомлен телеграммой, полученной согласно отчету 07.11.2019.

Минприроды России также письмом от 05.11.2019 № 09-21-31/27267 уведомило о расторжении договора аренды Росимущество.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий договора аренды, сделка расторгнута с 07.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является расторгнутым, основан на неверном толковании его условий.

Данный довод мотивирован тем, что Минприроды России не является арендодателем по договору и, соответственно, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 610 ГК РФ, у истца отсутствует.

Между тем заявителем не учтено, что на момент заключения договора существовала практика заключения трехсторонних договоров аренды государственного имущества, предоставленного на праве оперативного управления учреждению, которая была обусловлена тем, что ни собственник федерального имущества, ни учреждение, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления, не вправе были самостоятельно распоряжаться этим имуществом.

В силу статьи 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены правами и охраняемым законом интересом других лиц.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 296 ГК РФ ).

При этом согласно статье 298 ГК РФ учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

По смыслу части 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться им по своему усмотрению только в случае изъятия этого имущества.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, распоряжение таким имуществом может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения трехстороннего договора аренды, где сторонами договора аренды является собственник федерального имущества, учреждение и арендатор, подтверждается судебной арбитражной практикой.

При этом определяя объем прав и обязанностей сторон договора необходимо исходить из содержания договора, а не формального наименования участников правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14128/08).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями договора Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ООО «ЭкономТехТорг» поименованы как стороны договора.

По условиям договора стороны договорились о наличии у каждой из них права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пунктом 7.7 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у Минприроды России права на отказ от договора, а довод жалобы об отсутствии у истца такого права основан на неверном толковании условий договора аренды.

Довод ответчика о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении недвижимого имущества не может служить основаниям к отмене оспариваемого решения, поскольку отсутствие государственной регистрации прекращения зарегистрированного договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений, если они прекращены в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Положения данной нормы не связывают факт прекращения арендных отношений с изменением регистрационной записи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является ошибочным.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и возлагает обязанности на Управление Росреестра по городу Москве и Территориальное управление Росимущества по г. Москве, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя, поскольку договор аренды зарегистрирован, и регистрационная запись не погашена, оспариваемый судебный акт затрагивает права Управления Росреестра по г. Москве.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. лица, участвующие в деле - это лица, имеющие материально-правовую заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком.

Поскольку достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества является факт расторжения договора, а права и обязанности органа кадастрового учета ограничены совершением действий по внесению в ЕГРН регистрационной записи, сам по себе судебный спор об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на Управление Ростреестра по городу Москве.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Представление интересов Росимущества в данном деле было обеспеченно представителем по доверенности (ФИО5 доверенность №77-02/21855 от 08.10.2020) Территориальным управлением Росимущества по г. Москве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендатор занимает также помещения, не входящие в состав помещений переданных по договору аренды; прекращение договора противоречит государственным интересам; до настоящего времени по договору аренды не осуществлена сверка платежей, предусмотренная условиями названной сделки.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом заявленного Минприроды России иска является освобождение нежилых помещений по адресу: <...>, которые находились в пользовании ответчика на основании Договора аренды.

Состав передаваемых в аренду помещений содержится в приложении №1 к договору.

Освобождение помещений, не входящих в состав помещений, переданных обществу по договору, не является предметом заявленных требований.

Также за рамки рассмотрения настоящего дела выходит довод о противоречии прекращения договора аренды государственным интересам.

Минприроды России при рассмотрении дела заявлено, что с момента образования подведомственных Министерству Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования и Федерального агентства по недропользованию и размещения их сотрудников в здании по адресу г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, стало испытывать дефицит в кабинетных площадях и, как следствие, перестало быть заинтересованным в сдаче в аренду большей части цокольного этажа в здании Министерства.

В настоящий момент Минприроды России вынуждено за счет средств федерального бюджета арендовать помещения для размещения государственных гражданских служащих, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сдачи в аренду помещений, принадлежащих Министерству на праве оперативного управления.

Порядок возврата арендуемых помещений установлен пунктами 4.1- 4.3 договора, согласно которым до подписания акта приема-передачи арендуемых помещений Арендатор должен произвести сверку платежей по настоящему договору в Территориальном управлении, подписать акт приема-передачи и в течении пяти дней с момента прекращения арендных отношений передать арендуемые помещения Минприроды России.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон.

Требования Минприроды России об освобождении нежилых помещений и передачи их по акту приема - передачи Министерству основаны на возникшей из условий договора обязанности арендатора передать спорные помещения в порядке, определенном пунктами 3.3.15, 4.2, 4.3 договора.

Неисполнение обязанности стороной по осуществлению сверки платежей свидетельствует о его недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении условий договора аренды, что не может рассматриваться в качестве препятствия к возложению обязанности по освобождению спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сверка взаиморасчетов не является обстоятельством, препятствующим в реализации прав Минприроды России, установленных договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-329603/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: В.В. Валюшкина


А.И. Проценко