Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А45-33060/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (№ 07АП-1764/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33060/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» (630007, <...>, секция А, офис 201Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 745 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 (сроком на 5 лет)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 20.05.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» (далее – истец, ООО «Дом-Строй Центр») обратилось в Арбитражных суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании убытков в размере 295 000 руб., из которых убытки для проведения работ по устранению недостатков в поставленных товарах ответчиком в размере 285 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеграл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дом-Строй Центр» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был самостоятельно осмотреть поставленный и смонтированный впоследствии истцом товар, самостоятельно заказать экспертизу, предложить истцу восстановить покрытие собственными силами на товаре, несостоятельны; выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об условиях хранения товара, о том, что монтаж поставленного товара ответчиком не производился, не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами; выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика предупредить истца об условиях эксплуатации товара, об особых требованиях, предъявляемых к товару, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие специальные требования истца к поставляемому товару с указанием условий монтажа и эксплуатации поставляемого товара, кроме того, при приемке товара истец не заявлял о его несоответствии согласованным при заказе условиям; истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о проведении судебной экспертизы заявлено не было, поставка некачественного товара истцом не доказана; судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам как «рецензия» и «Техническое заключение ООО «Заря»»; в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано, по каким основаниям отклонены доводы ответчика о том, что проведенное в досудебном порядке Техническое заключение ООО «Заря» не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара; судом первой инстанции дана неправильная оценка рецензии в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о поставке некачественного товара основаны на недопустимых доказательствах; ИП ФИО4 неправомерно допрошен судом первой инстанции как свидетель и специалист.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика сводятся к бездокументарному отрицанию причин дефектов и указанию на ненадлежащую эксплуатацию и монтаж изделий.

Письменный отзыв ООО «Дом-Строй Центр» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период июль-август 2017 года между ООО «Дом-Строй Центр» (покупатель) и ООО «Интеграл» (продавец) были заключены разовые сделки купли-продажи металлических изделий, выполненных по проекту истца, на объект строительства ООО «Дом-Строй Центр» - жилой комплекс «Флотилия» - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Сибревкома, 9, в Октябрьском районе г. Новосибирска, на общую сумму 893 900 руб.

В период с 17.05.2017 года по 14.11.2017 года истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями.

В период с 10.07.2017 года по 02.10.2017 года все изделия были переданы ответчиком и получены истцом, согласно представленным в дело УПД: 1) Металлическое ограждение «Столб-Цепь», полимерное покрытие 64 шт. на сумму 294 400 руб. (счет-фактура № 30 от 10.07.2017); 2) Декоративное изделие логотип «Ф» на сумму 170 000 руб. (счет-фактура № 35 от 13.07.2017); 3) Урна в количестве 13 шт. на общую сумму 117 000 руб. (счет-фактура № 43 от 08.08.2017); 4) Металлическое ограждение «Столб-Цепь» в количестве 19,5 м., полимерное покрытие, черный глянец на сумму 89 700 руб. (счет-фактура № 52 от 18.08.2017); 5) Урна в количестве 6 шт. на общую сумму 54 000 руб. (счет-фактура № 51 от 18.08.2017).

По истечении 10-ти месяцев с момента приема-передачи товара, истцом получено письмо от ООО УК «Дом-Сервис», которое является эксплуатирующей организацией жилого дома, о том, что выявлено ненадлежащее качество товара, а именно наличие следов ржавчины на изделиях, такие дефекты, в том числе, привели к травме ребенка на детской игровой площадке, где установлены ограждения (столб-цепь), что указано в претензии собственника жилого помещения в МКД. При комиссионном осмотре на предмет указанных в претензии недостатков, с участием полномочных представителей ООО УК «Дом-Сервис» и истца был составлен акт с перечнем выявленных недостатков товара от 04.06.2018

05.06.2018 в адрес ООО «Интеграл» истцом было направлено претензионное письмо №114 с требованием устранения недостатков товара. Письмом № 47 от 08.06.2018 ответчик отказался от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке.

19.06.2018 было направлено повторное требование № 135 об устранении недостатков работ, полученное представителем ответчика на руки 19.06.2018.

В целях определения причин возникновения недостатков товара, истцом инициировано проведение технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмом № 153 от 26.06.2018, которое получено 28.06.2018 менеджером ФИО5

05.07.2018 при участии представителей ответчика проведено техническое обследование товара экспертной организацией ООО «Заря», из заключению которой следует, что причиной возникновения коррозии, отслаивания и растрескивания лакокрасочного покрытия товара является нарушение технологии нанесения защитного лакокрасочного покрытия в процессе изготовления изделий.

25.07.2018 в адрес ответчика истцом предъявлено требование исх.№ 183 о возмещении убытков, полученное 30.07.2018 представителем ответчика.

В связи с наличием претензий со стороны управляющей организации многоквартирным домом и со стороны собственников помещений в МКД, истец заключил договор подряда на реставрацию изделий, поставленных ответчиком с недостатками, с ИП ФИО4, стоимость работ согласована сторонами в размере 285 000 руб. (представлен договор, калькуляции, соглашение о продлении срока реставрации). Стоимость работы полностью была оплачена истцом подрядчику.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование о возмещении убытков за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие гарантийного срока правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что фактически требования предъявлены в разумный срок и с учетом того, что элементы установлены на улице, первые месяцы эксплуатации пришлись на зимний снежный период, выявить такие недостатки ранее не представлялось возможным. Такие недостатки не могли быть в большей части выявлены в момент приемки товара, поскольку отслоение покрытия в связи с некачественным его нанесением возможно в течение некоторого периода времени, и такой дефект может не проявляться при приемке нового поставленного товара.

Обратного ответчиком доказано не было, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неосторожных действиях истца, не усмотревшего недостатки в момент приема товара, не заявившего о его несоответствии согласованным при заказе условиям, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, выявление недостатков, подтверждаются, в том числе, перепиской истца и ответчика, письмом эксплуатирующей организации ООО УК «Дом-Сервис» в адрес истца, актом с перечнем выявленных недостатков товара по результатам комиссионного осмотра, требованием истца об устранении недостатков работ, заключением технической экспертизы ООО «Заря».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом неоднократно предоставлялась возможность ответчику не только самостоятельно осмотреть полноценно товары, но и была возможность заказать собственную экспертизу, предложить собственными силами восстановить покрытие на изделии, кроме того, на проведение осмотра ООО «Заря» ответчик также был приглашен, каких-либо возражений не заявлял, собственных актов осмотра не составлял.

При повторном исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, имела место передача со стороны ответчика некачественного товара, за который отвечает поставщик, то есть ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с наличием доказательственного значения Технического заключения ООО «Заря», суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции Техническое заключение ООО «Заря» проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными, в том числе, по результатам оценки указанного заключения, не свидетельствует о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в техническом заключении, не представил, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на техническое заключение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое заключение учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар являлся ненадлежащего качества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная ответчиком рецензия на техническое заключение не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете размера убытков (истцом необоснованно предъявлена вся стоимость реставрационных работ без учета повреждений и не конкретизировано количество некачественного товара) не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер убытков основан истцом на стоимости выполнения работ - демонтажа изделий с дальнейшим монтажом по факту устранения недостатков в производственных условиях, на основании договора подряда заключенного истцом с подрядной организацией – ИП ФИО4 и сметного расчета на сумму 285 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора подряда на реставрацию переданы стойки ограждения в количестве 55 штук (при этом поставлено ответчиком 64 штуки), цепь ограждения 0,5 п.м (поставлено ответчиком 19,5 м), урны 16 штук (поставлено 19 штук), декоративный элемент логотип «Ф», что подтверждается договором подряда и из актами передачи изделий на реставрацию с описанием недостатков (акт №1 от 25.10.2018, акт № 2 от 02.11.2018, акт № 3 от 13.11.2018).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы представлены не только заключение ООО «Заря», в котором имеется описательная часть, фотоматериалы, но и фотоматериалы, видеоматериалы как со стороны истца, так и ответчика, акты осмотра с участием управляющей организации. Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается отслоение лакокрасочного покрытия на изделиях, следы не прокраса в местах стыков или в труднодоступных местах, просвечивание ржавчины в некоторых местах, сквозь слой краски.

Ссылка ответчика на неблагоприятные условия хранения товара истцом, что и привело к его некачественности, некачественное монтирование, нахождение на улице, и, что заказчик не предупреждал об условиях эксплуатации и не требовал каких-то конкретных технологий нанесения покрытий, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из согласованных эскизов, из характера и назначения заказанных изделий, ответчик однозначно осознавал, что изделия будут эксплуатироваться в условиях агрессивной среды (на открытом воздухе круглогодично), в связи с чем, должен был изготовить и поставить изделия с учетом их назначения, при этом каких-либо инструкций по эксплуатации или по монтажу поставленных изделий заказчику передано ООО «Интеграл» не было; в переписке с заказчиком ответчик сделал свои предложения по способу покраски Логотипа «Ф» и при этом указывал, что такой способ позволит эксплуатировать изделие 10-12 лет (электронное письмо от 30.05.2017).

В части того, что реставрация буквы «Ф» не проведена, как следствие, необоснованно требование о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в соответствии с общими правилами, убытки это не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, в данном случае, к том уже, стоимость реставрационных работы оплачена полностью, срок реставрации отложен из-за погодных условий и невозможности демонтажа с гранитного основания.

Кроме того, арбитражным судом правомерно не приняты доводы ответчика как основание для снижения размера убытков в части того, что в калькуляции в договоре подряда с ФИО4 заявлены также расходы по демонтажу изделий, тогда как такие работы были выполнены силами самого истца, поскольку из представленной калькуляции не следует, что под демонтажем имелся ввиду демонтаж с места установки изделий, а не демонтаж как разборка изделия на отдельные элементы с целью подготовки к реставрации. Согласованная сторонами договора подряда цена по «демонтажу» в 50 рублей в отношении цепи, в 100 рублей в отношении одной урны и в 180 рублей в отношении одного столбика, нельзя сопоставить со средними ценами на демонтаж с места установки таких изделий на улице, с учетом сложности демонтажа и условий, в которых бы проводился демонтаж.

При этом, ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет заявленных убытков.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 неправомерно допрошен судом первой инстанции как свидетель и специалист, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, указанное лицо выполняло работы по реставрации изделий, в связи с этим им даны пояснения, касающиеся производимых им работ, в том числе, что при демонтаже изделий на элементы было установлено, что они отдельно до сборки полимерным составом покрыты не были, что и вызвало распространение ржавчины (в отношении урн), что имело место не цельное приваривание дна у урн (дно было прихвачено в нескольких точках) (в результате чего в одной урне дно выпало (акт №3 от 13.11.2018)), также имело место неравномерное нанесение слоя покрытия, неравномерная толщина изделий; по технологии, частичное восстановление покрытия не привело бы к качественному его восстановлению, поскольку было бы неравномерное нанесение покрытия, что могло привести к новым отслоениям краски и коррозии; относительно декоративного элемента «Ф» свидетель полагал, что частично восстановить покрытие также не представляется возможным, поскольку элемент белый, установлен возле автомагистрали на улице, воздействие окружающей среды исказило первоначальный цвет покрытий и подобрать необходимый оттенок затруднительно и, кроме того, как указано выше, это приведет к неравномерному нанесению покрытия, что может вновь привести к дефектам; пояснил технологию подготовки изделия к нанесению покрытий и процедуры покрытия изделия полимерными составами и лакокрасочными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что именно истец в рамках настоящего иска должен доказать факт причинения убытков действиями ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и, как следствие, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1