Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-180190/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5959/2024

Дело № А40-180190/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-180190/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (125239, <...>, этаж 1 пом I ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору № ИМ-16-504-К-3Э от 04 апреля 2022 года в размере 451 645 руб. 56 коп., процентов в размере 22 130 руб. 63 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № ИМ-16-504-К-3Э от 04.04.2022 в размере 451 645 руб. 56 коп., неустойки в размере 22 130 руб. 63 коп. за период с 17.03.2023 по 10.08.2023.

Решением от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-180190/2023, рассмотреть дело по правилам судопроизводства первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.04.2022 заключен договор № ИМ-16-504-К-ЗЭ на выполнение корректировки проектной документации по разделу: «Шумозащитные экраны» по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка». 3 этап «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка». Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ». Корректировка (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по объекту, а ответчик обязан принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договора.

Согласно договору работы выполняются поэтапно, а именно: 1 Этап -«Корректировка Проектной документации. Передача документации Заказчику»; 2 Этап - «Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы».

Согласно доводам иска истец в полном объеме выполнил работы по 2 Этапу «Календарного плана», о чем свидетельствуют положительное заключение № 77-1-1-2-061277-2022 от 25.08.2022; положительное заключение № 77-1-1-2-094686-2022 от 29.12.2022; акт № 2 сдачи-приемки работ от 28.02.2023. Стоимость принятых ответчиком работ составляет 451 645 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта. Таким образом, ответчик обязан был оплатить результат работ по 2 Этапу не позднее 16.03.2023.

В связи с просрочкой оплаты работ истец направлял ответчику претензию исх. № 3-81-9983/2023 от 10.07.2023 (РПО 12933883035478), которая получена 25.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2 договора), заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца неустойка за период с 17.03.2023 по 10.08.2023 (47 дней) составила 22 130 руб. 63 коп. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о неправомерности начисления истцом неустойки на весь срок действия договора, а также не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обратился. С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал возражения ответчика на рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, суд отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Довод о том, что отказ от перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства не позволил представителю ответчика явиться в судебное заседание и представить пояснения относительно позиции ООО «Строй Профи М» в данном споре, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика на судебную защиту, отклоняется, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика 10.09.2023 (л.д. 98). Согласно сведениям с официального сайта Почты Росси отправление (РПО 14579187502872) возвращено из-за истечения срока хранения 17.09.2023. Следовательно, применительно к ст. 121 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным с 17.09.2023.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить отзыв и какие-либо доказательства в опровержение иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Строй Профи М» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-180190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова