Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-10760/2016
г. Самара
11 января 2024 года
11АП-20545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 г. по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 г. в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 г. временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 г. ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 г. (резолютивная часть оглашена 04.04.2019 г.) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области 04.10.2023 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК ТИТ», заявитель), в которой заявитель просит:

- истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 сведения и подтверждающие документы о размере заработной платы, выходного пособия и налоговых отчислений, начисленных и выплаченных за период с 05.06.2019 по 24.08.2019 по трудовым договорам с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном — необоснованно позднем уведомлении работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о предстоящем увольнении;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Пензастрой» убытки в размере заработной платы, выходного пособия и налоговых отчислений, начисленных и выплаченных за период с 05.06.2019 по 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 20.11.2023. К участию в рассмотрении жалобы привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. производство по жалобе ООО «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 января 2024 г. представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе заявитель в обоснование своего права на подачу рассматриваемой жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Страховая компания «ТИТ» в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А49-10760/2016 выступало третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40- 117492/23-80-918 принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление ОАО «Пензастрой» к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страховой выплаты в размере 3 613 704,72 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 как арбитражного управляющего страховалась ООО «Страховая компания «ТИТ».

Таким образом по мнению заявителя, вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), которые затрагиваются в настоящей жалобе, напрямую влияют на права и интересы страховщика в виде предъявляемой к взысканию страховой выплаты по делу № А40-117492/2023. О влиянии неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО3 на интересы заявителя жалобы последний узнал не ранее 28.08.2023.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель, с ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 05 июня 2023 г., указывает на наличие у ООО «Страховая компания «ТИТ» права на самостоятельную подачу жалобы на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, - кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ТИТ» являлось страховщиком гражданской ответственности бывшего конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО4

Кроме того, в рамках дела №А49-10760/2016 заявитель являлся участником (третьим лицом) обособленных споров: по жалобе кредиторов ФИО10 и ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО4, и по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО4

К участию в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» в соответствии с положениями ст.34 Закона о банкротстве ООО «СК «ТИТ» не привлекалось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель являлся непосредственным участником вышеназванных обособленных споров (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Процессуальный статус участника отдельного обособленного спора (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Тот факт, что ООО «СК «ТИТ» являлось страховщиком ответственности бывшего конкурсного управляющего и участником обособленных споров, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Также, судебная коллегия отмечает, что правовая позиция изложенная в Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 05 июня 2023 г. не свидетельствует о том, что у страховщика имеется право на обращение с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В указанном Постановлении даны разъяснения о необходимости участи страховщика гражданской ответственности арбитражного управляющего в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае заявитель не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности (рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-117492/2023) само по себе не предоставляет ему права обращаться в суд с данной жалобой, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Пункт 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба ООО «СК «ТИТ» в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для её возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А49-10760/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова