Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А55-10147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 августа 2022 года

Дело №

А55-10147/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 02.08.2022 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Висс-Инжиниринг",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления,



с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора: ООО «Алхим» (ИНН <***>)



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО1 по доверенности от 30.05.2022г., ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Висс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №Э-1042-107-П о назначении административного наказания от 22.03.2022, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 09.06.2022 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алхим».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.2018г. № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Висс-Инжиниринг» по факту выявления нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения «Поддон склада сырьевой серной кислоты» здания «Здание склада сырьевой серной кислоты», расположенного по адресу: <...>, обнаруженных (совершенных) 24.02.2022 в 15:00 часов, а именно: экспертиза промышленной безопасности (рег. № 52-ЗС-23247-2021) не соответствует требованием промышленной безопасности по обследованию зданий, а именно в программе по выполнению работ (приложение 3): а) определениесоответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений; б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; д) оценку соответствия площади и весовыххарактеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии); е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

2) В экспертизе промышленной безопасности, подготовленной ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», отсутствуют акты с подписью руководителя организации, проводившего экспертизу по результатам неразрушающего контроля, по результатам обследования здания склада сырьевой серной кислоты на ОПО «Склад сырьевой серной кислоты» рег. № А53-02270-0002.

3) При проведении экспертизы промышленной безопасности, подготовленной ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», не была проанализирована проектная документация на строительство, реконструкцию здания.

4) В акте визуального обследования № 163 от 18.11.2021 ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» на здание склада сырьевой серной кислоты на ОПО «Склад сырьевой серной кислоты» отсутствуют сведении: перечень документов, используемых при НК; оценка результатов проведенного НК в соответствии с нормативной документацией.

5) К экспертизе промышленной безопасности, подготовленной ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», на здание склада сырьевой серной кислоты на ОПО отсутствует акт подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу (приложен протокол измерительного контроля без оценки результатов проведенного контроля в соответствии с нормативной документацией).

6) Проведенные в рамках экспертизы промышленной безопасности, подготовленной ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», мероприятия по обследованию зданий, указанные в программе по выполнению работ (приложение 3) экспертизы промышленной безопасности (рег.№ 52-ЗС-19730-2021) не соответствует требованиям промышленной безопасности по обследованию здания, а именно: а). определениесоответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкцийзданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; д) оценку соответствия площади и весовыххарактеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии); е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; ж) определение степени коррозииарматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

7) При проведении экспертизы промышленной безопасности не в полной мере была проанализирована представленная документация, а именно: отсутствовал технический паспорт сооружения.

8) В заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствует акт подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу (приложен протокол измерительного контроля без оценки результатов проведенного контроля без оценки результатов проведенного контроля в соответствии с нормативной документацией).

9) К экспертизе промышленной безопасности приложен протокол с подписью специалиста НК с истекшим сроком аттестации в области НК (срок действия удостоверения до августа 2020 года).

10) В акте визуального обследования №149 от 22.10.2021 ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» рег.№ 52-ЗС-19730-2021 на поддон склада сырьевой серной кислоты на ОПО «Склад сырьевой серной кислоты» рег.№А53-02270-0002, отсутствуют сведения: перечень документов, используемых при НК; оценка результатов проведенного НК в соответствии с нормативной документацией.

ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно уведомлением от 24.02.2022.

В присутствии представителя ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности №б/н от 01.03.2022 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 № Э-1042-107-Ю (л.д.12-18, 19 т.2). О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» уведомлено надлежащим образом, а именно определением от 15.03.2022 № Э-1042-107-Ю, которое получено представителем ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности №б/н от 01.03.2022 ФИО2

При этом в административный орган поступили объяснения ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» (исх. №12 от 21.03.2022) (л.д.20-22 т.2).

22.03.2022 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона, согласно его преамбуле, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» эксплуатирует опасный производственный объект – «Склад сырьевой серной кислоты» по адресу: <...>.

При этом сооружение «Поддон склада сырьевой серной кислоты», расположенное на складе, эксплуатируется ООО «Алхим».

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение «Поддон склада сырьевой серной кислоты по адресу: <...>», подготовленное ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», было внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением рег. №52-ЗС-19730-2021. Вместе с тем, поскольку оно подготовлено с нарушением требований промышленной безопасности, то несет в себе угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» о непринятии должностным лицом во внимание пояснений заявителя при рассмотрении административного дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняется судом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.03.2022 при рассмотрении должностным лицом административного дела от 15.03.2022 № № Э-1042-107-ю об административном правонарушении юридического лица от ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» поступили письменные возражения по делу об административном правонарушении (исх. №12 от 21.03.2022). В постановлении отражено наличие данных объяснений, а также должностным лицом Управления дана оценка доводам заявителя, о чем сделана соответствующая запись в оспариваемом Постановлении от 22.03.20222 № Э-1042-107-ю о назначении административного наказания.

При этом доводы ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ», указанные в жалобе по пунктам 1-10 Постановления от 22.03.20222 № Э-1042-107-ю о назначении административного наказания, идентичны доводам, указанным в письменных возражениях по делу об административном правонарушении, поступивших в административный орган.

Анализ доводов заявителя позволяет сделать вывод о том, что заявитель считает выявленные нарушения формальными, ссылается на то, что допущенные нарушения не повлекли наступления негативных последствий, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба.

То обстоятельство, что общество впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, установлено и учтено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Обратного суду не представлено.

При этом заявитель указывает на замену назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Вместе с тем, суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения субъекту малого предпринимательства возможно лишь в совокупности следующих условий:

- впервые совершенное административное правонарушение;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- субъект малого или среднего предпринимательства.

Подготовленное ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» заключение ЭПБ рег. №52-ЗС-19730-2021 с нарушениями требований промышленной безопасности на сооружение «Поддон склада сырьевой серной кислоты», эксплуатируемое ООО «Алхим», несет в себе угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дела не учтено финансовое положение общества и наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

В силу того, что заявитель проводит экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляет разработку и подготовку заключений экспертизы промышленной безопасности на опасные производственные объекты, в рассматриваемом случае ОПО – «Склад сырьевой серной кислоты» рег. № А53-02270-0002, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, требования, обеспечивающие промышленную безопасность, должны соблюдаться в обязательном порядке.

Кроме того, ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств ни после возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении заявителем требований промышленной безопасности.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П устанавливает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» не располагало возможностью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, совокупностью представленных в материалы дела доказательств признается доказанным наличие в действиях ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом, как не подтверждающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВИСС-ИНЖИНИРИНГ» требований.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределение судебных расходов.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022г. №Э-1042-107-П Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, Самарская область о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Висс-Инжиниринг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля