Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А29-4843/2018

454/2018-79012(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4843/2018
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29- 4843/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН: <***>; ОГРН:1071103004390)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 406 247 руб. 63 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате асфаль- тобетонной смеси (далее – Смесь, Товар), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.07.2016 № 45-1 (далее – Договор), 212 430 руб. 49 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара, а также Пени, начисляемой с 07.04.2018 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 27.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 173 433 руб. 51 коп. Пени и Пеня, начисляемая с 07.04.2018 на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на дату уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Истец представил Суду заведомо недостовер- ные данные о сумме Долга, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 3 квартал 2017 года задолженность Покупателя по оплате Товара состав- ляла лишь 1 052 731 руб. 13 коп. При этом в данном акте не были учтены 16,07 куб. м. принадлежащей Обществу Смеси, которая находится на ответственном хране- нии Поставщика и в нарушение условий Договора до настоящего времени не пере- дана Покупателю, в связи с чем Покупатель вправе предъявить требование о взыскании с Поставщика соответствующих убытков. Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за 1 полугодие 2018 года уже сам Поставщик имеет задолженность перед Покупателем в сумме 353 516 руб. 50 коп.

При этом Заявитель приложил к Жалобе и к своим возражениям на отзыв Истца упомянутые выше и отсутствующие в материалах дела акты сверки взаимных расчетов сторон (далее – Акты).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважи- тельными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом Актов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не под- твердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по кото- рым Акты не могли быть представлены Ответчиком в Суд.

Более того, содержание Актов не позволяет установить их относимость к от- ношениям сторон, являющимся предметом настоящего дела. Напротив, из Акта за 3 квартал 2017 года следует, что Общество получило от Учреждения некие матери- алы по товарным накладным от 19.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 № 2, которые не яв- ляются предметом спора по данному делу, а Акт за 1 полугодие 2018 года вообще

не позволяет определить правоотношения, которых он касается, и при этом состав- лен уже после вынесения Судом Решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Актов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполне- ние Договора по товарной накладной от 02.11.2016 № 00000005 Поставщик поста- вил Покупателю Смесь стоимостью 1 653 899 руб. 12 коп., которая оплачена Поку- пателем лишь частично (платежным поручением от 19.08.2016 № 000173 на сумму 100 000 руб. и путем зачета 08.11.2017 сторонами их встречных требований на сумму 147 651 руб. 49 коп.), в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 406 247 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Общество вправе предъявить требование о взыскании с Учреждения убытков, связанных с тем, что Учреждение не передало при- надлежащую Обществу Смесь, которая находится у Учреждения на ответственном хранении, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства наличия названных обстоятельств и, кроме того, упомянутое требование Общества к Учреждению выходит за пределы спора, который является предметом настоящего дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Ответчика на отзыв Истца, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-

4843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных