Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-4338/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7424/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца, ООО "Урало-сибирская химическая компания", - Идельсон К.М., паспорт, представитель по доверенности от 06.05.2019; Тетерин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 30.10.2018; Павлов А.В. (директор), паспорт, решение № 46 05.06.2019;

от ответчика, ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод", - Каплюков В.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.11.2018; Каплюков А.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.11.2018; Свиридова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 23.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Урало-сибирская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года

по делу № А60-4338/2019 принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску ООО "Урало-сибирская химическая компания" (ОГРН 1046602682961, ИНН 6658195247)

к ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)


о признании односторонней сделки недействительной, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская химическая компания" (далее - ООО "УСХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ЗАО работников "Туринский ЦБЗ", ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в письме от 01.08.2018 за исх. 15-1787 (односторонний отказ ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" от исполнения обязательств по договору поставки продукции № 104 от 16.12.2004, заключенному с ООО "УСХК").

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнения к ней в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает вывод суда о наличии у сторон договора права на односторонний немотивированный отказ от договора несоответствующим нормам действующего законодательства и содержанию договора. Отмечает, что применительно к спорным правоотношениям ни действующим законодательством, ни договором поставки не предусмотрено право сторон договора на односторонний отказ от договора, за исключением случаев существенного нарушения обязательств одной из сторон предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); между тем со стороны ООО "УСХК" не было фактов существенного нарушения обязательств. Указывает на неприменение судом положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Истец также полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о добросовестном поведении ЗАО работников "Туринский ЦБЗ". Полагает, что действия ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" по одностороннему отказу от исполнения договора нельзя рассматривать как ожидаемые для ООО "УСХК", ссылаясь на практику отношений сторон, которые исходили из отсутствия права у сторон договора на односторонний немотивированный отказ от договора.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком в уведомлении об отказе от договора не было указано нормативных оснований. Ссылается на то, что истец в течение двух месяцев трижды направлял ответчику свои возражения, ответ был получен только на третье письмо, в котором также не было правовых оснований отказа.

Апеллянт помимо изложенного ссылается на необоснованное отклонение доводов ООО "УСХК" о наличии у последнего убытков, вызванных недобросовестными действиями ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" по


одностороннему немотивированному отказу от договора. Полагает мотивы отклонения доводов ООО "УСХК" противоречащими основным началам гражданского законодательства и принципу ответственности за нарушение обязательств. По мнению заявителя жалобы, ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" знало, что в результате его действий будет причинен ущерб, поскольку было осведомлено о содержании договорных отношений между ООО "УСХК" и ООО "Работа", в рамках которых ООО "УСХК" вынуждено выплачивать в адрес ООО "Работа" денежные средства в связи с односторонним отказом ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" от договора заключенного с ООО "УСХК".

Указывает на то, что ООО "УСХК" заявляло доводы о притворности сделки, но не договора; довод ООО "УСХК" сводился к притворности совокупности действий ЗАО работников "Туринский ЦБЗ", выраженных в одностороннем отказе (прикрывающая сделка) от исполнения договора и в направлении оферты в адрес ООО "УСХК" о заключении аналогичного договора, но на более выгодных для ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" условиях, что, по мнению истца, следует рассматривать как одностороннее изменение (прикрываемая сделка) условий договора.

Обращает внимание также на неуказание норм права которыми суд руководствовался делая вывод о том, что если сторона договора не может исполнять обязательства по договору, то она может отказаться от договора и нести в связи с этим негативные последствия, что по мнению истца обусловлено отсутствием таких норм.

Ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 27.05.2019, 28.05.2019. Также заявили ходатайство об истребовании у ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" подлинников счетов фактур и документов (товарные накладные, универсальные передаточные акты и т.п.), подтверждающих приемку соды каустической и содержащих информацию о ценах и количестве принятой продукции за период с 01.10.2018 до настоящего времени, в том числе копии документов, выставленных поставщиком АО "Единая торговая компания" на ж/д цистерны (номер вагона 76805670, 76798909).

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.


Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом того, что положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможность истребования доказательств у противоположной стороны спора, кроме того судом установлено, что копии данных документы у истца имеются, оснований для истребований подлинников документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2

ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Этим же протокольным определением от 10.07.2019 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщил дополнения к апелляционной жалобе от 27.05.2019, 28.05.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 между ООО "УСХК" (поставщик) и ЗАО работников "Туринский ЦБЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 104, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарную жидкую соду каустическую).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 № 3 стороны договорились о следующем: партия продукции: 360 тн. Допустимое отклонение количества не более +/-20%. Количество поставки в год 4320 тн. Количество приведено в пересчете на 100% основного вещества. Договор является бессрочным. Поставка может быть осуществлена за пределами месячного периода поставки (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 поставщик уведомляет покупателя о том, что цена поставки на апрель составит 39 339 руб. 39 коп.

11.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно п. 2 которого покупатель берет на себя обязательство по договору покупать соду каустическую жидкую в количестве не менее 90 тн каустика (3 жд цистерны) ежемесячно. Указанное количество именуется как "минимально допустимое количество продукции". Партия продукции составляет 30 тн каустика (одна жд цистерна).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 предусмотрена денежная выплата за односторонний отказ от исполнения покупателем обязанности по закупке минимально допустимого количества продукции, размер которой составляет 30% от стоимости каустика (вкл. НДС), от покупки которого покупатель отказался. Выплата за односторонний отказ от исполнения обязательства по покупке (далее «отказ от покупки») не является санкцией, в т.ч. не является неустойкой. Уведомление об отказе от покупки должно быть передано (направлено) покупателем в письменном виде в такой срок, чтобы


поставщик получил данное уведомление не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель намерен отказаться. Выплата денежной суммы за отказ от покупки должна быть произведена не позднее 5 (пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалась поставка продукции, от покупки которой покупатель отказывается. Нарушение обязательства по выплате денежной суммы за односторонний отказ от покупки, в т.ч. в случае нарушения сроков оплаты, дают поставщику право осуществлять поставку минимально допустимого количества каустика так, как будто отказа от покупки не было.

Как следует из материалов дела покупатель направил в адрес поставщика письмо от 01.08.2018 за исх. № 15-1787, в котором уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки продукции от 16.12.2004 № 104 в редакции всех имеющихся дополнительных соглашений к нему с даты получения истцом настоящего уведомления, а также сообщил, что в целях сохранения стабильности гражданского оборота и подтверждения добросовестности поведения покупателя, что поставленная в сентябре 2018г. продукция, будет принята и оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора, принятие покупателем поставки в сентябре 2018г. ни при каких условиях и обстоятельствах не может трактоваться как пролонгация договора со стороны покупателя путем совершения конклюдентных действий. Также в письме указано, что после сентября 2018г. продукция, отгруженная поставщиком по договору, приниматься не будет.

Письмом от 28.09.2018 исх. № 15-2322 (на № 455 от 27.09.2018) покупатель подтвердил свой односторонний отказ от исполнения договора от 16.12.2004 № 104, заявленный ранее, и просил поставщика не направлять в адрес покупателя продукцию как в октябре 2018г., так и в будущем.

29.09.2018 со станции Туринск-Уральский Свердловской ЖД на станцию Перевоз Восточно-Сибирской ЖД по поручению ответчика (покупателя) была направлена телеграмма об отсутствии возможности принимать цистерны с грузом с 01.10.2018.

Истец считает, что действия ответчика являются недобросовестными и направленными на причинение вреда правам и законным интересам истца. Полагает, что данная сделка является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку - заключение нового договора поставки на иных, более выгодных для ответчика, условиях.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме от 01.08.2018 № 15-1787, является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 154, 155, 156, 168, 170, 310, 401, 450.1, 454, 506 ГК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения в связи с чем в иске отказал.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный договор от 16.12.2004 № 104 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, воля ответчика на отказ от договора выражена в письме от 01.08.2018 № 15 - 1787.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст.307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица,


совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, право ответчика на односторонний отказ от договора в настоящем случае обусловлено его бессрочностью. Иначе возникает состояние вечной связанности сторон, что по общему правилу противно гражданскому праву.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, ст. 610 ГК РФ императивно позволяет сторонам бессрочного договора аренды отказаться от договора. О том же говорит и ст. 1010 ГК РФ в отношении бессрочного агентского договора, ст. 1051 ГК РФ в отношении бессрочного договора простого товарищества и ряд других норм такого рода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к настоящему случаю может быть применена аналогия закона, регулирующего сходные отношения применительно к иным бессрочным договорам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бессрочный характер договора предполагает безусловное право любой из его сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Причины расторжения договора в таком случае правового значения не имеют. Право на отказ от бессрочного договора поставки любой из его сторон направлено на недопущение ситуации, при которой сторона сделки, в частности покупатель, будет вынуждена исполнять в течение неопределенного периода времени соглашение - получать продукцию, необходимость в которой уменьшилась или полностью исчезла.

Бессрочный характер обязательства означает, что стороны не связывают его прекращение с наступлением какого-либо юридического факта или


истечением какого-либо периода времени, а только с отказом любой из сторон от исполнения обязательства с соблюдением принципа добросовестности.

Как отмечает ответчик в обоснование правомерности отказа от договора, правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, закреплены и в международных актах унификации частного права (Принципы европейского договорного права, Модельные правила европейского частного права, Принципы УНИДРУА).

В соответствии со ст. 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора.

В ст. 5.8 Принципов УНИДРУА закреплено, что бессрочный характер договора обуславливает право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Указанная норма понимается как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора. В более широком смысле это положение относится к широко признанному принципу, что договор не может связывать стороны вечно и что они могут выйти из такого договора при условии предварительного направления уведомления в разумный срок.

Для бессрочного договора поставки специального порядка одностороннего отказа в части срока ГК РФ не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик отказался от договора поставки заблаговременно, указал на возможность принятия продукции истца, поставляемой в сентябре 2018г., а в дальнейшем принял ее и оплатил.

Таким образом, уже с момента получения письма ответчика от 01.08.2018 истец знал о том, что товар приниматься не будет в связи с отказом ответчика от договора поставки.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами отказавшись от договора, у суда не имеется.

По мнению истца, у ответчика нет права на односторонний отказа от договора поставки, поскольку ни из норм действующего законодательства, ни из содержания договора, ни из практики отношений сторон не следует наличия права сторон договора на односторонний отказ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Довод истца о том, что у него с контрагентом у которого он приобретал товар для ответчика, заключен аналогичный договор поставки, и истцом понесены расходы на оплату в адрес контрагента денежных средств в связи с неисполнением обязанности по приобретению минимального объема продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку взаимоотношения истца с его поставщиком не находятся в причинно-следственной связи от взаимоотношений истца и ответчика. Тот факт, что истец в добровольном порядке выплатил контрагенту денежные


средства, не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, а также для выводов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Истец мог и должен был предпринять меры по уменьшению у себя убытков во взаимоотношениях со своими поставщиками. Если истец полагает, что именно в связи с действиями ответчика ему причинены убытки, он не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

Направление ответчиком в иные периоды действия договора писем о расторжении договора по соглашению сторон, не умаляет его прав на отказ от бессрочного договора поставки.

Ссылки истца на то, что ответчиком предпринимаются попытки по заключению нового договора с истцом на выгодных для ответчика условиях, судом во внимание не принимается, поскольку новый договор сторонами не заключен. При этом стороны пояснили суду, что у ответчика имеются прямые взаимоотношения с поставщиком истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от договора заявлен правомерно и основания для удовлетворения требования ООО "УСХК" отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-4338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева