Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А76-40811/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9481/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А76-40811/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-40811/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ответчик – ФИО2 (предъявлен паспорт), представитель ответчика ФИО3 (предъявлено удостоверение № 2202, доверенность от 23.06.2022, диплом).

Истец – акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.


Акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – истец, общество КЗ «КРИН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» (далее – общество «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель указывает, что представленные третьим лицом в рамках арбитражного дела № А76-23717/2020 доказательства, подтверждающие факт поставки ИП ФИО2 контрафактных изделий по договору от 01.12.2019 № 48 являются фальсифицированными, поскольку предприниматель соответствующий договор не заключал и не осуществлял поставку товара по нему. При этом вопреки выводам суда первой инстанции факт нарушения предпринимателем прав истца на спорные товарные знаки не был установлен в рамках дела А76-23717/2020 и не доказан истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, предприниматель ссылается на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела и дела № А76-23717/2020, а также указывает, что в данное время им предпринимаются меры по обжалованию итоговых судебных актов, в том числе по делу № А76-23717/2020.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит истребовать в Арбитражном суде Челябинской области материалы дела № А76-23717/2020 для изучения незаверенных ксерокопий универсального передаточного документа от 19.12.2019 № 32 и договора поставки от 01.12.2019 № 48, а также истребовать подлинники указанных документов у третьего лица.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств необходимо, чтобы у заявившего ходатайства лица отсутствовала возможность самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об ходатайство истребовании у третьего лица в рамках настоящего дела подлинников универсального передаточного документа от 19.12.2019 № 32 и договора поставки от 01.12.2019 № 48 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для истребования в Арбитражном суде Челябинской области материалов дела № А76-23717/2020 также не имеется, поскольку, являясь третьим лицом в рамках указанного дела предприниматель не был лишен возможности принять меры по самостоятельному получению имеющихся в материалах дела копий документов; отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства не подтверждено. В ходе судебного заседания ФИО2 отрицал не только факт поставки какого либо товара обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр», но и сам факт наличия договорных правоотношений с ним.

Истец представил в материалы дела отзыв от 09.08.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: (рисунок не приводится) свидетельство РОСПАТЕНТа № 570097. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015;

(рисунок не приводится) – свидетельство РОСПАТЕНТа № 664710. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017;

(рисунок не приводится) – Свидетельство РОСПАТЕНТа № 664710. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017;

(рисунок не приводится) – Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570096. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015;

(рисунок не приводится) – Свидетельство РОСПАТЕНТа № 588953. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.09.2016. Приоритет 02.02.2015;

(рисунок не приводится) – Свидетельство РОСПАТЕНТа № 588592. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015;

(рисунок не приводится) – Свидетельство РОСПАТЕНТа № 588591. Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу А76-23717/2020 исковые требования акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» удовлетворены (л.д. 32-38). Суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструментЦентр» в пользу истца – акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» компенсацию за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21000 руб. и 28000 руб. в возмещение расходов за нотариальное обеспечение доказательств.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела обществом «РИЦ» было сообщено, что продукция, в отношении которой заявлен иск, была поставлена данному обществу ИП ФИО2 по договору поставки от 01.12.2019 № 48 и УПД от 19.12.2019 № 32, в связи с чем судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-23717/2020 подтверждена контрафактность продукции, что освобождает истца от повторного доказывания данного факта в связи с тем, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Независимо от того, кем была произведена продукция, для её введения в гражданский оборот требуется заключение лицензионного соглашения с нашим предприятием как правообладателем товарных знаков.

Состав правонарушения образует не только производство продукции, но и ввод её в гражданский оборот, а также любой факт реализации или хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (листы дела 97-101), которая была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указывая на преюдициальное значение решения по делу А76-23717/2020, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также об обоснованности размера компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу № А76-23717/2020 исковые требования акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» к обществу «РИК» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика – общества «РИК» в пользу истца – общества КЗ «КРИН» компенсацию за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570096, 570097, 588591 в размере 900000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21000 руб. и 28000 руб. в возмещение расходов за нотариальное обеспечение доказательств.

Судами в рамках названного дела установлено, что по счету-фактуре № 1 и товарной накладной от 09.01.2020 № 1 ответчиком обществом «РИЦ» (г. Челябинск) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инструмент» ИНН <***> был поставлен штангенциркуль ШЦ-3-1000 0,05 губки 125 мм с поверкой в количестве 3 штук.

В паспортах на средства измерений, входящих в комплект каждого из перечисленных мерительных инструментов, использованы обозначения, сходные до степени смешения, с тремя зарегистрированными за предприятием истца товарными знаками 570096, 570097, 588591. Указанная продукция является контрафактной, сопроводительная документация - поддельной. С указанными в паспортах заводскими номерами данная продукция нашим предприятием не изготавливалась

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела обществом «РИЦ» было сообщено, что продукция, в отношении которой заявлен иск, была поставлена данному обществу ИП ФИО2 по договору поставки от 01.12.2019 № 48 и УПД от 19.12.2019 № 32, в связи с чем судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А76-23717/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, в связи с чем освободил истца от повторного доказывания факта контрафактности продукции.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки ответчиком, а именно - использование ответчиком в отсутствие законных оснований трех товарных знаков, принадлежащих истцу, при реализации третьему лицу продукции – измерительного инструмента.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования материалов дела, находит необоснованными данные выводы суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае, применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-23717/2020 подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу№ А76-23717/2020 не содержат выводов относительно нарушения именно ИП ФИО2 исключительных прав общества КЗ «КРИН» на спорные товарные знаки, в связи с чем оснований для освобождения истца от доказывания указанного факта на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество КЗ «КРИН» указывает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца выразилось в поставке по счетам-фактурам № 1 и № 2, товарным накладным от 09.01.2020 № 1 и № 2 обществом «РИЦ» обществу с ограниченной ответственностью ТД «Инструмент» контрафактного штангенциркуля ШЦ-3-1000 0,05 губки 125 мм с поверкой в количестве 3 штуки, а также микрометров со вставками МВМ 100 с поверкой в количестве 3 штук.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материалы дела представлены копия договора поставки от 01.12.2019 № 48 и копия универсального передаточного документа от 19.12.2019 № 32.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.12.2019 № 48 наименование товара, количество и требования к качеству товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара по настоящему договору производится на условиях, указанных в соответствующих спецификациях.

Пунктом 3.1 установлено, что цена товара и порядок оплаты определяется в рублях РФ и указана в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, по смыслу пунктов 1.2, 2.1, 3.1 существенные условия договора подлежат согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, спецификация к договору поставки от 01.12.2019 № 48 отсутствует и в материалы дела истцом не представлена, в связи с чем отсутствуют основания считать согласованными существенные условия договора, равно как и отсутствует возможность установить наименование и количество подлежащего поставке товара по данному договору.

При этом в универсальном передаточном документе от 19.12.2019 № 32 ссылка на договор поставки от 01.12.2019 № 48 отсутствует, в связи с чем он не может быть расценен судом в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами наименования товара, его количества и стоимости. Более того, представленная в материалы настоящего дела и имеющаяся в материалах дела копия универсального передаточного документа от 19.12.2019 № 32 содержит два листа без подписей сторон сделки, подтверждающих факт поставки товара. Наличие в указанной копии наименования товара «Штангенциркуль» не является доказательством того, что речь в ней идет о товаре, в дальнейшем поставленном ООО «РИЦ» обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инструмент», а также о том, что на паспортах данного товара имеется обозначения товарных знаков и знаков обслуживания истца.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки от 01.12.2019 № 48 и универсальный передаточный документ от 19.12.2019 № 32 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки предпринимателем контрафактного товара в адрес третьего лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения возложено на истца, тогда как у ответчика обязанности по доказыванию «отрицательного» факта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (части 2,3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-40811/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» отказать.

Взыскать с акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


А.П. Скобелкин