Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А57-32675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32675/2022
11 мая 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 17.11.2022 по делу № 10418000-853/2022

заинтересованные лица:

Приволжская электронная таможня, ИНН <***>

Управление Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия ИНН: <***>

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» - ФИО2, доверенность

от 17.05.2022 г.,

от Приволжской электронной таможни – ФИО3, по доверенности от 22.02.2023 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «1В.РУ» с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 декларантом ООО «1В.РУ» в соответствии с требованиями статьями 104, 105, 106, 114, 134, 401, 404 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подана декларация на товары (далее - ДТ) на товар № 1 «коврики, циновки из растительных материалов: пляжный коврик, соломенный 60*180 см -в количестве 4000 шт. Производитель: Xxilei Е- Commerce firm, Qianxiang Town, Dongyang City. В графе 33 ДТ указанный товар классифицирован в подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС 4601 29 100 0.

В силу ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) зарегистрирована декларация на товары под номером № 10418010/280222/3055762.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай), в рамках внешнеторгового договора от 03.07.2019 г. № SSG-03072019, в соответствии с инвойсом № CILY8253630 от 17.12.2021.

07.03.2022Приволжским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Приволжской электронной таможни было принято решение о выпуске данных товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе изучения и анализа после выпуска товаров сведений, содержащихся в ДТ №10418010/280222/3055762, формализованных документах, предоставленных при таможенном декларировании и документов, представленных по требованию таможенного органа, установлено следующее.

В рамках проверочных мероприятий, проводимых согласно приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» ООО «1В.РУ» сообщено (вх. Реестр от 21.04.2022), что ввезенный по ДТ №10418010/280222/3055762 товар - коврик изготовлен из соломы, сушеной на солнце. Дополнительной обработке ни солома, ни готовое изделие не подвергались.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (исх. от 22.08.2022 № УФС-ВГ-09-09/7661) сотрудниками Управления Россельхознадзора по фитосанитарному контролю в программе ФГИС «Аргус-Фито» на момент прибытия груза в вагоне № 94946324 по железнодорожной накладной № 30189086 в ЖДПП Наушки акт карантинного фитосанитарного контроля не оформлялся. Таким образом, в отношении указанного товара фитосанитарный контроль не осуществлен.

По мнению административного органа, 28.02.22 г. ООО «1В.РУ», являясь получателем товара и декларантом, при подаче на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (603093, <...>) ДТ № 10418010/280222/3055762 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларированию товара № 1 «коврики, циновки из растительных материалов: пляжный коврик, соломенный 60*180 см - в количестве 4000 шт. Производитель: Xxilei Е- Commerce firm, Qianxiang Town, Dongyang City» в нарушение ст.ст. 7, 118, 128, 135 ТК ЕАЭС, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», в соответствии с которым в отношении подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, осуществляется фитосанитарный контроль (надзор), не представило товарно-транспортную накладную с разрешительной отметкой должностных лиц Россельхознадзора «Выпуск разрешен».

Таким образом, как указывает Приволжская электронная таможня, ООО «1В.РУ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2022 г. №10413000-629/2022, действия общества квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Приволжской электронной таможни от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10418000-853/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 55 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «1В.РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «1В.РУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Материалами дела установлено, что в рамках проверочных мероприятий, проводимых согласно приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» ООО «1В.РУ» сообщено (вх. Реестр от 21.04.2022), что ввезенный по ДТ №10418010/280222/3055762 товар - коврик изготовлен из соломы, сушеной на солнце. Дополнительной обработке ни солома, ни готовое изделие не подвергались.

Однако, соблюдение фитосанитарных мер при помещении под таможенную процедуру и при декларировании подкарантинной продукции как с высоким, так и низким фитосанитарным риском, подтверждается наличием на транспортных (перевозочных) документах (коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке) штампа (отметки) «Выпуск разрешен», установленного в соответствии с Решением КТС от 18.06.2010 № 318, с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи должностного лица, осуществившего фитосанитарный контроль.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (исх. от 22.08.2022 № УФС-ВГ-09-09/7661) сотрудниками Управления Россельхознадзора по фитосанитарному контролю в программе ФГИС «Аргус-Фито» на момент прибытия груза в вагоне № 94946324 по железнодорожной накладной № 30189086 в ЖДПП Наушки акт карантинного фитосанитарного контроля не оформлялся. Таким образом, в отношении указанного товара фитосанитарный контроль не осуществлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимают применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов Союза (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении ряда условий, среди которых - условие соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 5 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру, в том числе и их выпуск, осуществляются после проведения фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе, что подтверждается наличием на транспортных (перевозочных) документах штампа (отметки) «Выпуск разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи должностного лица, осуществившего государственный контроль, что является достаточным основанием для соблюдения установленных в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Общество в заявлении указывает, что на спорный товар «пляжный коврик, соломенный» оформление фитосанитарного сертификата не требуется, данное обстоятельство не отрицается таможенным органом.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1. раздела III «Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе» положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

«Плетеные и аналогичные изделия из материалов для плетения, соединенные или не соединенные в полосы или ленты, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами; коврики, циновки и ширмы из растительных материалов, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами» с кодом из 4601 ТН вэд ЕАЭС поименованы в Перечне и подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Согласно п. 3.19 раздела III «Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза» Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются путем:

составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по форме согласно приложению № 1 к Решению;

проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе соответствующего штампа согласно приложению № 2 к Решению.

Ввозимый товар относится к товарам низкого фитосанитарного риска, оформление фитосанитарного сертификата на товар не требуется.

Вместе с тем, карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (пункт 3.1 Положения), соответственно независимо от того, к какой категории относится товар, прохождение карантинного фитосанитарного контроля требуется в любом случае.

Пунктом 3.2 раздела III «Общие положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе» Положения установлено, что в отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

То есть фитосанитарный контроль проводится в два этапа: первичный карантинный фитосанитарный контроль в месте перемещения товаров через таможенную границу, а также вторичный карантинный фитосанитарный контроль в месте помещения товара под заявленную таможенную процедуру.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона № 206-ФЗ владельцы подкарантинной продукции обязаны немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Таким образом, товар «коврик соломенный...» подпадает под действие перечня подкарантинной продукции как по наименованию так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС, подлежал фитосанитарному контролю путем проставления на транспортных документах соответствующей отметки, в этой связи ООО «1В.РУ» не соблюдены требования законодательства о запретах и ограничениях в части карантинного фитосанитарного контроля.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Следовательно, при заключении внешнеторгового контракта, именно на декларанта возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, и именно декларанту необходимо оценить все риски, связанные с перемещением Товара через границу ЕАЭС, получить необходимые разрешительные документы, отметки на товар для представления их в таможенный орган.

На основании изложенного, 28.02.22 г. ООО «1В.РУ», являясь получателем товара и декларантом, при подаче на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (603093, <...>) ДТ № 10418010/280222/3055762 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларированию товара № 1 «коврики, циновки из растительных материалов: пляжный коврик, соломенный 60*180 см - в количестве 4000 шт. Производитель: Xxilei Е- Commerce firm, Qianxiang Town, Dongyang City» в нарушение ст.ст. 7, 118, 128, 135 ТК ЕАЭС, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», в соответствии с которым в отношении подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, осуществляется фитосанитарный контроль (надзор), не представило товарно-транспортную накладную с разрешительной отметкой должностных лиц Россельхознадзора «Выпуск разрешен».

Материалы дела об административном правонарушении, совокупность представленных лицом объяснений и собранных доказательств, при рассмотрении через призму реализации прав юридического лица, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

ООО «1В.РУ» в своем дополнении к заявлению ссылаясь на то, что деяние общество должно быть классифицировано по статье 10.2 КоАП РФ.

С названным доводом суд согласиться не может.

Статья 10.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ составляет нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона нарушения правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия государственного органа по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие. Правонарушение считается оконченным при отсутствии сертификата либо иных разрешительных документов при совершении дальнейших операций по перемещению подкарантинных грузов из зон (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А78-41/2011).

Объектом правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на необходимость разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера, при применении ст. 16.3 КоАП РФ. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного, учитывая, что административное правонарушение совершено ООО «1В.РУ» именно при несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации оно и было привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что данное правонарушение было выявлено при проведении таможенного контроля, возбужденно таможенным органом при исполнении возложенных на него законом обязанностей по расследованию административных правонарушений в сфере ВЭД, учитывая, что статьи 10.2 и 16.3 КоАП РФ имеют абсолютно разный родовой объект посягательства, деяние общества правильно квалифицированно таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что предприняло всех необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, и, таким образом, юридическое лицо должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «1В.РУ».

Общество указывает, что оно не было извещено о рассмотрении дела 17.11.2022.

Определение об отложении рассмотрения (от 20.10.2022 № 04-01-10/14885 штриховой почтовый индентификатор 60300077609802) с указанием нового времени данного дела об АП, а именно 17 ноября 2022 года в 13 ч 45 мин. было направлено почтой России, согласно выписки ЕГРЮЛ по адресу регистрации Общества, а именно: 410003, <...>.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почта России данное письмо получено Обществом 28.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом Общества является адрес: 410003, <...>.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации согласно Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и (или) рассматривать дело об АП, вправе на основании ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ составить протокол или рассмотреть дело об АП в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что физическое лицо не проживает по указанному адресу, а юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится.

На основании ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные из единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, данный довод Общества противоречит материалам дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, ввиду следующего.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 16.3 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Общество как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства, законодательства регулирующего порядок управления, вместе с тем, не проявило в должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Постановлением Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001 г. определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

Следовательно, общество знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания административным органом в соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 55 000 руб., в рамках предусмотренной санкций, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд считает, что оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, таможенный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 55 000 руб., что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 17.11.2022 по делу № 10478000-853/2022 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «1В.РУ» требований о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 17.11.2022 по делу № 10478000-853/2022 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко