Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-71566/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71566/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38974/2024) общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-71566/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Северо-запад",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания",

о взыскании по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Северо-Запад" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее – Компания) о взыскании 2 256 793,21 руб. долга по договору от 06.09.2022 N 1; 10 155,57 руб. неустойки, с последующим начислением, начиная с даты 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 397 152,04 руб. неосновательного обогащения по спецификации N 1; 2 094 094,99 руб. неустойки; 13 920 554,67 руб. неосновательного обогащения по спецификации N 2; 1 599 102,12 руб. неустойки; 87 337,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением процентов с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

Общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать 2 256 793,21 руб. долга по договору от 06.09.2022 N 1; 10 155,57 руб. неустойки, с последующим начислением, начиная с даты 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 4 836 888,44 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Истом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-71566/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (ИНН: <***>) ФИО3

В суд поступило экспертное заключение.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 146, 147, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возобновления производства по делу.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 550 681,59 руб. долга; 4 836 888,44 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Решением от 25.11.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 550 681,59 руб. долга, 13 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью; Обществу из федерального бюджета возвращено 49 675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор подряда ГППЗ-36 от 06.09.2022 (далее - договор) с учетом протокола разногласий N 1 от 06.09.2022.

В рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 06.09.2022, спецификацию N 2 от 12.01.2023, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах "Газохимический комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа" и "Газохимический комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа". Здание ЗРУ 110кВ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком 07.06.2023 в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора в части спецификаций N 1 от 06.09.2022 и N 2 от 12.01.2023 в соответствии с п. 14.2. договора, со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено истцом 27.06.2023 (РПО 62098883104359).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату прекращения договора истцом были частично выполнены работы по спорным спецификациям, а также приобретены оборудование и материалы, необходимые для выполнения спорных работ, в то же время ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, а также полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от договора истец, совершив все необходимые приготовления для его исполнения, не смог получить причитающееся ему вознаграждение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ заявил иск о взыскании неотработанных авансов по спецификациям, а также договорной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В силу п. 14.2. договор (спецификация) признается расторгнутым(ой) в указанный в уведомлении день, но не ранее пятого рабочего дня со дня направления такого уведомления.

В уведомлении об отказе от договора в части названных спецификаций ответчик дату, с которой расторгнут договор не указал, в связи с чем при определении срока прекращения договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

С учетом получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора 27.06.2023, договор расторгнут с указанной даты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Следовательно, в данном случае, заявив об отказе от договора в названной части, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)), а также положений п. 2.ст. 753 ГК Российской Федерации, именно Компания, действуя разумно и добросовестно, была обязана организовать приемку фактически выполненных Обществом работ на момент расторжения договора и сообщить Обществу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных ответчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому недобросовестное уклонение от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, на дату расторжения договора истцом были частично выполнены работы по названным спецификациям, а также приобретены оборудование и материалы, необходимые для выполнения спорных работ.

Как пояснил истец и установлено судом первой инстанции, по спецификации N 1 выполнены работы и закуплены материалы/оборудование на сумму 5 251 774,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.06.2023 на сумму 4 902 746,13 руб., а также УПД N 64 от 03.07.2023 на сумму 349 028,40 руб. По спецификации N 2 выполнены работы и закуплены материалы/оборудование на сумму 16 517 029,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.06.2023 на сумму 14 180 696,72 руб., а также УПД N 63 от 03.07.2023 на сумму 2 336 332,87 руб. А всего на сумму 21 768 804,12 руб.

Согласно п. "а" п. 14.3 договора указанные документы направлены заказчику письмом N 48 от 29.06.2023.

Также ответчику 29.05.2023 и 16.06.2023 передана исполнительная документация по обеим спецификациям (исх.N 43/2023 от 16.06.2023 и реестр N 1 от 29.05.2023).

Оборудование и материалы, включенные в УПД, были закуплены подрядчиком в целях выполнения работ по договору, при этом часть этого оборудования и материалов поставлены на объект, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами входного контроля, а другая часть готова к доставке на объект и передаче заказчику, о чем Общество уведомило Компанию письмами N 45/2023 от 26.06.2023 и N 51/2023 от 10.07.2023.

В силу пункта 14.3. договора при одностороннем отказе от договора заказчик (ответчик) обязан принять работы, выполненные подрядчиком (истцом) до момента прекращения договора и оплатить их в течение 20 дней со дня получения от подрядчика сметы фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик отказался от подписания названных документов, мотивировав это тем обстоятельством, что на момент осмотра выполненных ответчиком работ с участием эксперта ООО "Эксперт Центр" (16.06.2023), названные документы ответчику не направлялись, в связи с чем вопрос подписания направленных истцом ответчику письмом N 48 от 29.06.2023 документов будет рассмотрен после составления заключения эксперта по итогам осмотра, которое ответчик обязался направить истцу. В то же время указанное заключение эксперта/специалиста ответчик истцу предоставил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с расчетом истца с учетом уплаченных заказчиком авансов по спорным спецификациям, а также объема фактически выполненных работ и закупленных подрядчиком материалов на дату прекращения договора: по спецификации N 1 имелась задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 145 377,51 руб., из расчета: 5 251 774,53 руб. (в том числе 4 902 746,13 руб. - стоимость выполненных работ, 349 028,40 руб. - стоимость поставленных, но не смонтированных оборудования/материалов) - 5 397 152,04 руб. (авансовый платеж истца); по спецификации N 2 имелась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 2 402 170,72 руб., из расчета: 6 517 029,59 руб. (в том числе 14 180 696,72 руб. - стоимость выполненных работ, 2 336 332,87 руб. - стоимость поставленных, но не смонтированных оборудования/материалов) - 14 114 858,87 руб. (авансовый платеж истца).

Учитывая изложенное, в целях сальдирования встречных обязательств сторон подрядчик 20.07.2023 произвел зачет встречных требований, направив соответствующее заявление заказчику вместе с претензией от 21.07.2023 (письмо исх.N 53/2023 от 21.07.2023), которое получено последним 25.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума N 6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

На момент направления заявления от 20.07.2023 условия для зачета наступили.

В силу п. 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства даже при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Наличие документов, опровергающих позицию стороны, ранее заявившей о зачете своего требования, также не является основанием считать обязательство восстановленным в первичном виде.

Обоснованность проведения истцом зачета встречных требований ответчиком не оспорена.

С учетом произведенного зачета размер задолженности заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) за выполненные работы в соответствии с позицией истца составил 2 256 793,21 руб.

В то же время в целях определения объемов и стоимости работ, выполненных истцом на даты расторжения договора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 895/08 от 21.08.2024 ООО "Центр экспертиз и оценки" в части спецификаций от 06.09.2022 N 1 и от 12.01.2023 N 2 истцом на дату получения одностороннего отказа (27.06.2023) ответчика от договора подряда от 06.09.2022 N ГППЗ-36 выполнены работы и закуплены материалы/оборудование соответствующие условиям названного договора и спецификаций на сумму 21 322 346,90 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком произведено авансирование по двум спецификациям на сумму 19 512 010,91 руб. (5 397 152,04 руб. +14 114 858,87 руб.), с учетом заключения судебной экспертизы размер основной задолженности заказчика составил 1 810 335,99 руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования в названной части.

При этом истец пояснил, что в связи с тем, обстоятельством, что ответчик длительное время не предпринимал мер к получению приобретенного истцом для выполнения работ оборудования, а у истца в связи с несвоевременным погашением задолженности ответчиком возникла тяжелая финансовая ситуация, истец был вынужден произвести продажу двух "клапанов воздушных, утепленных с подогревом, коррозионностойкого морозостойкого исполнения с электроприводом Belimo 220В (КВУ-С-КМ-1000*500-34-МВ-УХЛ2)", ранее закупленных для выполнения работ по договору и стоимость которых была включена в заявленную к взысканию задолженность. С учетом изложенного, истец полагал необходимым исключить из суммы задолженности ответчика стоимость указанного оборудования в размере 259 654,40 руб.

В данной связи, с учетом заключения экспертизы, а также исключения из состава задолженности стоимости названного оборудования, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работ в размере 1 550 681,59 руб. (21 322 346,90 руб. - 19 512 010,91 руб. - 259 654,40 руб.).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел данные осмотра результата работ, проведенного истцом и ответчиком 16.06.2023г., которые изложены в досудебном заключении эксперта №01/06/06/23-Ф от 18.09.2023г., и необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

ец и ответчик 16.06.2023 совместно провели осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого и в соответствии с п. 14.3 Договора истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (письмо истца №48 от 29.06.2023 приобщено к исковому заявлению, т.1 л.д. 068). Однако, ответчик акты не подписал, заключение эксперта №01/06/06/23-Ф от 18.09.2023г. истцу не направил, представил истцу данное заключение лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (16.01.2024г. поступило в материалы дела согласно данным эл.дела), в то же время обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-40729/2023, 28.07.2023г. дата поступления в суд искового заявления), ссылаясь на полное невыполнение работ подрядчиком с требованиями возврата неотработанного аванса по спецификациям, тем самым сообщив суду заведомо ложную информацию, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, злоупотреблении им своими правами.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.753 ГК и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность неподписания им актов выполненных работ, суд правомерно принял односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для проведения экспертизы был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, но без выяснения объема выполненных работ, в связи с чем цель исследования не достигнута.

В соответствии с выводами экспертного заключения №895/08 от 21.08.2024г. ООО «Центр экспертиз и оценки» эксперт установил объем и стоимость выполненных работ истцом и закупленных материалов (оборудования) на дату получения одностороннего отказа (27.06.2023) ответчика от договора подряда №ГППЗ-36 от 06.09.2022г. на основании анализа совокупности представленных документов

Также следует отметить, что в ходе проведения экспертизы эксперт направлял запрос на предоставление дополнительных документов целях проведения объективной и полной экспертизы, то есть у сторон была возможность предоставить эксперту материалы, имеющие по мнению сторон, отношение к объекту исследования (письмо эксперта от 13.03.2024г. №152/03, т.2 л.д. 156). Сторона истца дважды направляла такие материалы для эксперта (ходатайство истца от 15.02.2024г. Т.2 л.д.150; 2 от 20.06.2024г. Т.2 л.д.157). Со стороны ответчика никакие материалы не представлялись, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В жалобе ответчик сравнивает выводы эксперта с данными, которые содержатся в таблице, представленной ответчиком в судебном заседании 17.10.2024г. Указанная таблица была приобщена к материалам дела, однако, никаких письменных пояснений и аргументированного сравнительного анализа с выводами экспертного заключения ответчик не предоставил.

При этом, суд первой инстанции предлагал сторонам направить письменную позицию с учетом выводов экспертного заключения. Однако, ответчик не предоставил доказательств, которые опровергают выводы эксперта, ставят под сомнение обоснованность экспертизы.

Согласно пункту 14.5. договора в редакции протокола разногласий N 1 от 06.09.2022 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения соответствующей спецификации, подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения уведомления об отказе вернуть заказчику сумму авансовых платежей за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту одностороннего отказа, а также стоимости материалов и оборудования, которое было заказано/оплачено/частично оплачено подрядчиком для выполнения работ по договору.

Приняв во внимание, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, включая первичную документацию, стоимость выполненных истцом работ и закупленного им в целях исполнения договора оборудования и материалов установлена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании задолженности за выполненные работ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость выполненных истцом работ превышает сумму уплаченного ответчиком аванса по спецификациям, суд первой инстанции обосновано признал встречные требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 5 397 152,04 руб. по спецификации N 1 и 13 920 554,67 руб. по спецификации N 2 не подлежащими удовлетворению.

Требование заказчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) также обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Равным образом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.2.1. договора за просрочку выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 718, 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ этапа, а если этапы не расценены или нарушен срок окончания работ - от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Из встречного иска и расчета неустойки следует, что ответчик начислил истцу неустойку за просрочку окончания работ.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, в соответствии с которыми задержка в выполнении работ была обусловлена виной самого заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Согласно п. 3.4. Спецификации N 1, п. 3.4. Спецификации N 2 срок выполнения работ подлежит увеличению на количество дней просрочки исполнения встречных обязательств заказчика, а также на период действия обстоятельств, от которых зависит своевременное исполнение обязательств подрядчика.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о неправомерности отказа ответчика от договора в связи с внесением изменений в утвержденную рабочую документацию (РД), так как данный вывод подтвержден протоколом совещания рабочей встречи заказчика и подрядчика от 28.03.2023г.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела.

В ходе исполнения договора заказчиком неоднократно инициировались и вносились изменения в утвержденную рабочую документацию (РД), производилось их длительное согласование, что подтверждается поручениями, которые были даны представителями истца в ходе многочисленных совещаний с участием подрядчика. Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон совещания проводились на регулярной основе на удаленном доступе на платформе Zoom, результаты таких совещаний оформлялись протоколами с дальнейшей отправкой их по электронной почте. Из протокола от 28.03.2023г. следует, что на дату его проведения РД с согласованными в нее изменениями еще не была передана истцу, сроки ее согласования и передачи неоднократно сдвигались. Истец подробно указал на поручения заказчика, которые были зафиксированы в протоколе, подтверждающие неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Однако, кроме протоколов совещаний судом первой инстанции приняты во внимание и другие доказательства, подтверждающие неправомерность отказа ответчика от договора, которые ответчиком не опровергнуты. В деле имеется переписка сторон, подтверждающая обстоятельства, повлекшие увеличение сроков выполнения работ не по вине истца (письма №64/2022 от 28.11.2022г., №1048 от 02.12.2028г., №70 от 15.12.2022г., №11 от 18.02.2023г., от 28.03.2023г., №33/2023 от 29.05.2023, №34/2023 от 29.05.2023г.).

Из указанных писем следует, что истец своевременно и неоднократно информировал ответчика о недостатках РД, отсутствии у истца надлежащим образом согласованной РД, непоставке в срок давальческого оборудования, затягивании процедуры входного контроля оборудования и материалов, других обстоятельствах, влияющих на сроки выполнения работ, а также предупреждал о приостановке работ, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на отсутствие со стороны истца уведомлений не соответствует действительности (письмо истца №70/2022 от 15.12.2022.).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи заказчиком последних версий РД по спецификациям №1, №2, которые он направил истцу только 23.03.2023г., 29.03.2023г. в виде ссылок на эл.адрес истца (скриншот эл.переписки Т.З л.д.055, 056). Таким образом, из обстоятельств дела следует, что заказчик передал согласованную РД по спецификации №1 за пределами срока выполнения работ, по спецификации №2-с задержкой почти 2 месяца, что доказывает факт внесения заказчиком изменений в утвержденную РД, повлекшее увеличение сроков выполнения работ не по вине истца.

Отсутствие согласованных изменений в РД в свою очередь влечет за собой нарушение срока поставки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, поскольку заказ и поставка оборудования производится в соответствии с рабочей документацией, что не позволяет своевременно передать заказчику результат выполненных работ, оформить исполнительную документацию.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что протокол совещания от 28.03.2023 не подписан сторонами и не является бесспорным доказательством наличия препятствий для выполнения работ в согласованные сроки, противоречит материалам дела. Содержание протокола позволяет сделать вывод, в соответствии с которым срок производства СМР сдвигался как из-за задержки поставок давальческого оборудования (сдвигались сроки заключения договора поставки оборудования на объект), так и из-за внесения изменений в РД, изменений в отношении применяемых изделий и материалов, изменения технических решений. Указанные обстоятельства, помимо названного протокола, подтверждены и иной перепиской, представленной в материалы дела.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, то обстоятельство, что протокол не подписан сторонами обусловлено сложившейся практикой фиксации результатов совещаний сторон, проводимых в удаленном режиме на платформе Zoom, с дальнейшей отправкой протокола по электронной почте. Суд первой инстанции верно отметил, что протокол совещания от 28.03.2023 был направлен в адрес истца самим ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие подписей сторон не соответствует принципу добросовестности. При этом само содержание протокола ответчиком не оспорено.

Кроме того, заказчиком не было исполнено обязательство по поставке оборудования.

Так, заказчик принял на себя обязательства по поставке оборудования для выполнения подрядчиком работ: по спецификации N 1-не позднее 05.11.2022 (п. 5.2. спецификации N 1); по спецификации N 2-не позднее 05.04.2023 (п. 5.2. спецификации N 2).

Однако, до момента прекращения договора обязательства по поставке оборудования заказчиком не исполнены, в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение работ.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

То, что об указанных обстоятельствах заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком, подтверждается перепиской сторон, в частности, письмами N 64/2022 от 28.11.2022, N 1048 от 02.12.2022, N 70/2022 от 15.12.2022, N 11/2023 от 18.02.2023, от 28.03.2023, N 33/2023 от 29.05.2023, N 34/2023 от 29.05.2023.

К моменту отказа ответчика от договора увеличенные согласно п. 3.4. спецификаций сроки выполнения работ не истекли.

В такой ситуации у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ может быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик по договору не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику, что задерживало начало выполнения работ, вина подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ по договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречных обязательств и данная просрочка существенно повлияла на сроки выполнения работ, затягивая их, при этом подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о негативных последствиях допущенных им нарушений, также учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено именно ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств, с учетом положений п. 3.4. спецификаций, ст. 401, 405, 406, 718 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд полагает, что правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у заказчика не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом случае арифметическое исчисление возможного дохода как разницы между предложенной истцом стоимостью услуг и сметной стоимостью, составленной самим истцом, само по себе не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Прибыль истца, заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по договору, выплачивается по результатам принятия заказчиком выполненных работ, следовательно, оплата за работы, которые фактически истцом не выполнялись, не может быть признана упущенной выгодой.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-71566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова