Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-21035/2022

Дело № 43-21035/2022
15 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-21035/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 863 604 руб. 18 коп., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – Общество) о взыскании 2 863 604 руб. 18 коп., в том числе: 2 711 989 руб. 12 коп. долга за период с 21.02.2020 по 31.12.2021 и 151 615 руб. 06 коп. пени за период с 21.02.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 523 руб. 32 коп. долга за период с 21.02.2020 по 31.12.2021 и 131 774 руб. 47 коп. пени за период с 21.02.2020 по 31.12.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу названное заявление в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении установленного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что в полном объеме Общество располагало документами, подтверждающими применение судом первой инстанции неверного коэффициента Кври, а именно, проектной документацией в отношении объекта незавершенного строительства, начиная с 11.09.2023. Указал на то, что установление таких обстоятельств как вид разрешенного использования объекта незавершенного строительства, располагавшегося на земельном участке, плата за который взыскана с Общества, имеет важное значение для настоящего дела и применение коэффициента «Спорт», а не «Коммерческое использование», существенным образом влияет на итоговое судебное решение. Отметил, что документы по предполагаемому размещению ФОКА за земельном участке не были представлены ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения спора они у Общества отсутствовали в связи с непередачей их бывшим собственником объекта незавершенного строительства. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Министерство отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 14.03.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 Постановления № 52).

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункт 19 Постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2016 № 1313-р разрешенное использование земельного участка, плата за пользование которым взыскана в рамках настоящего дела, установлено «для завершения строительства административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой» и факт использования земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного центра подтверждается проектной документацией, выполненной в 2018 году. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик получил информацию о правомерности расчета размера арендной платы исходя из применения коэффициента «Спорт», а не коэффициента «Предпринимательство» только 11.09.2023 в момент передачи бывшим арендатором земельного участка проектной и разрешительной документации в отношении объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Обратил внимание на то, что при взыскании задолженности по арендной плате за последующие периоды Обществом были предоставлены имеющиеся у него документы и суд в рамках дела № А43-11748/2023, решение по которому вступило в законную силу, произвел перерасчет размера арендной платы исходя из применения коэффициента «Спорт».

Судом первой инстанции верно установлено, что названные Обществом обстоятельства, связанные с объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности Общества с 2020 года и расположенным на спорном земельном участке, существовали на момент вынесения решения суда по настоящему делу и должны были быть известны заявителю в период его рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Более того, суд первой инстанции установил, что Общество ссылалось на обстоятельства, указанные в качестве оснований для расчета арендной платы с применением коэффициента «Спорт», при рассмотрении дела № А43-11748/2023 в уточнении от 28.08.2023 к возражениям на исковое заявление, следовательно, Обществу уже на тот момент было известно о применении к правоотношениям сторон при расчете арендной платы Кври «Спорт».

Ссылка Общества на получение информации о правомерности расчета размера арендной платы исходя из применения коэффициента «Спорт» только в момент передачи бывшим арендатором земельного участка проектной и разрешительной документации в отношении объекта незавершенного строительства 11.09.2023 несостоятельна с учетом вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество обратилось в суд 30.11.2023, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество не заявляло.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения Обществу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-21035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова