Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А45-41128/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «НКЗ» (630512, Новосибир- ская область, Новосибирский район, с. Марусино, 2-ая Экскаваторная, д. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроКомплект» (664023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 010615-01 от 01.06.2015 в размере 538 688 рублей 56 копеек, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКЗ» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКЗ» (далее – ООО «НКЗ», истец) об-

ратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроКомплект» (далее – ООО «ТехноЭлектроКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 010615-01 от 01.06.2015 в размере 538 688 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКЗ» (далее – ООО ТД «НКЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (07АП-2973/2018(1), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в пол- ном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не получал копию искового заявления, определения, решение арбитражного суда. Местонахождение ответчика по адресу: 664035, <...> истцу, третьему лицу известно, поскольку ранее неоднократно были сотрудники с целью поставки кабельной продукции.

Апеллянт также указывает, что 12.02.2018 во время судебного заседания судом было принято уточнение исковых требований, вынесено решение. Ответчик не был в срок, преду- смотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен судом о совершении отдельного процессуального действия – принятии уточ- ненных исковых требований. Ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен права подготовиться к суду, представить свои возражения о размере судебных издержек, понесенных истцом, считая их чрезмерными.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание переносилось на 24 мая 2018 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рас- смотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

09 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., про- изведена замена состава суда, сформирован следующий состав Кайгородова М.Ю. (предсе- дательствующий), Назаров А.В., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рас- смотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала ранее изло- женную позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2015 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 010615-1 (далее – договор), согласно которому третье лицо обязуется передать ответчику кабельно-проводниковая продукцию (далее – продукция, товар), а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, преду- смотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, место поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупате- ля и отражаются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.3 договора продукция поставляется в течение 21-28 рабочих дней с мо- мента оплаты продукции, а в случае согласованного условия по отсрочке оплаты продукции – с момента согласования заявки сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции производится на условиях предо- платы, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчет- ный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом (п. 5.3). Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на рас- четный счет поставщика (п. 5.5 договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору третье лицо в период с 01.06.2015 по 22.06.2016 передало ответчику продукцию по универсальным переда- точным документам на сумму 7 021 150 рублей 67 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства перед третьим лицом, истцом частично, в ре- зультате чего образовалась задолженность в размере 538 688 рублей 56 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документам № 890 от 07.04.2016 и № 1908 от 22.06.2016, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей. Ответчи- ком обстоятельства получения товара не оспариваются. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, который также подписан представителями сторон, скреплен печатями. Из указанного акта усматрива- ется, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом по состоянию на 31.12.2016 в размере 698 688 рублей 56 копеек. Согласно акту сверки по состоянию на 15.08.2017, подписанному со стороны ответчика, у ответчика на указанную дату имеется задолженность перед третьим лицом в размере 638 688 рублей 56 копеек. Также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика исх. № 42/09 от 13.09.2016, исх. № 17/11 от 30.11.2017, согласно которым ответчик гарантировал осуществление платежей в счет имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа- тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, преду- смотренных договором поставки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру-

гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании зако-

на. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере- хода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неупла- ченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 31.08.2017, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору, в сумме 638 688 рублей 56 копеек. Таким образом, право требования оплаты поставленного товара перешло к истцу.

31.08.2017 ответчику вручено уведомление исх. № 4 от 31.08.2017 о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

15.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 13.11.2017 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность оплатил частично в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 12.01.2018. Размер задолженности составил 588 688 рублей 56 копеек. После этого ответчик оплатил еще 50 000 рублей (платежное поручение № 100 от 31.01.2018), итоговый размер задолженности соста- вил 538 688 рублей 56 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 538 688 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представ- лены договор абонентского юридического обслуживания от 24.03.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Щелкановой М.В., платежное поручение № 102 от 05.02.2018.

Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО2 (ис- полнитель) и истцом (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 24.03.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического облужива- ния, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, определен- ных договором. Согласно п. 1.2 в перечень юридических услуг входят, в частности, услуги по составлению претензий (п. 1.2.9), услуги по представлению заказчика в арбитражном суде (п. 1.2.10).

Стоимость услуг определяется приложением к договору, которое является его неотъ- емлемой частью (п. 4.1).

Приложением к договору согласована стоимость подготовки претензии (3 000 рублей), составления искового заявления (от 5 000 рублей), представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (30 0000 рублей и более, включая экспертизу документов, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде).

Факт участия в судебных заседаниях (23.01.2018, 12.02.2018) представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

Платежным поручением № 102 от 05.02.2018 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей. При этом в назначении платежа указано: Опла- та за юридические услуги по договору абонентского юр. обслуживания от 24.03.2017г: пред- ставление интересов в арбитражном суде НСО (в комплексе) по иску к ООО «ТехноЭлектроКомплект».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведе- нием осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы-

вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не преду- смотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а дру- гая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрез- мерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку мате- риалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэто- му в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить ба- ланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, досто- верность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден пред- ставленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмер- ных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также под- тверждена связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяют- ся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41128/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКЗ» 538 688 рублей 56 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

А.В. Назаров