Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А60-27498/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17429/2019(18)-АК

Дело № А60-27498/2018
25 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, поступившее 22.09.2022, заявления ФИО2 об устранении разногласий и отстранении ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего должника от 08.10.2022, жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего от 13.10.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2022 поступило заявление ФИО2, в котором последний просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по факту сокрытия информации о снятии и расходовании денежных средств в размере 38 039 руб. 14 коп.;

- обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить должнику ФИО2 сумму в размере 38 039 руб. 14 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, в которой должник просит признать несоответствующими закону действия, заключающиеся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности до погашения реестровых санкций, включенных в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление ФИО2 о разрешении разногласий и жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения; рассмотрение указанных заявления и жалобы ФИО2 назначено на 10.11.2022 на 17 час. 15 мин.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление ФИО2 об устранении разногласий и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего должника, которое (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) определением суда от 17.10.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 10.11.2022 на 17 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) заявление ФИО2 о разрешении разногласий, поступившее 22.09.2022; заявление ФИО2 об устранении разногласий и отстранении ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего должника от 08.10.2022, а также жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего от 13.10.2022 оставлены без удовлетворения.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать не соответствующим закону действия финансового управляющего должника – ФИО3, заключающиеся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности до погашения реестровых санкций и отстранить ФИО3 от занимаемой должности финансового управляющего в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что общий порядок выплаты мораторных процентов закреплен в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указав на то, что позднее Федеральным законом от 29.06.2015 в закон о банкротстве была введена статья 213.9 которая, в частности изменила порядок выплаты мораторных процентов в процедурах банкротства должника – гражданина, настаивает на том, что финансовый управляющий осуществив 01.08.2022 выплату мораторных процентов реестровым кредиторам в размере 3 476 220 руб. 53 коп. до погашения требований реестровых санкций (на дату выплаты мораторных процентов, в реестре требований кредиторов должника не были погашены санкционные реестровые требования кредиторов на общую сумму 990 182,48 руб.) нарушил положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Считает, что отказывая в отстранении финансового управляющего должника, суд первой инстанции не учел позицию и установленные факты отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-61294/2021; считает, что с учетом выводов суда в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, любой арбитражный управляющий, являющийся членом Союза «СРО АУ Северо-Запада» при проведении процедур банкротства по сути аффилирован с кредитором ООО «Юридические гарантии», в том числе это распространяется на финансового управляющего должника ФИО3, настаивает на том, что ФИО3 не может исполнять обязанности финансового управляющего должника по признаку заинтересованности и должен быть отстранен от занимаемой должности в настоящем деле.

До начала судебного заседания от ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие представителей.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявления арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступили заявления и жалоба ФИО2, в которых должник просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО3 незаконными по факту сокрытия информации о снятии и расходовании денежных средств в размере 38 039,14 руб. и обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО2 сумму в размере 38 039,14 руб.

2. Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО3, заключающиеся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности до погашения реестровых санкций, включенных в третью очередь.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО2 со ссылкой на наличие конфликта интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 со счета должника № 40817810016545240162, открытого в ПАО «Сбербанк», сняты наличные денежные средства в размере 38 039,14 руб.

Должником 06.09.2022 в адрес финансового управляющего направлено требование о предоставлении информации в отношении указанных денежных средств. Как указывает должник, требование финансовым управляющим получено 08.09.2022, ответ не предоставлен, доказательств, подтверждающих намеренное неполучение финансовым управляющим почтовой корреспонденции, должником в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в сокрытии информации о снятии и расходовании денежных средств в размере 38 039,14 руб., должник обратился в суд с настоящим заявлением, где просит признать действия финансового управляющего ФИО3 незаконными и обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО2 сумму в размере 38 039,14 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма 38 039,14 руб., снятая со счета должника, складывается из двух частей:

- 36 931,20 руб. – погашение мораторных процентов кредитору ПАО Сбербанк в размере 50 % от начисленной на требование данного кредитора суммы мораторных процентов;

- 1 107,94 руб. – банковская комиссия ПАО Сбербанк за перечисление суммы 36 931,20 руб. на счет кредитора, что подтверждается чеком-ордером № 32 от 05.09.2022, выданным ПАО Сбербанк.

Помимо ПАО Сбербанк мораторные проценты в размере 50 % от общей суммы, начисленных на требования кредиторов мораторных процентов были выплачены финансовым управляющим также ООО «Юридические гарантии» и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, в заявлении должника отсутствуют достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, которые являются необходимыми для признания таких действий (бездействия) незаконными.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба возражений относительно отказа в признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными по факту сокрытия информации о снятии и расходовании денежных средств в размере 38 039,14 руб. и обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО2 сумму в размере 38 039,14 руб. не содержит.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с заявлением, должник также ссылается на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в выплате 01.08.2022 мораторных процентов в нарушение очередности до погашения реестровых санкций, включенных в третью очередь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий 01.08.2022 осуществил выплату мораторных процентов реестровым кредиторам, в общей сумме, равной 3 476 220,53 руб., что также подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № 5012 от 01.08.2022.

Между тем, как указывает должник, на дату указанной выплаты (01.08.2022), в данном реестре не были погашены санкционные реестровые требования кредиторов, включенные в третью очередь на общую сумму 990 182,48 руб.

Общий порядок выплаты мораторных процентов закреплен в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Федеральным законом от 29.06.2015 в Закон о банкротстве была введена статья 213.19, которая, в частности, изменила порядок выплаты мораторных процентов в процедурах банкротства должника – гражданина. Должник полагает, что с момента введения в законодательство о банкротстве вышеуказанной статьи выплату мораторных процентов надлежит осуществлять с учетом норм в ней предусмотренных.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Таким образом, вопреки доводоам апелляционной жалобы частичная выплата финансовым управляющим мораторных процентов реестровым кредиторам, ранее погашения включенных в реестр санкционных требований, осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства, права должника при этом нарушены не были.

Кроме того, должник, ссылаясь на судебные акты по делам № А60-27498/2018 и № А60-61294/2021, полагает, что установленные судом кассационной инстанции обстоятельства являются безусловным основанием для отстранения (финансового) управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка должника на разъяснения, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-61294/2021, не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А60-27498/2018.

Так, в деле о банкротстве № А60-61294/2021 кандидатура временного управляющего ФИО5 действительно предложена ООО «Юридические гарантии», в то время как в деле о банкротстве № А60-27498/2018 предложение о выборе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего для ведения процедуры реализации имущества должника, предложено ПАО Сбербанк (протокол собрания кредиторов ФИО2 от 22.02.2019).

Арбитражный суд Уральского округа в упомянутом постановлении не установил факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ООО «Юридические гарантии», не удовлетворил заявление об отстранении его от обязанностей временного управляющего должника, а лишь сослался на возможность потенциального конфликта интересов и право суда назначить выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора.

При этом преюдициальными для разрешения другого дела могут быть только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В деле № А60-61294/2021 судом дана оценка факта назначения временным управляющим кандидата, предложенного кредитором ООО «Юридические гарантии».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-27498/2018 судом уже выносилось определение от 24.05.2022, в котором те же самые аргументы должника о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ООО «Юридические гарантии» исследованы и опровергнуты; в отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Утверждение ФИО2 о том, что Арбитражным судом Уральского округа установлено, что финансовый управляющий ФИО3 назначен кредитором ООО «Юридические гарантии» по обоим делам о несостоятельности (банкротстве ФИО2 и ООО «Смарт Строй») в качестве финансового управляющего имуществом и конкурсного управляющего для установления контроля с целью воспрепятствования восстановления платежеспособности, что выразилось в несоблюдении баланса интересов между кредитором и должником и реализации моего имущества и имущественных прав по откровенно заниженной стоимости при наличии возможности погашения задолженности за счет реализации предмета залога в пользу ООО «Юридические гарантии», не соответствует действительности. Ни в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018, ни в других судебных актах таких утверждений не содержится.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) производство по делу № А60-27498/2018 прекращено, следовательно, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина