Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-68546/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2291/2019-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-68546/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2019 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-68546/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 исковое заявление возвращено администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38497/2017 с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, в отношенного данного требования истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Указывает, что по настоящему делу заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением по делу № А60-38497/2017. По мнению истца, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Возвращая исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с предприятием. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией такого порядка, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, материалы дела не содержат.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд обоснованно указал, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленных в иске сумм, администрация не представила, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с иском только о взыскании процентов.

Иные выводы означали бы, что ответчик лишается возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований истца, что противоречит смыслу введения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2019 года по делу № А60-68546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.В. Семенов

Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова