Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А83-11050/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11050/2019
г. Севастополь
28 февраля 2024 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да»

к ФИО2

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

финансовый управляющий ФИО3 в отношении должника ФИО2

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да»

к ФИО2

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника


при участии: от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 г. ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г. по делу А83-11050/2019, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. номер о51ем777, VIN: <***>, от 23.04.2018 г., заключенный между ООО «Финанс-Да» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по делу А83-11050/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в размере 8 746 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 г. заявление конкурсного управляющее удовлетворено. Способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. изменен на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Финанс-Да» стоимости отчужденного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., государственный номер о516ем777, VIN: <***>, в размере 4 230 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал о нарушении процессуальных норм в части извещения финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3, а также службы судебных приставов-исполнителей, на исполнении которой находится исполнительное производство по возврату автомобиля.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражный суд Республики Крым при рассмотрении данного обособленного спора привлекал и извещал о времени и месте судебного разбирательства непосредственных участников спора - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительный лист №ФС 044344300 от 12.05.2023 г., выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО2, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 02.11.2023 г. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю предписано представить копию исполнительного производства № 125858/23/59005ИП, а также сведения об исполнении исполнительного листа № ФС 044344300 от 12.05.2023 г. Данное определение получено службой судебных приставов 22.11.2023 г., однако к судебному заседанию 28.11.2023 г. определение суда не исполнено, что явилось причиной отложения судебного заседания на 23.01.2024 г.

Определением от 28.11.2023 г. при отложении судебного заседания на 23.01.2024 г. судом повторно службе судебных приставов предписано представить копию исполнительного производства № 125858/23/59005ИП, а также сведения об исполнении исполнительного листа № ФС 044344300 от 12.05.2023 г. Определение получено 25.12.2023 г., но не исполнено.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2024 г. отложил судебное заседание на 27.02.2024 г., в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю копию исполнительного производства № 125858/23/59005ИП, а также сведения об исполнении исполнительного листа № ФС 044344300 от 12.05.2023 г., а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю за неисполнение определений суда от 02.11.2023 г. и от 28.11.2023 г.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, судом установлено, что копия исполнительного производства № 125858/23/59005ИП, а также сведения об исполнении исполнительного листа № ФС 044344300 от 12.05.2023 г., службой судебных приставов представлены в суд апелляционной инстанции 30.01.2024 г. посредством системы «Мой арбитр».

В качестве пояснений по уважительности причин неисполнения определений суда, судебный пристав-исполнитель указал, что истребуемое исполнительное производство отправлялось на электронную почту суда, но прием документов был отклонен, разъяснено о направлении документов посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем документы были направлены 30.01.2024 г. в связи с техническими проблемами. Служба судебных приставов просит суд не налагать судебный штраф, поскольку нарушение сроков исполнения определений суда вызвано объективными причинами технического характера.

Представитель ФИО2 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодека РФ приходит к выводу, что определения суда о необходимости представления копии исполнительного производства службой судебных приставов исполнены 30.01.2024 г., усматриваются уважительные причины несвоевременного исполнения определения, основания для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-да» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку готов передать спорный автомобиль в службу судебных приставов, однако судебный пристав уклоняется в принятии имущества, обосновывая отсутствием возможности его хранения. Представитель ФИО2 считает, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта существенно нарушит его права, поскольку автомобиль возвращается в конкурсную массу, поскольку он не может быть зарегистрирован за ФИО2, а также подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения заявления по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу А83-11050/2019, договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. номер о51ем777, VIN: <***>, от 23.04.2018 г., заключенный между ООО «Финанс-Да» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа от 12.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 20.06.2023 г., которое получено ФИО2 – 26.10.2023 г. ( т. 2 л.д. 31-32)

Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» указано на то, что финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2, указала, что спорное транспортное средство за должником не числится, местонахождение автомобиля управляющему не известно, в связи с чем заявитель считает, что исполнить судебный акт о возврате автомобиля в конкурсную массу не представляется возможным, необходимо взыскать с ФИО2 в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 04.05.2023 г. в размере 8 746 500 руб., исходя из оценки, проведенной конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да».

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что с 20.06.2023 г. определение суда не исполнено, местонахождения автомобиля не установлено, данные обстоятельства являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 4 230 000 руб. на основании отчета об оценке № 9900-23 от 10.08.2023 г.

В свою очередь, ФИО2 указал и из документов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 г. получено 26.10.2023 г.; судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование об исполнении требования в срок до 15.12.2023 г.; в объяснении от 26.10.2023 г. ФИО2 указал, что обязуется возвратить спорное транспортное средство; 19.01.2024 г. ФИО2 в службу судебных приставов подано заявление о добровольной передаче транспортного средства с указанием, что автомобиль находится по адресу: <...>, автомобиль не исправен (неисправность двигателя), должник лишен права управления автомобилем, в связи с чем лично доставить автомобиль в службу судебных приставов невозможно; 22.02.2024 г. ФИО2 в службу судебных приставов подано заявление о согласовании времени и даты передачи спорного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство ведется, оно не прекращено и не окончено, на основании акта о совершении исполнительных действий от 29.01.2024 г. следует, что спорный автомобиль по адресу, указанному ФИО2, отсутствует, транспортное средство объявлено в розыск ( постановление от 27.02.2024 г.), несмотря на то, что ФИО2 указывает, что автомобиль находится на охраняемой территории по адресу: <...>.

Кроме того, судебным приставом в суд первой инстанции направлено заявление о разъяснении судебного акта, а именно порядка исполнения судебного акта. Определением суда 22.02.2024 г. в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что спорный автомобиль за ФИО2 не числится, при инвентаризации автомобиль не обнаружен, оставил на усмотрение суда заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В связи с этим на заявителе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о передаче имущества в натуре и препятствующих совершению исполнительных действий, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство ведется, доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, не представлены, напротив ответчиком указано местонахождение автомобиля, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии ( поломка двигателя), в связи с чем самостоятельная доставка в службу судебных приставов невозможна, ведется согласование даты и времени передачи транспортного средства.

Доказательства утраты ФИО2 данного транспортного средства или его полной гибели ни конкурсным управляющим, ни судебным приставом не представлены. Нахождение в данном случае спорного автомобиля не по месту жительства ФИО2, отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО2 и не обнаружение автомобиля при инвентаризации, не означает, что автомобиль не может быть передан конкурсному управляющему должника в конкурсную массу. При этом, ФИО2 в заявлениях и объяснениях выражает готовность передать спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Республики Крым, не окончено, автомобиль объявлен в исполнительный розыск, доказательства о невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В данном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном конкретном случае в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, не составлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а значит, невозможность исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. не подтверждена.

Между тем, именно на конкурсном управляющем должника в данном случае лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» представлены не были, указано лишь на то, что судебный акт длительно не исполняется, а также то, что спорный автомобиль не обнаружен в процессе инвентаризации в деле о банкротстве ФИО2 Однако, длительное неисполнение судебного акта не является безусловным основанием полагать о невозможности его исполнения, а также поскольку автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован по причинам, установленным в определении от 22.12.2022 г., он не может быть включен в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2, что указано финансовым управляющим ФИО3

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, и, соответственно, недоказанность оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по настоящему делу.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3 , п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 г. подлежит отмене, вопрос разрешается судом по существу - заявление конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022г. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ из доходов федерального бюджета ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 04.09.2023 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 119, 120, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Вопрос о наложении судебного штрафа в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023г. по делу № А83-11050/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022г. по делу №А83-11050/2019 отказать.

ФИО6 Таифовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2023 г.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


К. Г. Калашникова